Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года №33-2156/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-2156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Фроловой Ю.В.,
Шалагиной Л.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 20 мая 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Папояну М. К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
с Папояна М. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору NАК 60/2013/01-01/37516 от 07 августа 2013 года по состоянию на 05 октября 2018 года в сумме 572 608,34 руб., из которых: 490 566,16 руб. - основной долг, 49 684,29 руб. - проценты за пользование кредитом, 32 357,89 руб. - неустойка,
с Папояна М. К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 13 441,02 руб.,
для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Папояну М. К. - автомобиль <данные изъяты>
установлена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в сумме 291 200 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Папояну М.К. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 07 августа 2013 года между Банком и Папояном М.К. заключен кредитный договор NАК 60/2013/01-01/37516, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 529 330 руб., на срок до 07 августа 2018 года включительно, под 16% годовых под залог транспортного средства - <данные изъяты>.
28 ноября 2015 года Банк в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора, увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку.
После реструктуризации сумма кредита составила 490 566,16 руб., проценты за пользование кредитом 5,55% годовых, сроком до 09 марта 2021 года включительно. Кредитор направил в адрес заемщика уведомление об изменении условий договора, информацию о предстоящих платежах и обеспечил доступ к информации об изменении условий договора.
Денежные средства по кредиту Банк перечислил на расчетный счет заемщика.
В нарушение условий договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов платил Банку частично. Требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и иных платежей, направленное Банком в адрес заемщика до настоящего времени не исполнено.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство <данные изъяты> залоговой стоимостью 364 000 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NАК 60/2013/01-01/37516 от 07 августа 2013 года в размере 1 025 618,81 руб., в том числе: по основному долгу - 490 566,16 руб., по уплате процентов -49 684,29 руб., по уплате неустоек - 485 368,36 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 19 328 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Папояну М.К. - <данные изъяты>
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Папоян М.К., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки не известил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, взыскать государственную пошлину в полном объеме. В жалобе выразил несогласие со снижением судом размера государственной пошлины в связи со снижением неустойки, взысканной с ответчика. Указал, что, вопреки пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и сложившейся практике вышестоящих инстанций, суд, снижая неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, распределил судебные издержки - государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Папоян М.К., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, Банк в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без участия его представителя, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда о взыскании с Папояна М.К. в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, сторонами не обжаловано судебная коллегия не входит в обсуждение законности этой части решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Папоян М.К. обратился в ООО КБ "АйМаниБанк" с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" NАК60/2013/01-01/37516, в котором просил заключить с ним договор, на условиях, установленных разделом 1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк", на основании которого открыть ему текущий счет, не позднее 5 рабочих дней с даты заявления, на условиях, указанных в пункте 3 заявления и установленных Условиями, в рамках которого предоставить ему кредит на оплату стоимости автомобиля, приобретаемого на основании договора купли-продажи - <данные изъяты>, на следующих условиях: сумма кредита - 529 330 руб., под 16% годовых, на срок до 07 августа 2018 года, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Просил заключить с ним договор о залоге на условиях заявления и Условий, принять в залог автомобиль с установлением залоговой стоимости в размере 364 000 руб.
Согласно пункту 5 заявления за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку вознаграждение в размере 16% годовых, начисляемых на остаток непросроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня Банка со дня, следующего за днем зачисления кредита на счет заемщика, открытый в Банке, по день его возврата включительно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). На просроченную задолженность по кредиту проценты за пользование денежными средствами не начисляются.
В соответствии с пунктом 6.1. заявления договор является заключенным с Банком в дату акцепта Банком предложения (оферты), содержащейся в пунктах 2 и 3 заявления, являющуюся датой предоставления кредита, при этом акцептом со стороны Банка является предоставление Банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет (л.д. 21-22).
Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа составляет 12 880 руб., за исключением последнего платежа 31 июля 2018 года - 12 678,99 руб. (л.д. 23-24).
В соответствии с пунктом 2.1.1. Условий для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед Банком по настоящему договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в пункте 2 заявления.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию, и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустойки, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога (пункт 2.3.1. Условий).
Согласно пункту 2.4.5. Условий стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 заявления (л.д. 35-43).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив 07 августа 2013 года сумму кредита 529 330 руб. на счет заемщика, таким образом, кредитный договор заключен между сторонами 07 августа 2013 года (л.д. 15).
06 августа 2013 года между ООО "<данные изъяты> и Папояном М.К. заключен договор купли-продажи Nчер/6 автомобиля <данные изъяты> стоимостью 520 000 руб. (л.д. 26-30), который передан покупателю по акту приема-передачи от 06 августа 2013 года (л.д. 31).
28 ноября 2015 года Банк направил в адрес заемщика уведомление об изменении условий кредитного договора NАК 60/2013/01-01/37516 от 07 августа 2013 года, в соответствии с которым сумма кредита составляет 490 566,16 руб., под 5,55% годовых, на срок до 09 марта 2021 года включительно. Ответственность заемщика установлена за ненадлежащее исполнение условий договора, в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Согласно графику платежей к уведомлению об изменении условий сумма ежемесячного платежа: 30 ноября 2015 года - 671,34 руб., 11 января 2016 года - 2 608,51 руб., 08 февраля 2016 года - 2 082,90 руб., 09 марта 2016 года - 2231,67 руб., 07 апреля 2016 года - 2 157,28 руб., 10 мая 2016 года - 2 454,84 руб. 07 июня 2016 года - 2 082,90 руб., 07 июля 2016 года - 2 231,67 руб., 08 августа 2016 года - 2 380,45 руб., 07 сентября и 07 октября 2016 года - 2 231,67 руб., 07 ноября 2016 года - 2 306,26 руб., с 07 декабря 2016 года - 10 640 руб., последний платеж 09 марта 2021 года - 10 390,71 руб. (л.д. 48-50).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на 1 год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 56).
Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01 октября 2018 года продлен срок конкурсного производства до 21 января 2019 года (л.д. 57).
Истец направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени в срок не позднее 3 дней с момента получения требования, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 54-55).
По состоянию на 05 октября 2018 года задолженность Папояна М.К. по кредитному договору составила 1 025 618,81 руб., в том числе: по основному долгу - 490 566,16 руб., по процентам - 49 684,29 руб., по неустойке - 485 368,36 руб. (л.д. 11-14).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался заявлением-анкетой, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк" (в настоящее время ООО КБ "АйМаниБанк"), Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "Алтайэнергобанк", статьями 309, 310, 314, 319, 329, 330, 333, 334, 337, пунктом 3 статьи 340, статьей 348, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года " 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования Банка, суд пришел к выводам о том, что свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Папоян М.К. распорядился по своему усмотрению, оплатив стоимость автомобиля, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей, Папоян М.К. уклоняется, что является основанием для взыскания с него задолженности по основному долгу в сумме 490 566,16 руб., по процентам за пользование кредитом - 49 684,29 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, что размер неустойки установленный договором - 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день (182,5% годовых) не отвечает признаку соразмерности последствия нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки в 15 раз до 12,17% годовых, взыскав неустойку в размере 32 357,89 руб.
Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд счел указанные требования обоснованными, поскольку имело место систематическое нарушение Папояном М.К. сроков внесения платежей, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца), систематически (более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд) нарушаются сроки внесения периодических платежей, а предмет залога находится в собственности ответчика.
При этом суд определил порядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, а поскольку ответчиком не было представлено доказательств несоответствия залоговой стоимости действительной стоимости транспортного средства, суд определилначальную продажную цену заложенного автомобиля в соответствии с Условиями предоставления кредита в размере 291 200 руб. (364 000 руб. х 80%) (пункт 2.4.5. Условий предоставления кредита).
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку в соответствии с законом государственная пошлина и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, государственная пошлина очевидно не отнесена законодателем к числу судебных издержек, а является одним из видов судебных расходов, постольку суд не может отнести к судебным издержкам государственную пошлину, как то предлагает автор жалобы.
В обоснование суждений о том, что государственная пошлина относится к числу судебных издержек, податель жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Между тем, предлагаемое автором жалобы толкование данного положения является, по мнению коллегии, не только произвольным, но и надуманным, не соответствующим ни смыслу закона, ни смыслу разъяснений по его применению.
И в силу закона, и в силу разъяснений по его применению, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (судебных издержек).
Общим понятием для государственной пошлины и судебных издержек является понятие "судебные расходы".
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 1 025 618,81 руб., которые оплачены государственной пошлиной в размере 13 328 руб. и удовлетворены судом в размере 572 608,34 руб., что составляет 55,83% от размера заявленных требований, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 441,02 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а также взыскал расходы по оплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.
В рассмотренном деле снижение судом суммы подлежащей взысканию неустойки привело к уменьшению и общей суммы удовлетворенных требований, что, в свою очередь, применительно к статье 98 ГПК РФ, обоснованно повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение.
Действительно, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В то же время, поскольку постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как это следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов по уплате государственной пошлины, постольку к спорному случаю не применяется.
При рассмотрении настоящего дела судебные издержки не взыскивались.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Фролова Ю.В.
Шалагина Л.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка