Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 мая 2019 года №33-2156/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-2156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Мартыновой Т.А.,
судей Обуховой С.Г., Суркова Д.С.,
при секретаре Бакулевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кирове 28 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Семеновой О.С. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 марта 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с Семеновой О.С. в пользу Едигаревой Л.А. проценты по договору займа от <дата>. за период с 15.09.2016г. по 31.01.2019г. в размере 500624,46 руб., пени за период с 04.02.2016г. по 31.01.2019г. в размере 170000 руб., расходы по госпошлине 3000руб.
Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., пояснения Семеновой О.С., участвующей в судебном заседании при помощи системы ВКС с ФКУ-18 УФСИН России по Кировской обл., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Едигарева Л.А. обратилась в суд с иском к Семеновой О.С. о взыскании процентов и неустойки по договору займа, указав, что <дата>. заключила с ответчиком договор займа на сумму 2000000 руб. под 24,2% годовых сроком до <дата>. Пунктом 4 договора установлена ответственность заемщика в случае просрочки исполнения обязательств по договору займа в виде неустойки в размере 0,6% от суммы займа за каждый день просрочки. Остаток долга взыскан решением суда от 06.11.2015г. в размере 868900руб. Постановлением Президиума Кировского областного суда от 14.09.2016г. отменено в части решение Котельничского райсуда Кировской обл. от 06.11.2015г. и с Семеновой О.С. в пользу Едигаревой Л.А. взысканы проценты по договору займа за период с 19.09.2012г. по 14.09.2016г. включительно в размере 835403,91 руб., суд указал, что правоотношения сторон основаны на договоре займа. Ответчиком сумма займа не возвращена.
Просила взыскать с Семеновой О.С. проценты по договору займа за период с 15.09.2016г. по 31.01.2019г. в размере 500624,46 руб., пени за период с 26.04.2015г. по 31.01.2019г. в размере 570000руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Семенова О.С. просит решение суда отменить, применить срок исковой давности и отказать во взыскании процентов и неустойки. Указывает, что судом установлено, что денежные средства по договору займа от <дата>. предоставлены ответчику на срок до 25.04.2015г. Этот срок является датой исполнения договора, с него надлежит исчислять общий срок исковой давности. Кроме того, приговор суда от 13.03.2015г. в отношении Семеновой О.С., признанной виновной в совершении преступления в отношении Едигаревой Л.А., вступил в законную силу 24.04.2015г., в связи с чем окончанием срока исковой давности при его исчислении от данной даты будет являться 24.04.2018г. Считает, что Едигаревой Л.А. пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями о взыскании процентов и неустойки. Обращение Едигаревой Л.А. в службу судебных приставов 26.10.2018г. с целью взыскания долга, последующий отказ судебного пристава во взыскании задолженности в связи с отсутствием у должника имущества, не является основанием для продления срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Едигаревой Л.А. по доверенности Балдина С.Н. доводы апелляционной жалобы опровергает, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, указываемых в апелляционной жалобе и доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, <дата>. между Едигаревой Л.А. (займодавец) и Семеновой О.С. (заемщик) заключен договор займа на сумму 2000000 руб. под 24,2 % годовых на срок до 25.04.2015г.
В пункте 4 договора займа стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,6% от суммы займа за каждый день просрочки. Указанная неустойка начисляется по дату исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
Решением Котельничского районного суда Кировской области от 06.11.2015г. с Семеновой О.С. в пользу Едигаревой Л.А. взыскана денежная сумма в размере 868900руб., в удовлетворении иска в части взыскания процентов решением суда отказано.
Постановлением Президиума Кировского областного суда от 14.09.2016г. решение Котельничского районного суда от 06.11.2015г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28.01.2016г. отменены в части отказа во взыскании процентов, в этой части принято новое решение, которым с Семеновой О.С. в пользу Едигаревой Л.А. взысканы проценты по договору займа с <дата>. в размере 835403,91руб. за период с 19.09.2012г. по 14.09.2016г. включительно. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку стороны не оспаривали заключение договора займа и передачу денежных средств, то признается, что Семенова О.С. по договору займа от <дата>. получила от Едигаревой Л.А. в период с 16.11.2011г. по 19.11.2011г. 1129000руб., вернула часть долга в сумме 261000руб., остаток долга определен приговором суда в сумме 868900руб.; правоотношения сторон основаны на договоре займа.
Таким образом, факт заключения <дата>. Едигаревой Л.А. и Семеновой О.С. договора займа и наличие у Семеновой О.С. задолженности по данному договору в размере 868900руб. установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
<дата>. исполнительный лист о взыскании с Семеновой О.С. в пользу Едигаревой Л.А. 868900руб., выданный Котельничским районным судом по выше указанному делу, предъявлен истцом в службу судебных приставов.
<дата>. судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство ввиду отсутствия у должника Семеновой О.С. имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный лист возвращен Едигаревой Л.А.
Согласно расчету проценты по договору займа, исчисленные за период с 15.09.2016г. по 31.01.2019г., исходя их суммы долга 868900руб. и согласованной сторонами в договоре процентной ставки в размере 24,2 % годовых, составляют 500624,46руб.; пени за период с 26.04.2015г. по 31.01.2019г. - 570000руб.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст.809-810 ГК РФ, установив, что заемщиком обязательства по возврату займа не исполняются, принимая во внимание заявление Семеновой О.С. о применении срока исковой давности, удовлетворил требование Едигаревой Л.А. о взыскании договорных процентов за пользование заемными средствами в заявленном размере 500624,46руб.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая требования ст.ст.196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Едигаревой Л.А. пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчику о взыскании неустойки за период с 26.04.2015г. по 03.02.2016г. и взыскал с Семеновой О.С. неустойку за три года, предшествовавших обращению истца в суд, применив положения ст.333 ГК РФ и уменьшив размер неустойки до 170000руб.
Судебная коллегия находит выводы суда основанными на правильном применении норм материального права.
Доводы Семеновой О.С. о пропуске Едигаревой Л.А. срока исковой давности по требованию о взыскании процентов основаны на неверном толковании норм материального права об исковой давности.
Действительно, согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенном договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Поскольку сумма займа по договору от <дата>. заемщиком Семеновой О.С. до настоящего времени не возвращена, договор является действующим, Семенова О.С. на основании ст.809 ГК РФ и п.2 данного договора займа обязана выплачивать Едигаревой Л.А. проценты за пользование займом ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Исходя из смысла п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С требованием о взыскании процентов за пользование займом за период с 15.09.2016г. по 31.01.2019г. Едигарева Л.А. обратилась в суд 04.02.2019г., в этой связи суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов по договору займа за заявленный период Едигаревой Л.А. не пропущен. Требования о взыскании процентов за пользование займом заявлены Едигаревой Л.А. в пределах срока исковой давности.
Аргументы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Поскольку с требованием о взыскании неустойки по договору займа за период с 26.04.2015г. по 31.01.2019г. Едигарева Л.А. обратилась в суд только 04.02.2019г., суд обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, взыскав с Семеновой О.С. неустойку за три года, предшествовавшие обращению истца в суд, то есть за период с 04.02.2016г. по 31.01.2019г.
Указания заявителя жалобы на то, что Едигаревой Л.А. пропущен срок на принудительное исполнение решения Котельничского районного суда Кировской области от 06.11.2015г. правового значения в рамках рассмотрения данного спора не имеют.
Ссылки заявителя жалобы на применение другого порядка исчисления срока давности для взыскания платежей по договору займа, основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и иному толкованию законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Котельничского районного суда Кировской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка