Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2156/2019
Судья Дробышева Т.В. N 33-2156а/2019
Докладчик Игнатенкова Т.А.
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Игнатенковой Т.А., Климко Д.В.
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Фоменко Михаила Михайловича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 апреля 2019 года, которым постановлено: "принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Фоменко Михаила Михайловича 21.03.1982 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пределах исковых требований в размере 127221 ( сто двадцать семь тысяч двести двадцать один) рубль 12 копеек".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 20.11.2018г. по гражданскому делу по иску Алтухова Р.Ю. к Плешковой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, исковые требования Алтухова Р.Ю. удовлетворены, с Плешковой Е.А. в пользу Алтухова Р.Ю. взысканы денежные средства в общей сумме 140760 рублей 54 коп.
Плешкова Е.А. обратилась в суд с иском о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 127221 руб. 12 коп. с Фоменко М.М. по тем основаниям, что в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу достоверно установлено, что течь в <адрес> произошла по вине Фоменко М.М. ввиду ненадлежащего качества выполнения сантехнических работ в <адрес>, принадлежащей Плешковой Е.А.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению заявленного иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Фоменко М.М., зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес><адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 127221 руб. 12 коп.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Фоменко М.М. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, как незаконного, поскольку в обжалуемом судебном постановлении отсутствует указание на какое именно движимое и недвижимое имущество надлежит наложить арест, кроме того, полагает, что исходя из цены иска 127221,12 руб., наложение ареста на все принадлежащее ему имущество, является несоразмерным предъявленным к нему требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу в пределах ее доводов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 названного Кодекса данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 139 главы 13 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п.1-5 ч.1 статьи 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из приведенных выше положений статей 139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст.139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ). При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции, Плешкова Е.А. обратилась в суд к Фоменко М.М. с требованием о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 127221 руб. 12 коп. по тем основаниям, что в ходе рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г. Липецка установлено, течь в <адрес> произошла по вине Фоменко М.М. ввиду ненадлежащего им выполнения сантехнических работ в <адрес>, принадлежащей Плешковой Е.А.
Заявляя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Фоменко М.М., зарегистрированного по адресу: г. Липецк, ул. Кочеткова, д. 58, в пределах суммы исковых требований в размере 127221 руб. 12 коп., Плешкова Е.А. указала, что в случае удовлетворения ее требований, данная мера является правовой гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта.
Удовлетворяя ходатайство истца со ссылкой на положения статей 139, 140 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска, исходя из существа заявленного спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятие судом первой инстанции мер обеспечения иска в отношении принадлежащего ответчику Фоменко М.М. имущества, находящегося по месту его регистрации, в пределах цены иска соответствует части 3 статьи 140 ГПК РФ и отвечает требованиям соразмерности.
Состав имущества ответчика, его местонахождение могут быть определены при исполнении определения судьи о принятии мер по обеспечению иска. Кроме того, ответчик не лишен права обратиться в суд в порядке статьи 144 ГПК РФ с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.
Разрешая ходатайство об обеспечении иска, суд правильно применил требования действующего законодательства по данному вопросу, обоснованно исходил из заявленных истцом требований, предмета, оснований иска и пришел к правомерному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам.
Само по себе не согласие ответчика Фоменко М.М. с обжалуемым судебным постановлением не может повлечь его отмену, как незаконного. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия из доводов частной жалобы также не усматривает.
Руководствуясь статьями 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 18 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Фоменко Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
