Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Михеева С.Н.
и судей краевого суда Процкой Т.В.
Карабельского А.А.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 мая 2019 года гражданское дело по иску Лавровой Л. А. к индивидуальному предпринимателю Дащян С. Г., Дащян М. В. о расторжении договора аренды, выселении, взыскании денежных средств, неустойки,
по частной жалобе представителей ответчиков Дашян С.Г. и М.В. по доверенности Кваш Б.А. и Пханаевой С.А.
на определение Ингодинского районного суда города Читы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства представителей ответчиков Кваш Б.А. и Пханаевой С.А. о передаче дела по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи".
Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Лаврова Л.А. обратилась с вышеуказанным иском и дополнениями к нему, указывая, что между сторонами заключен договор аренды недвижимости от 01.10.2014, условия которого ответчиком не исполняются. В результате чего истец просит расторгнуть договор аренды, выселить ответчиков, взыскать денежные средства за июнь 2018 в размере 6 581 доллар США в рублях, пени за период с 01.06.2018 по 01.09.2018 в размере 3 027 долларов США 26 центов в рублях (л.д. 3-4;5-9).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 112).
Не согласившись с определением суда, представители ответчиков в частной жалобе просят его отменить, направить дело для рассмотрения в Лазаревский районный суд г. Сочи. Ссылаясь на ст. 28 ГПК РФ, полагают, что дело должно быть рассмотрено по месту жительства ответчиков. Считают, что отсутствуют основания для рассмотрения дела в Ингодинском районном суде г.Читы, поскольку ответчики зарегистрированы и проживают в Сочи, кроме того, договор аренды от 01.10.2014 был заключен там же.
Полагают необоснованным вывод суд об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи в связи с тем, что подсудность была определена договором, поскольку сторонами может быть изменена лишь территориальная подсудность, а не выбрана произвольная. Следовательно, положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы. Кроме того, указывают, что апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N14-КГ18-6, на который ссылается суд, не существует (л.д. 119-121).
В письменных возражениях на частную жалобу от представителя Лавровой Л.А. Вихров И.Ю. просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 ГПК РФ определено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.Как следует из материалов настоящего дела, 01.10.2014 между ИП Вихровым И.Ю. и Дащян С.Г. и М.В. заключен договор аренды недвижимости, пунктом 5.9 которого предусмотрено, что в случае невозможности достигнуть согласия путем переговоров, неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора одной из сторон, Договор может быть расторгнут в суде общей юрисдикции в установленном законом порядке. Любой спор или разногласия, вытекающие из Договора, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия подлежат рассмотрению в Ингодинском районном города Читы (<адрес>) (л.д. 16-18).
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о том, что отсутствуют основания для рассмотрения дела в Ингодинском районном суде г.Читы, поскольку ответчики зарегистрированы и проживают в Сочи, и договор аренды от 01.10.2014 был заключен там же, являются несостоятельными.
Отказывая в удовлетворении заявленного представителями ответчиков ходатайства о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту их жительства в Лазаревский районный суд г. Сочи, суд правильно исходил из того, что стороны воспользовались правом выбора между несколькими судами, по взаимному соглашению изменили территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, в связи с чем, достигли соглашения о подсудности для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.
Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона, и основания для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.
Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию действии.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, в связи с чем, оснований для передачи дела в суд по месту жительства ответчика у суда не имелось.
Кроме того, как следует из материалов дела, определением судьи Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 04.10.2018 года исковое заявление к ИП Дащян С.Г. и Дащяну М.В. о расторжении договора аренды недвижимости, выселении и взыскании денежных средств было возвращено со ссылкой на договорную подсудность спора в Ингодинском районном суде г.Читы.
Исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, в данном споре не усматривается.
Довод частной жалобы о том, что апелляционного определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N14-КГ18-6, на который ссылается суд, не существует, является необоснованным.
Поскольку определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N14-КГ18-6 ошибочно названо апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2018 N14-КГ18-6, это привело к неправильному понимаю вывода суда первой инстанции.
Кроме того, данный довод частной жалобы не имеет правового значения для разрешения настоящего вопроса.
При указанных обстоятельствах, ссылка в частной жалобе на имевшую место ранее практику Забайкальского краевого суда, не может быть принята во внимание, и при рассмотрении заявления обоснованно была отклонена судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ингодинского районного суда города Читы от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
