Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-2156/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-2156/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,
при секретаре: Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Трушкину Сергею Васильевичу, Яковлеву Геннадию Васильевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Яковлева Геннадия Васильевича к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства, поступившее по апелляционной жалобе представителя Яковлева Г.В. по доверенности Баженова Н.П. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском (с учетом уточненного заявления), мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N-ф от 01.04.2017 г. Банк предоставил Трушкину С.В. денежные средства в сумме 507355,56 рублей сроком до 01.04.2022 г. на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет светло-серебристый металлик. В целях обеспечения выданного кредита 01.04.2017 г. между сторонами также был заключен договор залога N указанного автомобиля. Поскольку ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по ежемесячному погашению долга и уплате процентов, Банк обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с Трушкина С.В. задолженность по кредитному договору в размере 472463,90 рубля, из которой 415838,75 рублей - текущий долг по кредиту; 683,57 рубля - срочные проценты на сумму текущего долга; 24695,57 рублей - долг по погашению кредита (просроченный кредит); 28639,08 рублей - долг по неуплаченным в срок процентам; 1203,95 рублей - штраф на просроченный кредит; 1402,98 рубля - штраф на просроченные проценты; а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику Яковлеву Г.В., установив начальную продажную стоимость в размере 316800 рублей.
Яковлев Г.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 21.01.2018 г. он приобрел у ФИО2, интересы которого представлял ИП ФИО1, спорный автомобиль <данные изъяты>. В договоре купли-продажи было указано, что транспортное средство не заложено, не обременено правами третьих лиц и под арестом не состоит. В паспорте транспортного средства никаких данных о нахождении автомобиля в залоге или под арестом не указано. 21.01.2018 г. транспортное средство поставлено на учет в органах ГИБДД. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем просил суд прекратить действие договора залога на спорное имущество.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Русфинанс Банк": с Трушкина С.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 01.04.2017 г. в размере 472463,90 рубля, из которой 415838,75 рублей - текущий долг по кредиту; 683,57 рубля - срочные проценты на сумму текущего долга; 24695,57 рублей - долг по погашению кредита (просроченный кредит); 28639,08 рублей - долг по неуплаченным в срок процентам; 1203,95 рубля - штраф на просроченный кредит; 1402,98 рубля - штраф на просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7924,64 рубля, а всего 480388,54 рублей;
обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет светло-серебристый металлик, с установлением начальной продажной стоимости в размере 316800 рублей;
вырученные от реализации автомобиля денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору N от 01.04.2017 г. с указанием, что сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю - Яковлеву Г.В.;
с Яковлева Г.В. и Трушкина С.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлине в пользу ООО "Русфинанс Банк" в сумме 3000 рублей с каждого.
06.05.2019 г. судом принято дополнительное решение об отказе Яковлеву Г.В. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО "Русфинанс Банк" о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе представитель Яковлева Г.В. по доверенности Баженов Н.П. просит его изменить и признать Яковлева Г.В. добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>.
В суде апелляционной инстанции ответчик (истец по встречному иску) Яковлев Г.В. и его представитель Баженов Н.П. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Русфинанс Банк", извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о направлении извещения по электронной почте, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела исходя из требований ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и только в обжалуемой части, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 336, ст. 337 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), при этом предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Трушкину С.В. по кредитному договору N денежные средства в сумме 507355,56 рублей сроком до 01.04.2022 г. под 20 % годовых на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет светло-серебристый металлик (т. 1 л.д. 34-36).
В целях обеспечения выданного кредита 01.04.2017 г. Банк заключил с Трушкиным С.В. договор о залоге N указанного выше транспортного средства (т. 1 л.д. 31).
03.04.2007 г. Банк выполнил взятые на себя обязательства путем перечисления на счет заемщика суммы кредита 507355,56 рублей.
Согласно п. 6 кредитного договора, заемщик оплачивает ежемесячный платеж не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.
Однако Трушкин С.В. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем 20.08.2018 г. Банк направил ему требование об исполнении обязательств по кредитному договору путем погашения задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (т. 1 л.д. 77, 78, 68, 69).
Согласно расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 25.09.2018 г. составляет 472463,90 рубля, из которой 415838,75 рублей - текущий долг по кредиту; 683,57 рубля - срочные проценты на сумму текущего долга; 24695,57 рублей - долг по погашению кредита (просроченный кредит); 28639,08 рублей - долг по неуплаченным в срок процентам; 1203,95 рубля - штраф на просроченный кредит; 1402,98 рублей - штраф на просроченные проценты (т. 1 л.д. 84-88).
Установив факт нарушения заемщиком своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также наличия задолженности и ее размер, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка в полном объеме.
Решение суда в части взыскания кредитной задолженности сторонами не обжалуется.
Из материалов дела также следует, что 11.01.2018 г. Трушкин С.В. продал залоговый автомобиль ФИО2 (т. 1 л.д. 108).
На основании договора купли-продажи N от 21.01.2018 г. ФИО2 продал спорный автомобиль ответчику Яковлеву Г.В. за 350 000 рублей (т.1 л.д.168). Автомобиль снят с учета и зарегистрирован на имя нового собственника - Яковлева Г.В.
Сведения о залоге в отношении указанного транспортного средства внесены реестр уведомлений о залоге движимого имущества 04.04.2017 г. под номером N5821 (т. 1 л.д. 187).
Разрешая требования Банка об обращения взыскания на заложенное имущество и встречный иск Яковлева Г.В. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что ответчик (истец по встречному иску) Яковлев Г.В. при приобретении указанного транспортного средства не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, в связи с чем его требования о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворению не подлежат. Доказательств надлежащего исполнения обеспеченного залогом кредитного обязательства ответчиком Трушкиным С.В. не представлено, а потому требования Банка об обращении взыскания на предмет залога по договору залога подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы в том числе и о том, что Яковлев Г.В. является добросовестным покупателем, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Из возражений Яковлева Г.В. на исковое заявление Банка следует, что о спорном автомобиле он узнал из объявления в сети Интернет на "Авито" (т. 1 л.д.147-153), что свидетельствует о том, что он имел возможность проверить автомобиль на наличие обременения и установить, что он является предметом залога, поскольку соответствующая информация находится в свободном доступе в сети Интернет с 04.04.2017 г., в связи с чем его действия при заключении договора купли-продажи не могут быть расценены как действия добросовестного приобретателя. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску, судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.
Доводы апелляционной жалобы о невыполнении Банком условий договора об уведомлении ГИБДД об ограничении регистрационных действий с автомобилем и изъятии оригинала ПТС не свидетельствуют о прекращении договора залога и не дают оснований для признания ответчика добросовестными приобретателем, поскольку не предусмотрены законом и не лишали ответчика возможности установить наличие у автомобиля обременения.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска Банка, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 24 января 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Яковлева Г.В. по доверенности Баженова Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
