Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2156/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2156/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Моисеевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Закаряна Г.Е. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 27 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Грачева Ю.А. к Закаряну Г.Е. о возврате денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Грачев Ю.А. обратился в суд с иском к Закаряну Г.Е. о возврате денежных средств по договору займа.
В обоснование заявленных требований указал на то, что <...> года ответчик взял у него в долг по расписке <...> рублей сроком на 1 месяц, однако долг в обусловленный договором срок не возвратил.
<...> года Закарян Г.Е. вновь по расписке получил от истца в долг <...> рублей, которые обязался вернуть в срок до <...> года, но до настоящего времени денежные средства не вернул.
Просил суд взыскать с Закаряна Г.Е. по договору займа от <...> года основной долг в сумме <...> рублей и <...> рублей <...> копеек - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; по договору займа от <...> года денежную сумму <...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и по оплате услуг представителя -<...> рублей.
В судебное заседание истец Грачев Ю.А. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца Грачева Ю.А. по доверенности Никифорова Е.Е. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик Закарян Г.Е. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался телеграммой с уведомлением по месту регистрации, однако согласно сведениям почтовой службы, телеграмма Закаряну Г.Е. не вручена по причине не проживания адресата по указанному адресу.
Адвокат коллегии адвокатов г. Богородицка и Богородицкого района по ордеру Нездатная О.Н., представляющая интересы ответчика Закаряна Г.Е. по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила разрешить заявленные истцом Грачевым Ю.А. требования в соответствии с действующим законодательством.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 27 августа 2015 года исковые требования Грачева Ю.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал в пользу Грачева Ю.А. с Закаряна Г.Е. сумму задолженности по договору займа от <...> года в размере <...> рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору займа от <...> года в размере <...> руб. <...> коп., сумму задолженности по договору займа от <...> года в размере <...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Закарян Г.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что долг истцу Грачеву Ю.А. по расписке от <...> возращен в полном объеме, о чем свидетельствует расписка, собственноручно написанная Грачевым Ю.А. Денежные средства в размере <...> рублей в долг у Грачева Ю.А. не брал и договор займа от <...> года не подписывал.
Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Закаряна Г.Е. и его представителя по ордеру адвоката Тимофеева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Грачева Ю.А., согласившегося с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, <...> года по договору займа Закарян Г.Е. взял у Грачева Ю.А. денежные средства в размере <...> руб., сроком на один месяц - до <...> года.
Согласно представленной стороной истца расписки, <...> года Закарян Г.Е. получил от Грачева Ю.А. в долг денежные средства в размере <...> рублей, которые обязался выплатить Грачеву Ю.А. до полного исполнения обязательств по договору займа денег, заключенному Буравцовым П.Е. и Закаряном Г.Е., удостоверенному Кленниковой А.В., нотариусом г.Тулы <...> года.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Грачева Ю.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 812, 425,395 ГК РФ, счел установленным факт заключения между Грачевым Ю.А. и Закаряном Г.Е. договоров займа от <...> года и <...> года, передачи денежных средств по договорам займа и неисполнения Закаряном Г.Е. обязанности возвратить займы в установленные договорами сроки.
Между тем, исходя из установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств и представленных стороной ответчика дополнительных (новых) доказательств, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327 ч.2, 327.1 ч.2 ГПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор как правовая форма оформления правоотношений одновременно является и основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (ст. 8 ГК РФ).
В рассматриваемом случае, денежное обязательство может быть признано возникшим в случае доказательного подтверждения сторонами реальности и правомерности возникновения такого обязательства.
Для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить данную денежную сумму.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком Закаряном Г.Е. представлена расписка от <...> года, написанная истцом Грачевым Ю.А. о том, что последний получил от Закаряна Г.Е. возврат долга по договору займа от <...> года
Текст, представленной ответчиком расписки от <...> года, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении истцом Грачевым Ю.А. от ответчика Закаряна Г.Е. денежной суммы в размере <...> рублей в счет возврата займа по расписке и договору займа от <...> года.
Указанные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции и сам истец Грачев Ю.А., который пояснил, что по договору займа от <...> года ответчик Закарян Г.Е. в установленный договором срок возвратил ему <...> рублей, о чем он написал расписку.
Поскольку какие-либо доказательства того, что представленная ответчиком расписка выдавалась в подтверждение исполнения иного обязательства, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия полагает, что обязательства ответчика Закаряна Г.Е. перед истцом Грачевым Ю.А. по возврату суммы долга по договору займа от <...> года исполнены в полном объеме и в установленные договором сроки, в связи с чем исковые требования Грачева Ю.А. о возврате денежных средств по договору займа от <...> года в сумме <...> рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что договора займа в письменной форме от ФИО62 года ответчик с истцом не заключал, что подтверждается его отсутствием в материалах настоящего гражданского дела, а также объяснениями истца Грачева Ю.А., подтвердившего пояснения ответчика Закаряна Г.Е., данных в суде апелляционной инстанции, из которых следовало, что он не брал у Грачева Ю.А. в долг ФИО63 млн. рублей.
ФИО64 года был заключен договор займа между Закаряном Г.Е. и Буравцовым П.Е., где Грачев Ю.А. выступил поручителем по обязательствам Закаряна Г.Е. перед Буравцовым П.Е., что подтверждается соответствующим договором поручительства от ФИО65 года, заключенным между Буравцовым П.Е. и Грачевым Ю.А.
Истец Грачев Ю.А. в суде апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства по расписке от ФИО66 года в сумме ФИО67 рублей он ответчику не передавал и на сегодняшний день ответчик Закарян Г.Е. ничего ему не должен.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Названной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа - подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом указанных норм права поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.
Поскольку сторонами было признано то обстоятельство, что при составлении расписки от ФИО68 года денежные средства не передавались, то у ответчика Закаряна Г.Е. отсутствуют какие -либо долговые обязательства перед истцом Грачевым Ю.А..
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что требования Грачева Ю.А. о взыскании с Закаряна Г.Е. денежных средств в размере ФИО69 рублей по договору займа от ФИО70 года удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, решение решение Богородицкого районного суда Тульской области от 27 августа 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении требований Грачеву Ю.А..
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 27 августа 2015 года отменить.
Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Грачева Ю.А. к Закаряну Г.Е. о возврате денежных средств по договорам займа от 2 июня 2014 года и от 1 июля 2014 года отказать в полном объеме.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Копия верна: Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
