Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-2156/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-2156/2018
г. Мурманск
26 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Киселевой Е.А.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гуничевой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте
по апелляционной жалобе Гуничевой Светланы Сергеевны на решение Мончегорского районного суда Мурманской области от 11 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Зпаданого банка ПАО Сбербанк к Гуничевой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.
Взыскать с Гуничевой Светланы Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по банковской карте N 5469015506927632 в сумме 77598 (семьдесят семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 48 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2683 (две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля 86 копеек",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Гуничевой С.С. о взыскании задолженности по кредитной карте.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 сентября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Гуничевой С.С. был заключен договор (эмиссионный контракт N *) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Сбербанка.
Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта N*** с лимитом кредита 50 000 рублей сроком на 12 месяцев под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.
Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
За несвоевременное погашение обязательных платежей установлена неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка (пункт 3.9 Условий).
Гуничева С.С. ознакомлена с Условиями и Тарифами банка, обязалась их выполнять, однако платежи по карте производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Поскольку Гуничева С.С., в нарушение принятых на себя обязательств, платежи по карте не производила, за период с 02 ноября 2016 года по 17 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 82 795 рублей 33 копейки, из которых: основной долг - 69 980 рублей 57 копеек, проценты - 9103 рубля 98 копеек, неустойка - 3 710 рублей 78 копеек.
16 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района города Мурманска выдан судебный приказ о взыскании с Гуничевой С.С., задолженности по кредитной карте, который определением мирового судьи от 07 декабря 2017 года отменен по заявлению должника.
С учетом уточненных исковых требований Банк просил взыскать с Гуничевой С.С. задолженность в сумме 77 598 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2683 рубля 86 копеек.
В судебном заседании ответчик Гуничева С.С. исковые требования признала частично, согласившись с просроченной ссудной задолженностью в сумме 73 887 рублей 70 копеек, возражала против удовлетворения иска в части взыскания неустойки в сумме 3 710 рублей 78 копеек.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", просившего о рассмотрении дела без его участия.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гуничева С.С., ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия и размера задолженности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Гуничева С.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями статей 810 пункта 1 и 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам договора предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, 13 сентября 2013 года на основании заявления Гуничевой С.С. между ней и ПАО "Сбербанк России" в офертно-акцептной форме заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Master Card Credit Momentum N * с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 50 000 рублей.
Заключенный между сторонами Договор является договором присоединения, основные положений которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
На основании подписанного истцом заявления банком был открыт счет N* для отражения операций, проводимых по карте, и выдана кредитная карта Master Card Credit Momentum N *.
Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, общая сумма кредитного лимита составляет 50 000 рублей, срок возврата кредита составляет 12 месяцев, льготный период составляет 50 дней, а процентная ставка по кредиту составляет 19% годовых; Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составил 5,0 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.
Согласно пунктам 4, 5 заявления Гуничевой С.С. на получение кредитной карты при заключении договора она ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка и обязалась их выполнять, уведомлена, что Условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифы банка, Памятка держателя размещены на web-сайте Сбербанка России и его подразделениях.
13 сентября 2013 года Гуничева С.С. ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, ей выдан экземпляр информации о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью.
В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.
Согласно выписке по лицевому счету, отчету по кредитной карте, ПАО "Сбербанк России" выполнил принятую на себя обязанность и открыл ответчику кредитную линию с лимитом в 50000 рублей, а Гуничева С.С. воспользовалась кредитными средствами банка.
В пункте 3.5 Условий предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).
Пунктом 3.9 указанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
Гуничева С.С. надлежащим образом не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, которая согласно представленному истцом расчету за период с период с 02 ноября 2016 года по 17 июля 2017 года составляет 82795 рублей 33 копейки, из которых: основной долг - 69 980 рублей 57 копеек, проценты - 9103 рубля 98 копейки.
16 июня 2017 года N СЗБ-08-исх/3452-120 истцом в адрес Гуничевой С.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами и уплате неустойки, которое последней оставлено без внимания.
Выданный 16 августа 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского судебного района города Мурманска судебный приказ о взыскании с Гуничевой С.С. задолженности по эмиссионному контракту, отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 07 декабря 2017 года.
07 мая 2018 года Гуничевой С.С. произведен платеж в счет погашения задолженности в размере 5 000 рублей. С учетом произведенного платежа сумма задолженности составила 73 887 рублей 70 копеек, размер которой, как и факт заключения эмиссионного контракта, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Гуничевой С.С. не предпринято действий по погашению остальной части задолженности в добровольном порядке.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном банком размере.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы Гуничевой С.С. о ее несогласии с расчетом задолженности судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Контррасчет задолженности, как и платежные документы, подтверждающие оплату долга и указывающие об ином размере задолженности, ответчиком в суд не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы в данной части. Оснований полагать представленный истцом расчет задолженности недостоверным либо ошибочным у судебной коллегии не имеется. Напротив, имеющийся в материалах дела расчет задолженности ответчика соответствует закону, условиям заключенного между сторонами кредитного договора, арифметически верен, и произведен с учетом внесенного Гуничевой С.С. платежа.
Доказательства, представленные ПАО "Сбербанк России" в обоснование заявленных исковых требований, являются надлежащими доказательствами, соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этой части доводов апелляционная жалоба не содержит.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Мончегорского районного суда Мурманской области от 11мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуничевой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
