Дата принятия: 06 августа 2018г.
Номер документа: 33-2156/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2018 года Дело N 33-2156/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Рудика Л.В. на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:
Гражданское дело N2-794 по исковому заявлению Рудика Л.В. к Управлению Федеральной почтовой службы Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда в связи с утратой почтовой корреспонденции направить мировому судье судебного участка N1 судебного района города окружного значения Салехард, для рассмотрения по подсудности.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Рудик Л.В. обратился с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой службы Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании материального ущерба в сумме 144 рублей (плата за утерянное уведомление в размере 48 рублей и убытки в соответствии со ст.34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176 - ФЗ "О почтовой связи" в размере 96 рублей), а также компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, связанные с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи, судебных издержек в сумме 180 рублей и штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Салехардским городским судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с определением суда, Рудик Л.В. подал частную жалобу, в которой просит об отмене указанного определения и направлении дела на рассмотрение в ином составе. Считая оспариваемый судебный акт постановленным с нарушением норм процессуального права, полагает, что заявленные исковые требования подсудны как мировому судье (о взыскании ущерба) так и районному суду (о компенсации морального вреда) и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23 ГПК РФ подлежат рассмотрению в районном суде по выбору истца.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с гражданским делом по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы,проверив законность и обоснованность принятого определения в пределах доводов частной жалобы судебная, коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как усматривается из представленных материалов, иск Рудика Л.В. складывается из двух исковых требований, одно из которых относится к требованиям имущественного характера о взыскании материального ущерба в сумме 144 рублей (плата за утерянное уведомление в размере 48 рублей и убытки в соответствии со ст.34 Федерального закона от 17 июля 1999 года N176 - ФЗ "О почтовой связи" в размере 96 рублей), а второе - о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, относящееся к требованиям неимущественного характера.
Направляя гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подсудности заявленного спора мировому судье.
Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции мировому судье, приведен в статье 23 Гражданского процессуального кодекса РФ.
На основании пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Из смысла статьи 91 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что цена иска определяется истцом при подаче иска исходя из стоимостного выражения исковых требований, а по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований - исходя из каждого требования в отдельности.
Поскольку требования о компенсации морального вреда в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" относятся к требованиям неимущественного характера и не подлежат включению в цену иска, то они не влияют на родовую подсудность дела.
По общему правилу, как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает установленный для мировых судей по имущественным спорам предел (ответ на вопрос N 3 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2002 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 июля 2002 года).
При таких обстоятельствах, учитывая, что имущественные требования истца не превышают 50 000 рублей, выводы суда первой инстанции о неподсудности данного спора районному суду являются обоснованными.
Суждение заявителя в частной жалобе о подсудности исковых требований о компенсации морального вреда Салехардскому городскому суду верно только для случаев, когда такое требование заявлено самостоятельно и без одновременного предъявления требований о возмещении материального ущерба.
Принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь вышеназванными правовыми положениями и разъяснениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Рудика Л.В. - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
