Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 28 сентября 2018 года №33-2156/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2018 года Дело N 33-2156/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.
судей: Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З.
при секретаре Охтовой З.А.
с участием истицы Лушниковой А.А.
ответчицы Ковалевской Т.В. и её представителя по доверенности - Заремук З.Е.
прокурора Темировой З.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Ковалевской Т.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.07.2018 года, которым:
- исковые требования Лушниковой ФИО13 к Ковалевской ФИО14 и Ковалевскому ФИО15 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда удовлетворены частично;
- взысканы с Ковалевской ФИО16 в пользу Лушниковой ФИО17 90.492 рубля, в том числе: 35.462 рубля - материальный ущерб, 40.000 рублей - компенсация морального вреда, 15.000 рублей - расходы по оплате услуг представителя;
- отказано в удовлетворении требований Лушниковой ФИО18 к Ковалевскому ФИО19 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лушникова А.А. обратилась в суд с иском к Ковалевской Т.В. и Ковалевскому В.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что по вине Ковалевской Т.В., которая ДД.ММ.ГГГГ выгуливала свою собаку породы без намордника, истцу был причинен средней тяжести вред здоровью в результате укуса собаки в виде обширной рвано-укушенной раны нижней трети правой голени. В результате полученной травмы истец проходил лечение до 30.112017 года. Поскольку в связи с полученной травмой истцу пришлось проходить амбулаторное лечение, а также приобретать лекарственные препараты, истец Лушникова А.А. обратилась в суд с названным иском и просила взыскать с ответчиков в свою пользу в счет возмещения оплаты лекарственных средств 35.462 рубля, расходы по оплате услуг представителя 30.000 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 200.000 рублей.
Истец Лушникова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила суд иск удовлетворить.
Ответчик Ковалевская Т.В. и её представитель Заремук З.Е. в суде первой инстанции исковые требования признали частично и просили снизить сумму подлежащую взысканию по возмещению вреда здоровью до 1.043 рублей, а также компенсацию морального вреда до 13.957 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части размера возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ковалевская Т.В., указывая на то, что указанные взыскания ничем не обоснованы и не подтверждаются материалами дела. Полагал возможным удовлетворить требования по возмещению вреда здоровью в размере 1.043 рублей, требования по компенсацию морального вреда в размере 13.957 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200 и 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в его удовлетворении.
Из материалов дела следует, что в ходе разбирательства в суде первой инстанции, 10.05.2018 года представителем истицы Лушниковой А.А. по доверенности - Омельяненко Н.В. было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований и взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период нахождения Лушниковой А.А. на больничном листе в размере 30.000 рублей. Заявленное ходатайство судом было удовлетворено (л.д. 48).
Ввиду того, что судом первой инстанции не было принято решение по исковым требованиям Лушниковой А.А. к Ковалевской Т.В. о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 30.000 рублей; в решении не указано, отказано в удовлетворении данных требований или они удовлетворены, то судебная коллегия полагает необходимым снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения и выполнения требований ст. ст. 201, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по иску Лушниковой ФИО20 к Ковалевской ФИО21 о возмещении вреда здлровью снять с апелляционного рассмотрения, возвратить его в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения и выполнения требований ст. ст. 201 и 325 ГПК РФ.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи: А.Р. Сиюхов, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка