Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2156/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2156/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
Председательствующего Виюка А.В.,
судей - Котихиной А.В.,
Сергейчика И.М.
при секретаре - Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 05 июня 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Уразбахтиной С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Уразбахтиной С.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <...> от 04 сентября 2012 года Банк выдал ответчику кредит в сумме 160 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,10% в день. Неустойка составляет 1% в день от суммы просроченной задолженности. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за ней образовалась задолженность. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 811, 819, 330 ГК РФ, Банк просил взыскать с Уразбахтиной С.Л. задолженность по кредитному договору в размере 1 627 975 руб. 61 коп., в том числе: сумму просроченного основного долга - 121 237 руб. 25 коп., сумму просроченных процентов - 72 134 руб. 074 коп., сумму процентов на просроченный основной долг - 72 368 руб. 65 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг - 740 538 руб. 53 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 621 697 руб. 11 коп.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 05 июня 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать с Уразбахтиной С.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по основному долгу в сумме 121 237 руб. 25 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 72 134 руб. 07 коп., проценты на просроченный основной долг 45 000 руб., штраф (процент от суммы задолженности) в сумме 25 000 руб., всего 263 371 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 339 руб. 88 коп., а всего 279 711 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе представитель Банка выражает несогласие с решением суда в части уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ размера процентов на просроченный основной долг, полагая решение суда в данной части противоречащим нормам материального права. При этом отмечает, что при расчете задолженности истцом под процентами на просроченный основной долг понимаются проценты, начисленные на основной долг, который по каким-либо причинам не был уплачен заемщиком в срок и таким образом стал просроченным. Приведенный способ расчета с разделением процентов на срочный основной долг и просроченный основной долг носит исключительно методологический характер и не свидетельствует о начислении процентов на проценты.
В суд апелляционной инстанции надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела стороны не явились, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что 04 сентября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Уразбахтиной С.Л. был заключен кредитный договор <...> (далее - Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 160 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Размер процентной ставки за пользование кредитом определен в 0,10% в день (п. 1.3 Договора).
В соответствии с п. 3.1.1. Договора, ответчик приняла на себя обязательства до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012 года обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (Приложение N 1 к Договору), который является неотъемлемой частью Договора (далее - График платежей). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) Заемщик обязался уплачивать Банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2 Договора).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом также установлено и ответчиком по существу не оспорено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняет, в результате чего, образовалась просроченная задолженность.
Так, по состоянию на 28 марта 2018 года за ответчиком, с августа 2015 года не исполняющей своих обязательств по Договору, числится задолженность по просроченному основному долгу в размере 121 237 руб. 25 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 72 134 руб. 07 коп., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 72 368 руб. 65 коп., а также штрафные санкции (договорная неустойка) на просроченный основной долг и просроченные проценты в сумме 740 538 руб. 53 коп. и 621 697 руб. 11 коп. соответственно.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив представленный Банком расчет задолженности, руководствуясь положениями вышеуказанных норм ГК РФ, условиями заключенного Договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед Банком по кредитному договору, пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать взыскания всей суммы задолженности, включая задолженность по основному долгу, договорным процентам и неустойке, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, договорным процентам, а также неустойки, снизив сумму штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ с 1 362 235 руб. 64 коп. до 25 000 руб.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 339 руб. 88 коп.
Решение суда в названной части участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, удовлетворяя требования Банка в части взыскания процентов на просроченный основной долг, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил их с 72 368 руб. 65 коп. до 45 000 руб.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы Банка в этой части заслуживают внимания по следующим основаниям.
Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.
Следовательно, выдавая ответчику кредит, Банк вправе был рассчитывать не только на возврат заемщиком основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором.
Как следует из материалов дела, условий кредитного договора, представленных Банком расчетов, проценты, заявленные истцом к взысканию в размере 144 502 руб. 72 коп., правильность расчета которых ответчиком по существу не оспаривалась, представляют собой договорные просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг с момента наступления просрочки, то есть в целом - проценты за пользование кредитом, исходя из размера процентной ставки, предусмотренной условиями договора (0,10% за пользование кредитом в день).
Поскольку размер процентов определен сторонами при заключении кредитного договора, и они подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа, при этом не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (штрафной санкцией за нарушение условий договора), а представляют собой плату за пользование займом, законных оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, решение суда в приведенной части подлежит изменению с увеличением размера взысканных с ответчика в пользу Банка договорных процентов на просроченный основной долг с 45 000 руб. до 72 368 руб. 65 коп. При этом, судебной коллегией расчет процентов проверен и ответчиком по существу не оспаривается.
Представителем Банка в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения и удовлетворения исковых требований в полном объеме (взыскание 1 627 975 руб. 61 коп.).
Между тем, апелляционная жалоба Банка иных оснований, по которым истец считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований Банка в полном объеме, не содержит, оснований для собирания доказательств по собственной инициативе, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что представителем Банка в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения и удовлетворения требований истца в полном объеме, в то время как для такого предусмотренных законом оснований не имеется, расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы с ответчика взысканию не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 05 июня 2018 года в части взыскания процентов на просроченный основной долг, а также в части общей суммы взыскания изменить, считать взысканным с Уразбахтиной С.Л. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты на просроченный основной долг 72 368 руб. 65 коп., всего 290 739 руб. 97 коп., а всего с учетом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 339 руб. 88 коп. считать взысканным 307 079 руб. 85 коп.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Виюк
Судьи: А.В. Котихина
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
