Дата принятия: 22 января 2019г.
Номер документа: 33-2156/2018, 33-71/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2019 года Дело N 33-71/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей: Мурина В.А., Игошина В.Е.
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Акционерному обществу "БИНБАНК Диджитал" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Иванова А.В. к Акционерному обществу "БИНБАНК Диджитал" об обязании произвести перерасчет суммы, предъявляемой к оплате согласно договора о предоставлении банковских услуг, освободив от оплаты денежной суммы в размере 157 170 рублей, об обязании приостановить начисление процентов, пеней, неустоек на денежную сумму 157 170 рублей с 18 декабря 2017 года, оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мурина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.В. обратился в суд с иском к АО "БИНБАНК Диджитал" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что между ним и АО "Бинбанк", переименованным в АО "БИНБАНК Диджитал", заключен договор на предоставление банковских услуг, согласно которому выпущена банковская карта (****) для совершения банковских операций по счету, и договор об обслуживании банковского счета (****), с использованием банковской карты (****), с возможностью кредитования счета.
18 декабря 2017 года с вышеуказанных банковских карт произошло хищение 157170 рублей неустановленными лицами.
По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
Учитывая, что на похищенную денежную сумму, которой он фактически не пользовался, банком начисляются проценты, истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по банковской карте, освободив его от оплаты денежной суммы в размере 157170 рублей, с приостановлением начисления процентов, штрафов, пеней, неустоек на денежную сумму в размере 157170 рублей с момента хищения с банковской карты, то есть с 18 декабря 2017 года.
В судебном заседании истец Иванов А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик АО "БИНБАНК Диджитал" просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, отменить, не соглашаясь с выводами суда об отказе исковых требований.
Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении разбирательства по делу не просили. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним, банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст.854 ГК РФ).
При этом, в силу с ч.3 ст.847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.
Согласно п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Приказом Банком России 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено полномочным лицом.
Судом установлено, что между Ивановым А.В. и АО "БИНБАНК Диджитал" заключен договор (****) банковского счета с использованием платежной (банковской) карты с кредитным лимитом, являющейся электронным средством платежа, в рамках договора Иванову А.В. была выпущена банковская карта (****).
Также между Ивановым А.В. и АО "БИНБАНК Диджитал" заключен договор (****) банковского счета с использованием дебетовой платежной (банковской) карты, являющейся электронным средством платежа, в рамках договора Иванову А.В. была выпущена банковская карта (****).
При заключении указанных договоров Иванову А.В. была предоставлена полная информация о предоставляемых банковских услугах, что объективно подтверждается его личной подписью в заявлениях, из которых следует, что он ознакомился и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления в письменном виде. Истец обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг; регулярно знакомиться с их изменениями на сайте банка.
18 декабря 2017 года с банковских карт, принадлежащих Иванову А.В., произведено списание денежных средств с использованием сервиса "BINBANK CARD2CARD": 30420 руб. с карты (****) и 126750 руб. с карты (****).
18 декабря 2017 года Иванов А.В. написал заявления в АО "БИНБАНК Диджитал", в которых указал, что данные операции совершены в результате мошеннических действий, и просил разобраться в данной ситуации. 21 декабря 2017 года банком даны ответы на заявления Иванова А.В., в которых указано что основания для возмещения сумм по данным операциям отсутствуют.
Иванов А.В. подал заявление в СО МО МВД РФ "Великолукский" о совершении в отношении него преступления о хищении денежных средств в сумме 157170 рублей.
21 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело N11701580003000227 СО МО МВД РФ "Великолукский" Постановлением следователя СО МО МВД РФ "Великолукский" 15 апреля 2018 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 7.2.4. Правил пользования банковскими картами АО "БИНБАНК Диджитал" Иванов А.В. самостоятельно сообщил неизвестному лицу по мобильному телефону реквизиты своих банковских карт, а затем коды подтверждения, поступившие от банка на его телефон посредством СМС - сообщений.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из положений главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору банковского счета, и в частности, пункта 3 ст.847, в силу которого договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Присоединившись к дистанционному банковскому обслуживанию, истец выразил согласие с тем, чтобы управление его счетами осуществлялось посредством взаимодействия с банком через электронные средства связи, удостоверение его личности и волеизъявления, направленного на распоряжение денежными средствами на его счетах, осуществлялось в порядке, указанном в п.3 ст.847 ГК РФ. Соответственно, передача необходимых для этого данных в распоряжение другого лица должна была бы рассматриваться как передача ему полномочий на управление счетами (распоряжение находящимися на них денежными суммами).
Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения банком условий договора, в том числе оказания некачественной услуги, повлекших несанкционированное списание денежных средств с карт истца, в материалах дела не представлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец допустил нарушение мер безопасности при использовании банковских карт, выразившееся в передаче информации о средствах подтверждения, а также в предоставлении возможности использования средств подтверждения. Таким образом, сам истец не обеспечил сохранность конфиденциальных данных и сам создал условия для несанкционированного доступа к этим данным третьих лиц.
Данный факт объективно подтверждается объяснениями Иванова А.В., материалами уголовного дела и в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.
В силу этого банк при надлежащем подтверждении совершаемых через эту систему операций одноразовыми кодами имел предусмотренные договором основания считать, что лицо, использующее систему и дающее соответствующие распоряжения, обладает соответствующим правом.
Поэтому банк не может нести ответственность за убытки, причиненные истцу неустановленным лицом.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на банк обязанности по перерасчету возникшей задолженности по банковской карте и освобождению истца от ее погашения.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые приводились в суде первой инстанции, были предметом обсуждения, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Псковского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Великолукского районного суда Псковской области от 06 ноября 2018 года, апелляционную жалобу Иванова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.Г. Овчинников
Судьи:
В.А. Мурин
В.Е.Игошин
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
