Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2156/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-2156/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нараевского Бориса Петровича на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября
2017 года, которым в удовлетворении иска Нараевского Бориса Петровича к Нараевскому Михаилу Петровичу о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, передаче автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак" <...>, Нараевскому Михаилу Петровичу, с выплатой Нараевскому Борису Петровичу компенсации стоимости 1/2 доли в праве собственности на автомобиль в размере
118 550 руб.; признании Нараевского Михаила Петровича недостойным наследником по отношению к Нараевскому Петру Алексеевичу, отстранении его от наследования имущества Нараевского Петра Алексеевича; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных Дмитриевой Ниной Германовной, временно исполнявшей обязанности нотариуса Звениговского нотариального округа Петуховой Галины Арсентьевны, <дата> на имя Нараевского Михаила Петровича на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>; <дата>
на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Нараевскому Михаилу Петровичу на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, аннулировании записей о регистрации права собственности (доля в праве 1/2) Нараевского Михаила Петровича на эти объекты недвижимого имущества отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нараевский Б.П. обратился в суд с иском Нараевскому М.П., в котором в окончательно сформулированных требованиях просил произвести раздел имущества в натуре? передав Нараевскому М.П. 1/2 долю автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащую Нараевскому Б.П., взыскав с Нараевского М.П. компенсацию в размере 1/2 доли стоимости автомобиля в размере
118 550 руб.; признать Нараевского М.П. недостойным наследником по отношению к умершему Нараевскому П.А.; отстранить Нараевского М.П.
от наследования наследственного имущества, принадлежащего наследодателю Нараевскому П.А.; признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, выданные Дмитриевой Н.Г., временно исполнявшей обязанности нотариуса Звениговского нотариального округа Петуховой Г.А., Нараевскому М.П.
на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль марки "<...>, государственный регистрационный знак <...>, 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Нараевскому М.П. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; аннулировать запись о регистрации права собственности Нараевского М.П. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
В обоснование предъявленных требований указано на то, что наследниками по закону первой очереди Нараевского П.А., умершего
<дата>, являются его сыновья Нараевский Б.П. и Нараевский М.П. Нараевский М.П. после смерти отца стал расхищать его имущество, акции и векселя. Указанные обстоятельства в силу положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что ответчик является недостойным наследником. Поскольку истец интереса в использовании автомобиля не имеет, полагал, что транспортное средство подлежит передаче ответчику с взысканием в пользу истца стоимости 1/2 доли в размере 118 550 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Нараевского Б.П. Симонов А.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы об отсутствии интереса в использовании общего имущества.
Выслушав объяснения представителей Нараевского Б.П. Федорова М.А. и Нараевской Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Нараевского М.П. Майорову Л.Г., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положениям пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, наследниками Нараевского П.А., <дата>, являются его сыновья Нараевский Б.П. и Нараевский М.П.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от
<дата> Нараевский М.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. Сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на этот же автомобиль является Нараевский Б.П.
Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по приобретению принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество не может быть возложена на ответчика в отсутствие его согласия.
Указанный вывод судебная коллегия признает верным.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными и полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статье 244 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 ГК РФ).
При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, положение пункта
4 статьи 252 ГК РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О.
Из материалов дела следует, что ответчик Нараевский М.П. требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, исковые требования Нараевского Б.П. не признал, выразил несогласие с выделом его доли в денежном выражении.
В том случае, когда участники долевой собственности не согласны на такой выкуп, права выделяющегося собственника могут быть защищены иным способом - реализацией его доли в соответствии с положениями статьи 250 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчика Нараевского М.П. недостойным наследником и отстранения от наследования после смерти его отца Нараевского П.А., умершего <дата>, в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ, поскольку каких-либо доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, а также доказательств того, что ответчик способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, по делу не установлено.
Доказательств того, что в отношении ответчика Нараевского М.П. постановлен приговор суда по уголовному делу либо принято решение суда по гражданскому делу, которые подтверждали бы факт совершения ответчиком вышеперечисленных действий, истцом и его представителями представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны в соответствии с нормами материального права и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. С учетом изложенного доводы жалобы основанием для отмены решения суда служить не могут.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нараевского Бориса Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
О.В. Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
