Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 11 октября 2017 года №33-2156/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2156/2017
 
11 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюк А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Гроцер Н. А.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу Варданяна А.З. определение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 августа 2017 года, которым в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 октября 2012 года, отказать,
у с т а н о в и л а:
Заочным решением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 октября 2012 года исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Варданян А.З. о взыскании денежных средств удовлетворены и постановлено:
Взыскать с Варданян А.З. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность в сумме 161736 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот тридцать шесть) руб. 86 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4434 руб. 74 коп.
Разъяснено, что решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме: с 31 октября 2012 года через Старорусский районный суд Новгородской области; заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в Старорусский районный суд Новгородской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
31 октября 2012 года составлено мотивированное решение.
02 ноября 2012 года копия решения не вступившего в законную силу направлена сторонам с уведомлением.
13 ноября 2012 года конверт с корреспонденцией (копия заочного решения), направленной в адрес ответчика Варданяна А.З., вернулся в суд за истечением срока хранения.
20 декабря 2012 года копия решения вступившего в законную силу направлена сторонам.
28 июля 2017 года Варданяном А.З. подана апелляционная жалоба на заочное решение, в котором просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку копию заочного решения не получал.
Судом по делу принято вышеуказанное определение, с которым несогласенВарданян А.З.
В апелляционной жалобеВарданян А.З. просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 26 октября 2012 года, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что по адресу регистрации не проживает. Указывает, что о существовании полученного на его имя кредита не подозревал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно статьи 199 ГПК РФ месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Варданяна А.З. подана за пределами срока, установленного ч.2 ст.321 ГПК РФ. Каких-либо уважительных причин пропуска указанного процессуального срока заявителем не представлено.
Доводы Варданяна А.З. о том, что он не проживал по месту регистрации и поэтому никаких извещений и документов из суда не получал и не знал о судебном разбирательстве дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Доводы жалобы о том, что заявитель о существовании полученного на его имя кредита не подозревал, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда, вступившим в законную силу установлено обратное.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.
С учётом изложенных обстоятельств доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат закону, и соответственно не могут быть приняты во внимание.
Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 18 августа 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу Варданяна А.З. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.С. Иванов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка