Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12 октября 2017 года №33-2156/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 октября 2017 года Дело N 33-2156/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Остапенко Д.В.
при секретаре Пальминой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 12 октября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Дунаева А.В. - Валиевой Г.А. на решение Елизовского районного суда Кам­чатского края от 4 июля 2017 года, которым постановлено:
Отказать Дунаеву А.В. в удо­влетворении исковых требований о взыскании с ООО «Тертей-Флот» задолженности по заработной плате в размере 23221 руб. 43 коп., компенсации отпуска в раз­мере 30128 руб. 49 коп., компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснение представителя истца Дунаева А.В. - Валиевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Тертей-Флот» Коршуновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дунаев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Тертей-Флот», в котором с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель и май 2016 года в размере 23221 руб. 43 коп., компенсацию отпуска предостав­ленного ему в период с 16 мая по 7 июля 2016 года в размере 30128 руб. 49 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснова­ние заявленных требований указал, что с 23 марта 2015 года работал в ООО «Тертей-Флот» в должности < данные изъяты> в подразделении рыболовный сейнер «< данные изъяты>». Заработная плата выплачивалась авансами и не в полном объеме. Приказом № 35-к от 7 ноября 2016 года он уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). При увольнении окончательный расчет ему не произведен.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Дунаев А.В. участия не принимал, его представитель Валиева Г.А. измененные исковые требова­ния поддержала, указав, что подпись в расходном ордере о получении Дуна­евым А.В. оспариваемых сумм поддельная, истец данные денежные средства не получал.
Представитель ООО «Тертей-Флот» Коршунова И.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что денежные средства, при­читающиеся истцу, выплачены ему в полном объеме, что подтверждается платежными документами.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Считая решение суда постановленным с нарушением норм процессу­ального права, в апелляционной жалобе представитель Дунаева А.В. - Вали­ева Г.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Не соглашаясь с выводом суда об уклонении истца от предоставления свободных образцов почерка для эксперта, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатай­ства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Полагает, что только при назначении судебной экспертизы суд вправе признать факт уста­новленным или опровергнутым.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ООО «Тертей-Флот» полагает решение суда законным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или из­менения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или не­правильное применение норм материального права или норм процессуаль­ного права.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (да­лее по тексту ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей ква­лификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной ра­боты.
Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, ус­тановленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным догово­ром, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как видно из материалов дела, Дунаев А.В. состоял в трудовых отно­шениях с ООО «Тертей-Флот» с 23 марта 2015 года по 7 ноября 2016 года в должности < данные изъяты> рыболовного сейнера «< данные изъяты>». Согласно трудо­вому договору, заключенному с истцом, ему была установлена заработная плата в размере 19513 рублей. Из представленных ответчиком лицевого счета, платежных ведомостей, расходных кассовых ордеров, а также записок-расчетов усматривается, что истцу была начислена и выплачена заработная плата и оплата отпуска за период с января по ноябрь 2016 года в полном объ­еме исходя из размера, установленного трудовым договором.
Настаивая на исковых требованиях о взыскании задолженности по за­работной плате, представитель истца, ссылалась на то, что подпись в расход­ном кассовом ордере от 16 мая 2016 года на сумму 53359 руб. 44 коп. выпол­нена не Дунаевым А.В., в связи с чем, полагала, что он данные денежные средства не получал, в подтверждении чего представила суду заключение специалиста ООО «Камчатский независимый консультационный центр «Экспертное Мнение» от 1 июня 2017 года, в котором содержится вывод о том, что подпись на копии расходного кассового ордера на имя Дунаева А.В. от 16 мая 2016 года вероятно выполнена не Дунаевым А.В., а другим лицом.
Отказывая Дунаеву А.В. в удовлетворении его требований о взыскании задолженно­сти по заработной плате, суд первой инстанции, не приняв в ка­честве допустимого доказательства, по мотивам изложенным в решении, за­ключение специалиста ООО «Камчатский независимый консультативный центр «Экспертное мнение», исходил из того, что факт получения истцом де­нежных средств по расходному кассовому ордеру от 16 мая 2016 года на сумму 53359 руб. 44 коп. нашел свое подтверждения в ходе судебного разби­рательства, признав факт того, что подпись в данном расходном кассовом ордере выполнена Дунаевым А.В., поскольку сторона истца уклоняется от представления свободных и экспериментальных образцов подчерка и подпи­сей, необходимых для проведения экспертизы.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку находит, что судом первой инстанции нарушены нормы действующего зако­нодательства, которые выразились в следующем.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела суд первой ин­станции отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назна­чении почерковедческой экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи на расходном кассовом ордере от 16 мая 2016 года Дунаеву А.В. При этом суд в решении сослался на ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, которая предусмат­ривает, что в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредстав­лении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспер­тиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Вместе с тем ч. 3 ст. 79 ГПК РФ может быть применена судом только в случае назначения экспертизы и при условии, что сторонам были разъяснены последствия уклонения от экспертизы.
Учитывая, что по данному делу экспертиза не назначалась, то у суда не имелось оснований для применения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и соответственно, вы­воды суда, изложенные в решении, о признании факта подписания и получе­ния истцом денежных средств по расходному кассовому ордеру от 16 мая 2016 года по причине его уклонения от представления свободных и экспери­ментальных образцов подчерка и подписей, необходимых для проведения экспертизы, незаконны.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправомерности ре­шения суда по изложенным основаниям, являются обоснованными, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
При принятии решения, судебная коллегия учитывает абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, дающего суду апелляционной инстанции право выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, а также п. 29 Постановле­ния Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законода­тельства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
С учетом изложенного и в интересах законности представляется воз­можным при рассмотрении жалобы представителя истца выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции суще­ственное нарушение норм материального и процессуального права, не ука­занное в доводах жалобы.
Как следует из материалов дела, ответчик в своем письменном отзыве на иск указал о пропуске Дунаевым А.В. срока на обращение с данным ис­ком в суд (л.д. 21-22).
Вместе с тем, рассмотрев исковые требования Дунаева А.В. по суще­ству, суд не разрешил ходатайство ООО «Тертей-Флот» о применении к дан­ным правоотношениям последствий пропуска срока на обращение в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции действующей до октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуаль­ного трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или дол­жен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в те­чение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых заявлений.
Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллектив­ным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
Исходя из обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дунаевым А.В. пропущен срок обращения в суд по заявленным тре­бованиям о взыскании задолженности по заработной плате за апрель и май 2016 года и отпускных при предоставлении ему оплачиваемого отпуска в пе­риод с 16 мая по 7 июля 2016 года, поскольку о том, что данная сумма не была выплачена истец в силу ст. 136 ТК РФ должен был узнать в мае-июне 2016 года, когда данные выплаты ответчик должен был произвести. Не предъявлял истец свои претензии по поводу невыплаты спорной суммы и при увольнении в ноябре 2016 года, обратившись с данным иском в суд только лишь 10 апреля 2017 года, то есть с пропус­ком установленного ст. 392 ТК РФ срока.
Доказательств того, что срок исковой давности необходимо исчислять с иного момента в материалах дела не имеется, не представлено таких дока­зательств и представителем истца в суд апелляционной инстанции.
При этом уважительных причин, которые могли бы являться основа­нием для восстановления пропущенного срока, суду не приведено.
Довод представителя истца о том, что Дунаев А.В. узнал о нарушении своих прав из ответа Государственной инспекции труда от 14 марта 2017 года, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он основан на неправильном толковании ст. 392 ТК РФ, определяющей начало течение срока обращения в суд не только со дня, когда истец узнал о нарушении права, но и со дня, когда должен был узнать о нем, в данном случае в день выплаты заработной платы.
Утверждения представителя истца о том, что в ведомостях на получе­ние заработной платы отсутствовала информация о том, за какой период она выплачивалась, опровергаются материалами дела. Информация о составля­ющей сумме в расходном кассовом ордере от 16 мая 2017 года также работо­дателем отражена.
При таких обстоятельствах в удовлетворении Дунаеву А.В. следует от­казать ввиду пропуска им срока обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 июля 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Дунаеву А.В. о взыскании с ООО «Тертей-Флот» задолженности по заработной плате в размере 23221 руб. 43 коп., компенсации отпуска в размере 30128 руб. 49 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать ввиду пропуска срока обращения в суд.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка