Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2156/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33-2156/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Аутлева Ш.В., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Абреговой Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Суся <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:
иск Савина <данные изъяты> к Сусь <данные изъяты> о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и взыскании суммы стоимости предмета спора - удовлетворить частично.
Признать устный договор купли-продажи автомототранспортного средства <данные изъяты>, с г/н N, заключенный между Савиным <данные изъяты> и Сусь <данные изъяты> недействительным с применением последствий недействительности сделки.
Взыскать с Сусь <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> в пользу Савина <данные изъяты>.
Взыскать с Сусь <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу Савина <данные изъяты>
В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты>, отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ответчика Суся Р.В. и его представителя по доверенности - Валявского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Савина Д.В. по ордеру - адвоката Шеуджена Р.Н., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савин Д.В. обратился в суд с иском к Сусю Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным и взыскании суммы стоимости предмета спора. Требования мотивировал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за <данные изъяты>. По устной договоренности с ответчиком договор купли-продажи между сторонами должен был быть оформлен после истечения срока действия договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> данное транспортное средство было изъято по подозрению в подложности номерных обозначений и их установлении кустарным способом. В связи с тем, что на его обращение к ответчику с требованием возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства последний ответил отказом, а также полагая, что ответчик намеренно умолчал о данных обстоятельствах, с учетом дополнения первоначальных требований, истец просил суд признать недействительным устный договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ним и Сусем Р.В., а также взыскать с ответчика в его пользу сумму стоимости транспортного средства, переданную ответчику в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2017 года исковое заявление Савина Д.В. удовлетворено.
В апелляционной жалобе ответчик Сусь Р.В. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доказательств того, что истец был введен в заблуждение ответчиком при заключении договора купли-продажи, суду не представлено.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ Савин Д.В. купил у Суся Р.В. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями, отобранными у ответчика Суся Р.В. в рамках дела об административном правонарушении, а также приобщенной к материалам дела аудио записью разговора между истцом и ответчиком <данные изъяты>Согласно протоколу изъятия вещей и документов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> у истца, по факту сомнения в подлинности номерного обозначения вышеназванного транспортного средства, изъяты транспортное средство, паспорт транспортного средства, а также государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Из ч. 2 ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Частью 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Удовлетворяя требования Савина Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Сусь Р.В. не сообщил истцу сведения о вторичности номерных обозначений спорного автомобиля, о которых при должной осмотрительности он должен был знать.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из протокола допроса Суся Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел спорный автомобиль у ФИО8 за <данные изъяты>, а затем передал его в аренду Савину Д.В. <данные изъяты>
Согласно рапорта государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения проверки согласно справки об исследовании N от ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> было установлено, что номер шасси N номер кабины N и идентификационный номер "N" спорного автомобиля являются вторичными и установлены кустарным способом.
Из объяснений ответчика Суся Р.В., отобранных у него в рамках дела об административном правонарушении, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал спорный автомобиль Савину Д.В., который попросил его поездить на нем до истечения срока действия страхового полиса без переоформления <данные изъяты>
В своих возражениях на иск ответчик также указал на то, что данное транспортное средство было передано в пользование истцу за плату в сумме <данные изъяты>
С учетом изложенных норм закона и установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о намеренном умолчании ответчиком о вышеназванных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания договора недействительным и взыскании уплаченных по нему денежных средств.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вывода суда являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения иска о компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащим отмене в связи с применением закона не подлежащего применению.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав граждан возможна только в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что в данном случае заявленные истцом требования связаны с нарушением его имущественных прав, оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.
В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2017 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2017 года в части взыскания с Суся <данные изъяты> в пользу Савина <данные изъяты> морального вреда в размере <данные изъяты>, отменить.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении иска Савина <данные изъяты> к Сусю <данные изъяты> о взыскании морального вреда, отказать.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25 сентября 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий - Р.А. Хапачева
Судьи - Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
