Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-2156/2017, 33-5/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-5/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Болонкиной И.В.
присекретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горошковича И.С. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 30 июня 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Горошковича И.С. к ООО "Р-Управление Механизации" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения Горошковича И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Р-Управление Механизации" Рахматуллиной А.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Горошкович И.С. обратился в суд с иском к ООО "Р-Управление Механизации" о взыскании невыплаченной премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в ООО "Р-Управление механизации" в должности водителя грузового автомобиля 1 категории цеха автотранспорта. Работа осуществляется вахтовым методом. Продолжительность вахты составляет один месяц с междувахтовыми периодами также в один месяц, вызов на вахту на протяжении всего времени работы осуществлялся посредством вызова работника на непосредственное место работы на вахте по телефону ответственным работником работодателя - главным механиком. 28 декабря 2016 г. у истца закончилась очередная вахта в г. Екатеринбурге, ст. Сортировочная и он вернулся к месту своего постоянного жительства по адресу: <адрес>. Следующая вахта должна была начаться 1 февраля 2017 г. Когда в январе 2017 г. он получил зарплату на банковскую карту, то обнаружил, что ему не выплачена премия за работу на вахте в размере 25 000 руб. Он позвонил в отдел кадров, где ему объяснили, что премии он лишен. При этом каких-либо приказов о лишении премии он не видел, оснований для лишения премии не было. Считает, что причиной лишения его премии явились личные неприязненные отношения с заместителем генерального директора ООО "Р-Управление механизации" ФИО6 При этом другие работники за отработанное на вахте время получили премию в полном объеме. Кроме того, в конце января 2017 г. истец, обеспокоенный отсутствием вызова на очередную вахту, позвонил своему непосредственному руководителю - главному механику автотранспортного цеха ФИО7 В ответ ему было сказано, что он должен ждать, вызовут позже, когда начнется вахта. В начале февраля 2017 г. Горошковичу И.С. позвонили его коллеги по цеху, из разговора с которыми ему стало известно, что работа на вахте идет, другие работники были вызваны, а он нет. После чего он, истец, попытался связаться с главным механиком ФИО7, работниками кадровой службы, заместителем генерального директора, генеральным директором, однако данные лица на контакт с ним не пошли, причины фактического отстранения его от работы не объяснили. В результате несправедливого и неправомерного обращения с ним со стороны работодателя состояние здоровья истца резко ухудшилось, и он временно потерял трудоспособность. Считает действия работодателя по отстранению его от работы незаконными. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.129, 132, 139, 191, 234, 237, 301 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ООО "Р-Управление механизации" в свою пользу премию за декабрь 2016 г. в размере 25 000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период январь-апрель 2017 г. в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте представитель истца Кадников С.Г. просит взыскать с ООО "Р-Управление механизации" в пользу Горошковича И.С. невыплаченную заработную плату за декабрь 2016 г. в сумме 3 259 руб. 96 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период январь-апрель 2017 г. в размере 190 855 руб. 84 коп., оплату дней межвахтового отдыха за март 2017 г. в сумме 17 218 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании с ООО "Р-Управление механизации" в пользу Горошковича И.С. заработной платы за время вынужденного прогула за период январь-апрель 2017 г. в размере 190 855 руб. 84 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. В принятии к производству остальных требований отказано.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Горошкович И.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его иска. Указывает, что с 2014 г. в ООО "Р-Управление механизации" существовал следующий порядок вызова работников на вахту: непосредственный руководитель (как правило, главный механик) за несколько дней до начала вахты обзванивал своих работников и сообщал когда и куда им следует прибыть. Работники направлялись к непосредственному месту работы, минуя расположение г. Тобольск. Исключение составляли случаи направления работников в места Крайнего Севера. Подтвердить указанный сложившийся в ООО "Р-Управление механизации" порядок вызова работников на вахту могли бы свидетели - ФИО11, ФИО10, ФИО14, которые проживают на значительном расстоянии от места жительства истца. С этой целью стороной истца было заявлено два ходатайства: о вызове свидетеля и о направлении судебного поручения об опросе указанных свидетелей. Однако в удовлетворении обоих ходатайств было отказано по мотивам затягивания судебного процесса. Истец, будучи работником ООО "Р-Управления механизации", является заведомо слабой стороной трудовых отношений. Фактически он лишен возможности предоставить другие, кроме показаний свидетелей, доказательства фактически сложившегося порядка вызова работников на вахту. Вместе с тем ответчиком также не доказан порядок вызова работников на вахту. В качестве доказательства организации предвахтового сбора работников в г. Тобольске ответчиком представлено Положение о вахтовом методе организации работ ООО "Р-Управление механизации". Однако указанное Положение не определяет конкретное место сбора работников на вахту, истец под роспись с ним не ознакомлен. Представленная ответчиком в судебное заседания копия Положения о вахтовом методе организации работ ООО "Р-Управление механизации" не может однозначно оцениваться как подлинный документ и надлежащим образом оформленное письменное доказательство по делу, кроме того, представленное в материалы дела Положение является ненадлежащим образом заверенной копией. Ходатайство стороны истца о предоставлении оригинала Положения о вахтовом методе организации работ ООО "Р-Управление механизации" судом было необоснованно отклонено. Ответчиком также не представлено доказательств направления каких-либо организованных групп работников от пункта сбора (г. Тобольск) до места непосредственного выполнения работ (ст. Екатеринбург-Сортировочный). Ответчиком не объясняется, каким образом осуществлялось уведомление работников о времени отправки организованных групп к месту непосредственного выполнения работ. Считает, что сообщенные ответчиком сведения о порядке направления работников на вахту не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что местом сбора работников всегда было место непосредственного выполнения работ, т.е. в феврале-апреле 2017 г. - ст. Екатеринбург-Сортировочный. Подтвердить оказание на него давления со стороны работников кадровой службы ООО "Р-Управление механизации", заставивших его написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы в период с 1 по 7 февраля 2017 г. могли бы свидетели, однако в их опросе судом было отказано. При этом судом не принято во внимание, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было написано им только в марте 2017 г. Более того, уже с 1 февраля 2017 г. на его рабочем месте работал другой работник.
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Р-Управление механизации" Ермолович В.Т. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, пришел к выводу о том, что оснований полагать, что Горошкович И.С. был незаконно лишен возможности трудиться на вахте в феврале и апреле 2017 г., не имеется.
Данные выводы судом мотивированы, соответствуют требованиям закона, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Согласно положениям ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Из материалов дела следует, чтоГорошкович И.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "Р-Управление Механизации" водителем грузового автомобиля вахтовым методом.
Приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ утверждены графики работ для работников, работающих вахтовым методом.
Горошкович И.С. должен был работать в 2017 г. в соответствии с графиком работы "Вахта N 2", в том числе с 1 по 28 февраля 2017 г., с 1 по 30 апреля 2017 г.
В ООО "Р-Управление Механизации" приказом N 1-1 от 31 октября 2015 г. было утверждено Положение о вахтовом методе организации работ ООО "Р-Управление Механизации". С указанным Положением истец, как и другие сотрудники организации, был ознакомлен под роспись.
Пунктом 2.5 данного Положения установлено, что в соответствии с планами производства работ на конкретных объектах, а также с соответствующими графиками вахт, доведенных до работников под роспись, доставка работников на вахту осуществляется организованно от пункта сбора до места выполнения работы.
Согласно п. 2.6 Положения проезд работника от места жительства до пункта сбора и возвращение от пункта сбора до места жительства осуществляется им самостоятельно за счет собственных средств.
Пунктом 2.7. Положения установлено, что работник перед выездом на вахту обязан явиться на общее собрание в ООО "Р-Управление Механизации", пройти предвахтовый медицинский осмотр, встретиться с непосредственным руководителем для определения объекта производства работ на период предстоящей вахты и даты выезда.
Судом установлено, что местом сбора для работников, работающих вахтовым методом, в т.ч. Горошковича И.С., является место нахождения обособленного подразделения ООО "Р-Управление механизации", расположенное по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, ул. Большая Сибирская, д.50 стр.1.
О формировании вахты N 2 на февраль 2017 г. в ООО "Р-Управление механизации" был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием списка работников, в котором состоял и Горошкович И.С.
Также ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N "О направлении работников на вахту", в котором указаны список работников, период работы и участок работы. В данном списке указан, в т.ч. Горошкович И.С.
Судом установлено, что приказ доводился до сведения каждого работника под роспись, но поскольку Горошкович И.С. ДД.ММ.ГГГГ на вахте отсутствовал (уехал раньше срока), то ознакомить его с указанным приказом работодателю не представилось возможным. Данное обстоятельство Горошковичем И.С. не оспаривалось.
О формировании вахты N 2 на апрель 2017 г. в ООО "Р-Управление механизации" был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ с указанием списка работников. В данном списке указан, в том числе и Горошкович И.С.
В соответствии с п. 3 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ работник перед выездом на вахту обязан явиться в офис компании по адресу: <адрес>, пройти предвахтовый медицинский осмотр, встретиться с начальником цеха для определения объекта производства работ на период предстоящей вахты. Работник обязан прибыть в пункт сбора к 09 часам 31 марта 2017 г.
Также ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N "О направлении работников на вахту", в котором указаны список работников, должность, участок работы. В данном списке указан, в т.ч. Горошкович И.С., работодателем запланировано, что тот будет работать на автомобиле гос. номер N на участке Екатеринбург-Сортировочная.
Судом установлено, что и ранее в ООО "Р-Управление механизации" издавались приказы о формировании вахты N 2 с указанием на обязанность работников перед выездом на вахту явиться в пункт сбора, пройти предвахтовый медицинский осмотр, встретиться с начальником цеха для определения объекта производства работ на период предстоящей вахты; издавались приказы о направлении работников на вахту, с которыми работников, в том числе и истца, знакомили под роспись.
Из искового заявления Горошковича И.С. и его показаний в суде усматривается, что ему было известно, что его работа на вахте должна была проходить в феврале и апреле 2017 г., межвахтовый период: январь и март 2017 г.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горошкович И.С. болел, что подтверждается листком нетрудоспособности (том 1 л.д.67).
На основании заявления Горошковича И.С. от ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69, 70).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горошкович И.С. вновь находился на больничном листе (том 1 л.д.42).
При этом из материалов дела усматривается, что пособие по временной нетрудоспособности по всем больничным листам истцу было выплачено в размере 100%.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что Горошкович И.С. не получил заработок за февраль 2017 г. в результате незаконного отстранения его от работы, не имеется.
Довод Горошковича И.С. о том, что заявление о предоставлении отпуска без сохранения ему заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ написано было им под давлением работодателя, какими-либо доказательствами не подтвержден. Более того, из материалов дела следует, что данное заявление было направлено Горошковичем И.С. в адрес работодателя по почте.
Утверждение Горошковича И.С. о том, что он незаконно был лишен возможности трудиться на вахте в апреле 2017 г. судом первой инстанции было проверено и обоснованно признано несостоятельным.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними не имеется.
По делу видно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горошкович И.С. болел, что подтверждается листком нетрудоспособности (том 1 л.д.73). Временное пособие по нетрудоспособности за этот период ему также было выплачено в размере 100%.
Из пояснений Горошковича И.С. в суде следует, что 31 марта 2017 г. он приехал на вахту в г.Екатеринбург. Механик ФИО10 не допустил его к вахте и отправил домой. В этот же день он, Горошкович И.С., вернулся в г.Шарью.
Однако пояснения Горошковича И.С. в части недопуска ФИО10 к работе какими-либо доказательствами не подтверждены.
При этом суд правильно указал, что и в день начала вахты (1 апреля 2017 г.), и на протяжении всего периода вахты истец на запланированном для него участке работы отсутствовал.
Установив указанные обстоятельства, с учетом объяснений сторон, письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований полагать, что Горошкович И.С. не получил заработную плату за апрель 2017 г. в результате незаконного отстранения его от работы, также не имеется. При этом суд также обоснованно согласился с доводом представителя ответчика о том, что, поскольку истец длительное время находился на больничном листе и информации о выздоровлении в конце марта 2017 г. не представил, 31 марта 2017 г. к установленному месту сбора не прибыл, у работодателя отсутствовала возможность направить Горошковича И.С. на вахту в апреле 2017 г.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Горошковичу И.С. в удовлетворении иска о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
Поскольку при рассмотрении дела нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал Горошковичу И.С. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы Горошковича И.С. о том, что он не был ознакомлен с Положением о вахтовом методе организации работ ООО "Р-Управление Механизации", опровергается материалами дела. Так, на л.д.36 том 2 имеется подпись Горошковича И.С. об ознакомлении с данным Положением.
Ссылка истца на то, что ответчиком в суд не представлен подлинник Положения о вахтовом методе организации работ ООО "Р-Управление Механизации", не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления. В материалах гражданского дела имеется надлежаще заверенная копия данного Положения, как это установлено ч.2 ст.71 ГПК РФ.
Довод Горошковича И.С. о том, что с 2014 г. в ООО "Р-Управление механизации" существовал следующий порядок вызова работников на вахту: непосредственный руководитель (как правило, главный механик) за несколько дней до начала вахты обзванивал своих работников и сообщал когда и куда им следует прибыть, достаточными и убедительными доказательствами не подтвержден.
Допрошенный в суде свидетель ФИО11 показал, что информация о вызове на место сбора на вахту в феврале и апреле 2017 г. была доведена лично до него механиком по телефону.
Однако данные показания не свидетельствуют о сложившемся в организации порядке вызова работников на вахту путем "обзвона их главным механиком по телефону".
Как пояснил представитель ответчика, учитывая специфику работы организации, многочисленные участки работы, большое количество сотрудников и единиц техники, отсутствие формирование вахты, конкретных сотрудников на конкретных участках работы привели бы к полному хаосу и неразберихе. Только строгое и неукоснительное следование Положению о вахтовом методе организации работ ООО "Р-Управление Механизации", заблаговременное формирование приказов о периоде работы конкретной вахты и списка работников помогает избегать накладок в сроках, местах работы и персональном составе работников вахты. Телефонные звонки нельзя назвать извещением о начале вахты. Механик мог по личной инициативе обзванивать работников, всем напоминать о вахте, а также узнать, может, кто-то на больничном, какие-то еще вопросы. Телефонные звонки не являются извещением, никаких распоряжений кадровой службы на этот счет не было.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Горошковича И.С. в указанной части судебной коллегией отклоняются.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 30 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Горошковича И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
