Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-21561/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркиной Ольги Вадимовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2619/2022 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Маркиной Ольге Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Маркиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 2019 году между сторонами был заключен кредитный договор, ответчику выданы денежные средства для приобретения автомобиля, а в обеспечение исполнения обязательств автомобиль был отдан в залог.

Указывая, что обязательство по внесению ежемесячных платежей ответчик не исполняет, истец после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 356 941 рубль, из которых 1 325 100,68 рублей сумма основного долга, 309,46 рублей проценты за пользование кредитом, 31 530,86 рублей сумма начисленной неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 494 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога- транспортное средство Киа, 2019 года выпуска, VIN N... путём продажи с публичных торгов.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, с Маркиной Ольги Вадимовны в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 327 410,14 рублей, судебные расходы в размере 21 494 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Киа, 2019 года выпуска, VIN N... путём продажи с публичных торгов.

Полагая указанное решение незаконным, Маркина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2019 года между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Маркиной О.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заёмщику в кредит денежные средства в размере 1 638 451,67 рублей, на приобретение автомобиля под 14,99% годовых, на срок по 13.05.2019 года, а заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены в полном объеме в день заключения договора.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 13 мая 2019 года между сторонами был заключён договор о залоге от 13.05.2019 года, предметом которого является автомобиль KIA JF (OPTIMA), 2019 года выпуска, VIN N....

В соответствии с п. 12.1 кредитного договора, пени за непогашенную в срок задолженность по кредиту и/или процентам, начисленным за пользование кредитом, устанавливаются в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

27 сентября 2021 года истец в порядке ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовал у ответчика задолженность по кредиту досрочно в связи с нарушением ею условий договора по внесению ежемесячных платежей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены, в связи с чем счел заявленные требования подлежащими удовлетворению, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался в досудебном порядке к ответчику, судебной коллегией отклоняются, так как по данной категории дел отсутствует обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Кроме того, письменное требование о досрочном погашении задолженности направлялось истцом в адрес ответчика, что подтверждается письменными доказательствами (л.д. 36, 37).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно и обратился в суд, тогда как ответчик предпринимала меры по урегулированию вопроса о погашении долга, не подтверждаются какими-либо доказательствами, ввиду чего подлежат отклонению, а само по себе предъявление иска при наличии долга не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Ссылки ответчика на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" не могут быть признаны релевантными, поскольку дело было рассмотрено по общим правилам искового судопроизводства.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно обращено взыскание на заложенное имущество, не учтено, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, судебной коллегией также отклоняются, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов, а период просрочки составляет более трех месяцев, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяет прийти к выводу о незначительности нарушении обязательств ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от

27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркиной Ольги Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка