Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-21558/2021

г. Красногорск, Московская область 13 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.

судей Воробьевой С.В., Воронко В.В..

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 0 апелляционную жалобу ш на решение Красногорского городского суда 0 от 0 по гражданскому делу 0 по исковому заявлению Алёнова а к ш о взыскании денежных средств и по встречному иску ш к Алёнову а о признании частично недействительными положений соглашения о возмездном оказании услуг от 0, об обязании предоставить документы,

заслушав доклад судьи 0,

объяснения явившихся 0,

УСТАНОВИЛА:

а обратился в суд с иском к ш, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать со Ш. задолженность по соглашению о возмездном оказании услуг от 0 в сумме 0 рублей, установленные соглашением пени за период с 0 по 0 (дату вынесения решения) в размере 0 рублей и далее до дня исполнения обязательства из расчета 0,1 процента от суммы долга в размере 0 рублей за каждый последующий день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 0 рублей, в обоснование заявленных требований указав на неисполнение ш обязательств по оплате оказанных им консультационных услуг в сроки и размере, предусмотренные соглашением о возмездном оказании услуг, заключенным между сторонами 0

ш обратилась в суд с встречным иском о признании недействительным пункта 9 соглашения о возмездном оказании услуг от 0, предусматривающего, что в случае расторжения, акционерное или долговое финансирование, привлеченное от инвесторов/кредиторов, указанных в пункте 1.1 соглашения, признается как оказанные услуги консультанта и подлежат оплате в соответствии с условиями данного соглашения, в обоснование заявленных требований указав на противоречие данного условия закону, так как условие об оплате денежной суммы в случае отказа от договора оказания услуг ничтожно. Также просила обязать а предоставить документальные доказательства произведенных им расходов на исполнение соглашения о возмездном оказании услуг от 0

Решением Красногорского городского суда 0 от 0 постановлено:

- исковое заявление удовлетворить;

- взыскать с Ш. в пользу А. задолженность по соглашению о возмездном оказании услуг от 0 в размере 0 рублей, пени за период с 0 по 0 в размере 0 рублей и далее из расчета 0,1 процента от суммы долга в размере 0 рублей за каждый последующий день просрочки до дня исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя - 0 рублей, по оплате государственной пошлины - 0 рублей, всего взыскать - 0 рублей;

- встречное исковое заявление Ш. к А. о признании частично недействительными положений соглашения о возмездном оказании услуг от 0, об обязании предоставить документы - оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 0 решение Красногорского городского суда 0 от 0 изменено в части размера взыскания денежных средств по договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на представителя. В остальной части решение Красногорского городского суда 0 от 0 оставлено без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 0 апелляционное определение отменено.

В судебном заседании ответчик и ее представитель просили решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы. Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся 0, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 0, консультационные услуги считались оказанными по факту первичного поступления финансирования от закрепленных инвесторов, кредиторов ответчику, или а или иным 0 под поручительство ответчика или а.

Оплата вознаграждения, согласно пункту 4.1 соглашения, осуществляется в течение 5 дней с момента получения 0 долгового финансирования (кредита). В случае нарушения срока оплаты 0 выплачиваются пени в размере 0,1 процента от суммы несвоевременного выплаченного вознаграждения за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что услуги а оказывались. Итогом оказания услуг является получение ответчиком кредита в размере 0 рублей от Банка ВТБ (ПАО), указанного в качестве закрепленного за а кредитора в соглашении.

Направленные а в адрес ответчика заказным письмом 0 и посредством электронной почты 0 претензии оставлены без удовлетворения.

Поскольку ш взятые на себя обязательства по соглашению с а по оплате услуг нарушила, оплата по соглашению не произведена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями соглашения о возмездном оказании услуг от 0, пришел к выводу о взыскании задолженности по соглашению в размере 0 рублей, пеней за период с 0 по 0 в размере 8391875 рублей и далее из расчета 0,1 процента от суммы долга в размере 0 рублей за каждый последующий день просрочки до дня исполнения обязательства, и, как следствие, исходя из статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 0 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 0 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ш, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 166, 168, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оговоренные соглашением о возмездном оказании услуг от 0 услуги а были оказаны, характер оказанных услуг не означает обязательного наличия расходов при их оказании исполнителем, и основным признаком услуг является отсутствие овеществленного (материального) результата, потому что услуга является деятельностью (действием) исполнителя, что не означает, что действия исполнителя не способны приводить к какому-либо результату и услуга не порождает полезного эффекта для заказчика.

В пункте 3.1 соглашения стороны установили, что консультационные услуги считались оказанными по факту первичного поступления финансирования, а не от наличия или отсутствия каких-либо иных обстоятельств и(или) условий.

Сам факт получения банковского финансирования ш не оспаривается.

Факт оказания услуг а подтверждается перепиской по электронной почте и WhatsApp, из которой следует, что а был достаточно осведомлен о финансово-хозяйственном положении компаний, а со ш, что могло быть известно ему в результате предоставления самой ш или по ее поручении информации, что соответствует пункту 3.2 соглашения.

Какие-либо действия, свидетельствующие о несогласии ш с соглашением, и по его расторжению, она до фактического исполнения а соглашения и предъявления требований об оплате оказанных консультационных услуг не предпринимала.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ш пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании сделки, поскольку к моменту подачи встречного иска (0) с момента заключения соглашения прошло более трех лет, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, в связи с чем, сославшись на положения статей 181, 195, 196, 197, 198, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска ш

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным обстоятельствам и приведенным нормам права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера вознаграждения по соглашению от 0, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное толкование и применение норм материального права, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и опровергаются письменными доказательствами по делу.

С учетом условий договора, заключенного между сторонами, оплата услуг по договору должна быть произведена за фактически оказанные а консультационные услуги.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, выявление согласованной воли сторон конкретного договора путем судебного толкования его условий осуществляется в два этапа. Сначала используются правила абзаца 1 статьи абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при невозможности с их помощью установить действительную общую волю сторон договора применяются правила абзац второго этой же статьи.

Содержащаяся в конкретном договоре юридически некорректная квалификация тех или иных категорий или отношений сторон не связывает суд при толковании такого договора, если она расходится с содержанием других его условий и его смыслом в целом.

Согласно преамбуле Соглашения о возмездном оказании услуг от 0, а как Консультант и ш как 0, заключили данное соглашение, принимая во внимание, что 0, Компания "Агросоюзсспасск", именуемая в соглашении как Компания, желают привлечь финансирование путем продажи долей/акций Компании или а и/или любых других финансовых инструментов, размещаемых среди ограниченного круга инвесторов/кредиторов, а также привлечь кредит(ы) от банка(ов), что в соглашении именуется как Сделка, и Консультант обладает экспертизой в подготовке соответствующих сделок.

В пункте 1.1 соглашения о возмездном оказании услуг от 0 определены слова и выражения, выполненные по тексту соглашения с Прописной буквы (термины):

- а обозначает применительно к некоторому 0:

а) которое квалифицируется как "а" в соответствии с Законом РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"; или

б) если в любое время вышеуказанный закон не предусматривает определение понятию "а", такое 0, которое квалифицируется как "0, входящее в группу 0" согласно Федеральному закону "О защите конкуренции"; и

в) если в любое время вышеуказанные законы не предусматривают определения понятиям "а" или "0, входящее в группу 0", такое 0, которое, прямо или косвенно, через одно или несколько промежуточных звеньев, Контролирует, Контролируется или находится под общим Контролем, в каждом случае с рассматриваемым 0;

г) 0" ... и другие компании, а с 0 или получающие кредитные лимиты в банках под поручительства 0 и вышеуказанных компаний настоящего раздела;

- Вознаграждение за успех означает:

1) в случае Совершения Сделки по привлечению акционерного финансирования и/или продажи долей/акций: а) 3,5 процента от Суммы акционерного финансирования; к данному виду финансирования также приравнивается привлечение долга с конвертацией в доли/акции (мезонин);

2) в случае Совершения Сделки по привлечению долгового финансирования (кредит банка или заем): а) 2,5 процента от Суммы долгового финансирования;

- Закрепленный Инвестор/Кредитор - ...и их инвесторы, и иные, привлеченные Консультантом;

- Сумма Сделки означает совокупный размер инвестиции от всех Закрепленных инвесторов (если их более одного) либо мезаннина либо долга от всех Кредиторов (если их более одного), либо, в случае инвестиции, денежную оценку встречного предоставления за передачу предмета Сделки, передаваемого Компанией по Сделке, независимо от формы выражения такого встречного предоставления, в том числе денежные средства, ценные бумаги, активы, права на получение любого из вышеперечисленного в будущем.

Согласно статье 2 соглашения от 0, предметом настоящего Соглашения является оказание Консультантом консультационных услуг 0, Компании и их а по предполагаемой Сделке (далее - Консультационные Услуги) (пункт 2.1).

Консультационные Услуги оказываются в отношении (i) подготовки финансовых и юридических материалов по Компании и/или а, (ii) осуществления предварительных переговоров с потенциальными Инвесторами и Кредиторами и согласования предварительных условий Сделки, (iii) предоставление рекомендаций по структуре Сделки, (iv) содействия ведения переговоров в рамках согласования юридической документации (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 2 соглашения от 0, во избежание сомнений, обязанности и ответственности Консультанта не включают следующие аспекты:

- предоставление консультаций или услуг по налогообложению, юридическим вопросам, вопросам законодательства или бухгалтерской отчетности, и других консультаций или услуг технического или специального характера (подпункт 2.3.1);

- Консультант не несет ответственности за достоверность бухгалтерских данных, финансовых прогнозов и иной информации, полученной от Компании (подпункт 2.3.2).

Согласно статье 3 соглашения от 0, Консультационные услуги считаются оказанными по факту первичного поступления финансирования от Закрепленных Инвесторов и/или Кредиторов 0, Компании и/или а (пункт 3.1).

0 обязуется обеспечить предоставление Консультанту всей необходимой информации о Бизнесе 0, взаимодействие с работниками 0, а также, в зависимости от структуры и условий Сделки а, посредством которых осуществляется бизнес 0 (пункт 3.2).

В соответствии со статьей 4 соглашения от 0, Вознаграждение подлежит уплате в рублях на банковский счет Консультанта, указанный в настоящем Соглашении, или наличными в пятидневный срок с момента первичного получения финансирования по Сделке. Обязанность 0 по оплате Вознаграждения считается исполненной по факту зачисления его суммы на корреспондентский счет банка, обслуживающего Консультанта (пункт 4.1).

0 возместит консультанту разумные расходы, связанные с работой Консультанта на Сделке, если такие расходы были согласованы с 0 (пункт 4.2).

0 информирует Консультанта посредством электронной почты на адрес электронной почты, указанный в пункте 12 настоящего Соглашения о величине полученного финансирования за прошедший месяц в течение пяти рабочих дней с момента получения соответствующего запроса Консультанта, направленного им по электронной почте или по факсу, указанным в пункте 12 настоящего Соглашения.