Дата принятия: 27 октября 2022г.
Номер документа: 33-21555/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 года Дело N 33-21555/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.судей Нюхтилиной А.В., Байковой В.А.при секретаре Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года гражданское дело N 2-913/2022 по апелляционной жалобе Мусейибова Олега Леонидовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 февраля 2022 года по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мусейибову Олегу Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Мусейибова О.Л. - Тимофеева А.В., действующего на основании доверенности N 78 АВ 2298029 от 17.06.2022 года сроком на 5 лет, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество (далее ПАО) "Совкомбанк" обратилось в Красногвардейский районный суд с иском к Мусейибову О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 393 069,96 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество RENAULT Sandero, 2018 года выпуска, VIN <...>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 130,70 рублей, ссылаясь на то, что между 25.05.2018 ПАО "Совкомбанк" и Мусейибовым Л.З. был заключен кредитный договор N 1737103506, в рамках которого истец предоставил заемщику кредит в размере 616 258,93 рублей под 18,25 % годовых сроком на 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог банку автомобиль - RENAULT Sandero, 2018 года выпуска, VIN <...>. 28.02.2020 Мусейибов Л.З. скончался.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о рассмотрении дела но не явившегося в суд.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.172-176).
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 18.07.2022, Мусейибов О.Л. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве третьего лица ООО "СК "Ренессанс Жизнь" (т.3 л.д.224-231).
Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Мусейибов О.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Ответчик воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.
Судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ПАО "Совкомбанк" и Мусейибовым Л.З. 25.05.2018 был заключен кредитный договор N 1737103506, согласно которому банк предоставил Мусейибову Л.З. кредит в размере 616 258,93 рублей под 18,25 % годовых на срок - 36 месяцев.
Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме путем перечисления на счет Мусейибова Л.З. денежных средств.
Истцом представлен расчет исковых требований по состоянию на 30.08.2021: задолженность по кредитному договору в размере 393 069,96 рублей, из которых: 305 872,36 рубля - просроченная ссудная задолженность; 10 631,84 рублей - просроченные проценты; 15 260,74 рублей - просроченные проценты на просроченную ссуду; 46 237,21 рублей - неустойка на просроченную ссуду; 15 067,81 рубль - неустойка на просроченные проценты.
В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал банку в залог автомобиль RENAULT Sandero, 2018 года выпуска, VIN <...>.
Заемщик Мусейибов Л.З. скончался 28.02.2020, что подтверждается свидетельством о смерти (т. 2 л.д. 2).
Согласно материалам наследственного дела N 50/2020 (т. 2 л.д. 1-157) Мусейибов О.Л. обратился к нотариусу Козлову К.В. с заявлением о принятии наследства (т. 2 л.д. 4) после смерти Мусейибова Л.З., 26.01.2021 Мусейибову О.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т. 2 л.д. 141-145). Мусейибову О.Л. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе на спорный автомобиль - RENAULT Sandero, 2018 года выпуска, VIN X7L5SRAT659990608 (т. 2 л.д. 144).
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 334, 334.1, 349, 350, 416, 418, 421, 809-811, 1141, 1142 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что на стороне заемщика имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере. При таком положении суд пришел к выводу о взыскании с ответчика как наследника заемщика в пользу истца задолженности по договору, а также об обращении взыскания на предмет залога.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, поскольку в многоквартирном доме, в котором проживает ответчик, проводился капитальный ремонт с заменой почтовых ящиков, корреспонденция не доставлялась, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела имеются конверты с повестками, адресованными ответчику на заседания, по адресу регистрации, который соответствует адресу, указанному ответчиком и в апелляционной жалобе в качестве почтового, которые были возвращены с отметкой "в связи с истечением срока хранения", что свидетельствует о доставке почты по месту нахождения ответчика и опровергает указанные доводы.
При этом ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о невозможности получать корреспонденцию в связи с заменой почтовых ящиков в МКД.
В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, полагая, что обязательства по выплате кредита должны быть возложены на ООО "СК "Ренессанс Жизнь", застраховавшее заемщика, страховая организация должна быть привлечена к участию в деле. Согласно условий договора страхования N 6250665513 первым выгодоприобретателем по страховым рискам "Смерть НС", в доле, равной размеру фактической задолженности застрахованного по кредиту, но не более размера страховой суммы, является ПАО "Совкомбанк".
Между тем на данные обстоятельства ответчик в суде первой инстанции не ссылался, о привлечении страховой организации к участию в деле не заявлял, в то время как ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Взыскание с ответчика задолженности по кредиту в рамках настоящего дела не лишает его права поставить вопрос о взыскании страхового возмещения с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в отдельном производстве.
Доказательств того, что ответчик обращался в банк и предоставил сведения о смерти Мусейибова Л.З. в материалы дела не представлено, представитель ответчика в судебном заседании 27.10.2022 пояснил, что его доверитель обращался устно в банк, сообщил о смерти отца, письменных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не имеется.
Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 27.10.2022, ответчик обращался в страховую компанию как до вынесения решения, так и после - 27.06.2022, но ему было указано на необходимость предоставления надлежащим образом заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного или о его возбуждении.
Также в настоящее время в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга имеется возбужденное гражданское дело по исковому заявлению Мусейибова О.Л. о признании случая (смерти Мусейибова Л.З.) страховым, назначено судебное заседание на 28.11.2022.
При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле страховой компании в качестве третьего лица, по мнению судебной коллегии, не имеется. Никаких выводов и суждений, относительно прав и обязанностей страховой компании, в решении суде не содержится, преюдицией данное решение для лиц, не привлеченных к участию в деле, не является. В случае признания смерти должника страховым случаем, ответчик не лишен возможности реализации своих прав, в том числе в порядке ст.392 ГПК РФ.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено: 08.11.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
