Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-21553/2021

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воробьевой С. В., Воронко В.В.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу Ташкина А. Г. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Хоружик Родика к Ташкину А. Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Хоружик Р.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала на то, что передала ответчику в долг денежные средства под проценты, которые возвращены ей не были. Также истец просила о взыскании процентов за пользование чужими средствами. Кроме того, указала, что в результате невозврата долга не представилось возможным оформить залог на квартиру, в результате чего была вынуждена осуществлять найм помещения, чем ей причинены убытки.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать, пояснил, что не отрицает факта подписания договора, однако денежные средства ему переедены не были.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года с Ташкина А. Г. в пользу Хоружик Родики взыскана задолженность по договору от <данные изъяты> N МРГ 2, в сумме 500000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами по договору в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 18766,58 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8200 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания убытков отказано.

Не согласившись с решением суда, Ташкин А.Г. обратился с апелляционной жалобы, в которой просил решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2020г. решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.11.2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В заседание судебной коллегии явилась Хоружик Р., просила решение суда оставить без изменения.

Ташкин А.Г. неоднократно был извещен судебной коллегией о времени судебного заседания, однако в заседание судебной коллегии не явился.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный суд Российской Федерации в пп.67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебной коллегией установлено, что судебное извещение, направленноеТашкину А.Г., поступило в почтовое отделение по адресу вручения. Не вручено извещениелицу по причинам, зависящим от адресата.

Следовательно, судебное извещение считается доставленным адресату, а лицо надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена, в частности, расписка заемщика, подтверждающая передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами заключен договор займа на сумму 500 000 руб. со сроком возврата до <данные изъяты>, с установлением периодичности выплат.

В соответствии с договором, указанные денежные средства передавались ответчику по 2% от суммы займа ежемесячно.

Получение денежных средств в сумме 500 000 руб. ответчиком подтверждается договором займа N МРГ 2 от <данные изъяты>, подписанного Ташкиным А. Г. собственноручно.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и процентов, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик не возвратил в установленный сторонами срок полученные в заем денежные средства и в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил достоверные и допустимые доказательства, опровергающие заключение договора займа и получение заемных средств либо их возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь ст. ст. 395, 811 ГК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период <данные изъяты> по <данные изъяты>, учитывая ключевую ставку Банка России, размере 18 766, 58 руб., а также договорные проценты.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о возмещении судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о безденежности вышеназванного договора займа нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае получение ответчиком денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - договором займа, в котором прямо оговорены дата получения денежных средств и срок возврата займа, что в силу положений ст. 431, ч. 2 ст. 808 ГК РФ свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений.

Кроме того, указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности договора займа возложено на заемщика, вместе с тем ответчиком не приведено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих безденежность договора займа. А ссылка в апелляционной жалобе на условия договора в части написания глаголов несовершенного вида в п. 1.1, п. 2.1, п.2.2 нельзя признать обоснованными.

Согласно п.2.2 договора заем предоставляется путем передачи заемщику наличных денежных средств в размере, предусмотренном п. 1.1 настоящего договора, которые переданы займодавцем заемщику до подписания настоящего договора.Из буквального толкования условий договора следует, что денежные средства переданы до подписания договора.

Ответчиком не представлены доказательства безденежности договора займа, а доводы жалобы о том, что самой истицей не представлены квитанции, расписка либо платежное поручение в подтверждение передачи денег основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Договор займа подписан сторонами, подпись свою ответчик не оспаривал. Договор содержит условие о передаче денежных средств до подписания договора. Истицей представлены документы о банковских операциях по снятию денежных средств Хоружик Р. в канун заключения сторонами договора займа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ташкина А. Г. без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка