Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 июня 2020 года №33-21553/2019, 33-60/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-60/2020
N...
адрес 03 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО8,
судей Гафаровой Л.Ф.,
Набиева Р.Р.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о восстановлении права собственности на земельный участок
по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи ФИО8, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о восстановлении права собственности на земельный участок.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками по ? доле земельного участка общей площадью 798 кв.м., с кадастровым номером 02:68:010104:14. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 02:68:010104:4. Зная результаты межевания их границ, в отсутствие истцов ответчик построила за их домом новый забор с отступом от ЕГРН на 0,5 метров в их сторону длиной 10,1 метра. Тем самым ответчик произвела захват их территории, что подтверждается заключением специалиста от дата. Просили восстановить право собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 02:68:010104:14 согласно ЕГРН; обязать ФИО1 до дата демонтировать и убрать забор, установленный между земельными участками N... и N... по адрес, согласно акта восстановления границ, выполненных МУП "АПБ" адрес от дата, согласно ЕГРН, на 0,5-0,6 метров от существующего забора в сторону участка ФИО1
Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2, Л.Н. и в дополнении к ней содержится просьба об отмене вышеуказанного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО2, ФИО3, ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры разрешаются в судебном порядке.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно п. 36 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Как установлено судом первой инстанции, истцы ФИО2, ФИО3 являются собственниками по ? доле в праве на земельный участок с кадастровым номером 02:68:010104:0014, общей площадью 798 кв.м. по адресу: РБ, адрес на основании соглашения о расторжении договора от дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата. Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 02:68:010104:14 поставлен на государственный кадастровый учет дата.
Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 02:68:010104:0004, общей площадью 804 кв.м., по адресу: РБ, адрес на основании постановления администрации адрес и адрес от дата N..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата серии 02-МЛ 006903. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет дата.
Как усматривается из землеустроительного дела по инвентаризации земель кадастрового квартала 02:68:010104 адрес РБ, объект дата.2897Д:
- площадь землепользователя ФИО1, кадастровый N... адрес составляет 0,0820 га, периметр 115,15 м.;
- площадь землепользователя Шафеева, кадастровый N... адрес составляет 0,0780 га, периметр 114,14 м (л.д.73).
Согласно землеустроительного дела по инвентаризации земель кадастрового квартала 02:68:010104 адрес РБ, объект дата.2897Д, землепользователем, земельного участка по адресу: РБ, адрес, кадастровый N..., фактическая площадь 0,0780 га, является Шафеева.
Согласно сведениям публичной кадастровой карты оба земельных участка имеют статус "ранее учтенные", то есть могут содержать неактуальную или неполную информацию о зарегистрированных до введения в действие Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" объектов.
Также установлено, что вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда РБ от дата, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, установлено, что в отношении границ и площади земельного участка ФИО5 с кадастровым номером 02:68:010104:4, в том числе в части смежной спорной границы с участком ФИО1 02:68:010104:14, имеется кадастровая ошибка, выявлено наложение фактических границ земельного участка ФИО1 на границы земельного участка ФИО5, площадь наложения составляет 18 кв.м. Порядок пользования ответчиком и истцом принадлежащими им земельными участками существует в течение многих лет, и изменения фактических границ не производилось, с даты постановки земельного участка ответчиком на кадастровый учет граница участка в виде забора со стороны ответчика не изменялась.
Согласно акту проверки Управления Росреестра по адрес N... от дата в результате проведенной съемки поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 02:68:010104:4, площадью 804 кв.м., по адресу: РБ, адрес применением геодезического прибора GPS-приемник ТОРСОN Hiper SR установлено, что фактическая площадь земельного участка соответствует указанной площади в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на землю. При анализе сведений, содержащихся в ЕГРН, и результатов съемки с применением геодезического прибора выявлено смещение фактических границ на юго-запад от границ земельных участков, указанных в ЕГРН. В то же время размеры границ земельных участков в допуске соответствуют размерам границ указанных в ЕГРН. На основании вышеизложенного, в сведениях ЕГРН усматриваются признаки наличия кадастровой (реестровой) ошибки, что также установлено решением Мелеузовского районного суда от дата и апелляционным определением ВС РБ от дата. В результате проверки признаков нарушения земельного законодательства РФ не выявлено.
Также судом установлено, что после вынесения решения Мелеузовского районного суда РБ от дата забор между участками сторон кто либо не перемещал. Указанный забор, которым определена смежная граница участков на прежнем месте, что не оспаривалось изначально истцами. Однако в дальнейшем истец ФИО2 указал, что после марта 2017 ФИО1 переносила забор в сторону его земельного участка, но при этом истец не смог пояснить, когда и при каких обстоятельствах перемещался забор. Доказательств в подтверждение своих доводов о перемещении ответчиком забора в сторону участка истцов, т.е. самовольного захвата ответчиком земельного участка истца после марта 2017, истцы не представили.
Как усматривается из межевого дела земельного участка с кадастровым номером 02:68:010104:14 от дата усматривается, что сведения о местоположении границ участка 02:68:010104:14 в правоустанавливающем документе (договоре купли-продажи) отсутствуют. Сведения о местоположении границ участка 02:68:010104:4 в правоустанавливающем документе отсутствуют. Фактическое местоположение смежной спорной границы обследованных земельных участков не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости. Исследование причин несоответствий произведено с учетом местоположения границ участков по сведениям кадастра недвижимости.
Земельный участок с кадастровым номером 02:68:010104:4 был поставлен на государственный кадастровый учет дата на основании Постановления администрации адрес и адрес N... от дата земельный участок с кадастровым номером 02:68:010104:14 был поставлен на государственный кадастровый учет дата.
По сведениям государственного кадастра недвижимости кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 02:68:010104:14 пересекают кадастровые границы участка 02:68:010104:118; кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером 02:68:010104:4 пересекают кадастровые границы участков 02:68:010104:44, 02:68:010104:38, 02:68:010104:118.
Разрешая спор в пределах избранного истцами способа защиты своих прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО9, поскольку ими не было представлено доказательств в подтверждение доводов о самовольном захвате ФИО1, принадлежащего им земельного участка, перемещении после марта 2017 года ранее установленного забора, ином нарушения ответчиком права собственности истцов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, можно прийти к выводу, что для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиком и что именно ответчиком были нарушены права истца как землепользователя.
В силу статьи 17 Федерального закона от дата N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от дата N 221-ФЗ "О государственном кадастре" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с частью 5 статьи 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).
В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защите подлежит только нарушенное право.
При рассмотрении споров по согласованию местоположения границ, подлежит установлению не только факт согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.
Выводы суда в решении подробно изложены, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Для определения юридически значимых обстоятельств дела, с учетом мнения сторон судом апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан определением от дата назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Агентство "Башоценка"".
Из заключения эксперта ООО "Агентство "Башоценка"" N СУД/1280/1280/ЗУ от дата следует: 1). при сопоставлении измеренных фактических границ участков с данными Государственного кадастрового учета и с данными Ортофотоплана М1:2000 выявлено наложения/пересечения прохождения смежной фактической границы с границей по данным ГКН. Наложение составляет 0,74м в т.7 (между фактической границей и границей по ГКН) и 0,32м в т.6. Площадь наложения составляет по границе тт.6-7 17кв.м.; происходит наложение фактических границ участка с кн02:68:010104:4 на кадастровые границы участка с кн02:68:010104:14. Наложения фактических границ участка с кн02:68:010104:14 на кадастровые границы участка с кн02:68:010104:4 не имеется. 2). По результатам анализа прохождения фактических границ участков, параметров участков по документам и подтверждающие прохождение 15 лет и более, прохождение границ участков по ГКН и Ортофотоплана М1:2000 установлено, что причиной отклонения прохождения фактических границ относительно кадастровых данных является смещение ограждений участков за последние 15 лет (с момента постановки на ГКУ участков). 3). Фактические границ земельных участков с кн02:68:010104:4 и 02:68:010104:14 не соответствуют границами участков по данным Государственного кадастрового учета. Величина несоответствия превышает допустимые нормы средней квадратической погрешности определения координат грани участков согласно Приказа N.... Несоответствия имеются по границе 1-5 (смещение на юг до 0,8м в т.1), по смежной границе тт.6-7 (отклонение на юг до 0,81м), отклонение по границе тт.8-1 (выравнивание границы). Граница участков по уличному фронте имеет выход за пределы кадастровых границ на 0,15м в т.11, на 0,37м в т.7 и на 0,21м в т1 на запад. 4). Фактические границы спорных участков с кн02:68:010104:14 и 02:68:010104:4 не соответствует данным государственного кадастрового учета документам о прохождении границ земельных участков 15 лет и более и правоустанавливающим документам. 5). Верными координатами для восстановления фактических границ участков с кн02:68:010104:14 и 02:68:010104:4 в соответствии с прохождением границ участков 15 лет и более являются координаты участков согласно данными Государственного кадастрового учета. Восстановление производится путем выноса на местность координат участков по ГКН. При этом экспертом отмечено, что фактическая площадь участка с кн02:68:010104:14 составляет 796 кв.м. Площадь участка по данным ГКН равна 798кв.м. Разница составляет 2 кв.м., что находится в пределах допустимых погрешностей определения площади участков равной 10 кв.м. Согласно приказа N.... адрес участка с кн02:68:010104:4 составляет 800 кв.м. Площадь участка по данным ГКН равна 804кв.м. Разница составляет 4кв.м., что находится в пределах допустимых.
Из дополнительного заключения эксперта ООО "Агентство "Башоценка"" N.../ЗУ от дата следует, что фактические границы участков не соответствуют границам участков по ГКН и параметрам границ участков указанных в технических паспортах, датированных 15лет. Для восстановления фактических границ участков с кн02:68:010104:14 и 02:68:010104:4 в соответствии с прохождением границ участков 15 лет и более требуется установление границ участков в соответствии с данными Государственного кадастрового учета путем выноса на местность координат участков.
Утверждая о нарушении своих прав, истцы ссылались на обстоятельства того, что ответчик ФИО1 с отступом от фактических границ смежных земельных участков сторон на 0,5 м в их сторону возвела между земельными участками без согласования с истцами забор, осуществив самозахват части земельного участка с кадастровым номером 02:68:010104:14 (л.д.68-69).
В суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривала, что ее земельный участок накладывается на земельный участок истцов, при этом пояснила, ФИО9 всегда являлись и являются собственниками и фактическими пользователями земельного участка с кадастровым номером 02:68:010104:14, даже в период, когда подарили земельный участок и жилой дом дочери ФИО5 (истцу по другому гражданскому делу N... год), что металлический забор на смежной границе с истцом был возведен ею в 2015 году по границам старых бетонных столбов, дом шел не по границе земельного участка, на 70 см забор соединялся с углом дома. Также ответчик пояснила, что части указанных столбов от старого забора сохранились по имевшейся между сторонами смежной границе, которые экспертом не были учтены. В свою очередь истцы в суде апелляционной инстанции не оспаривали указанное обстоятельство.
В соответствии со статьей 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Между тем данных о том, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами 02:68:010104:14 и 02:68:010104:4 проходили по данным ГКН не имеется. В суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснила, что четких границ смежеств между земельными участками не было, что был забор между земельными участками сторон, который располагался на бетонных столбах, части которых сохранились по настоящее время.
Стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что ответчик ФИО1 в 2015 году заменила забор на металлический, впоследствии ФИО9 утверждали, что замена забора ответчиком была произведена в 2017 году. Между тем ни в ту, ни в другую дату действия ответчика не были оспорены.
Следовательно, фактическая граница между указанными земельными участками проходила по указанным столбам, на которых располагался дощатый забор.
В суде апелляционной инстанции истцы не согласились определить границы смежеств по тем имеющимся столбикам, которые остались на месте границы земельных участков, которые существовали пятнадцать и более лет на местности.
Таким образом, истцы не согласны на исправление реестровой ошибки путем определения смежной границы земельных участков по длительно существующим границам до 2015 года. Истцы настаивают на установлении границ по сведениям ГКН, между тем, такой способ определения границ земельных участков по виртуальным точкам действующем законодательством не предусмотрен.
Ссылка эксперта на технические паспорта жилых домов, как на доказательства смещения смежной границы ответчиком, не может являться основанием для удовлетворения иска, так как конкретные координаты точек границ земельных участков в указанных технических паспортах не отмечались. Кроме того, нарушение границы между участками истцов и ответчика отсутствует, поскольку расхождения по сведениям ГКН являются минимальными и находятся в пределах допустимых погрешностей.
Также на стр. 14 исследования эксперт указывает, что по данным техпаспорта истца смежная граница проходит на расстоянии от дома истца, но не указывает на каком именно расстоянии. В экспертизе ЗАО "Стандарт" 2017 г. на стр. 16 указывается, что это расстояние приблизительно (в масштабах плана) 0,75 м.
На приложенном фото 1 видно, что фактически смежная спорная граница проходит на расстоянии 0,7 м. от дома истца, что соответствует данным техпаспорта истца от 2001 г.
Исходя из вышеизложенного вывод эксперта о том, что несоответствие фактических границ кадастровым данным произошло из-за смещения ограждений участков не убедительны. Исследуя вопрос о соответствии границ участков по данным ГНК и правоустанавливающим документам 15 и более лет, по мнению судебной коллегии, экспертом ошибочно утверждается отсутствие реестровой ошибки. Между тем к исковому заявлению истца приложена выписка из ЕГРН в которой приведены линейные размеры участка истца, а именно по уличному фронту 24,67 м. (по техпаспорту 25,2), смежная спорная граница 32,92 (по техпаспорту 33,55 м.), сумма сторон по периметру 115,18 м. (по техпаспорту 117,55 м), разница составляет 2,37 м.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что по фасаду земельных участков сторон столбы также остались неизменными, что не оспаривали истцы, следовательно, границы земельных участков, отраженные в технических паспортах по фасаду также сохранились.
Судебная коллегия также считает необходимым указать, что ранее в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5, которая является дочерью истцов к ФИО1 об устранении нарушения права собственности судами было установлено наложение границ смежных участков и факт наличия кадастровой ошибки.
Таким образом, юридическая граница между земельными участками истца и ответчика соответствует фактическому землепользованию и на момент межевания земельного участка ФИО9 и в настоящее время, что истцы спорной частью земельного участка никогда не пользовались, она всегда находилась во владении ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что факт смещения смежной границы ответчиком в отношении земельного участка ФИО9 не нашел подтверждения в суде, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные суду доказательства в совокупности с заключением эксперта ООО "Агентство "Башоценка"" N СУД/1280/1280/ЗУ от дата в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного судом решения об отказе в иске ФИО9.
Довод апелляционной жалобы, что в решении не указано, в чем конкретно выражена кадастровая ошибка, и каким образом она влияет на разрешение настоящего дела, судебная коллегия находит несостоятельным. Из оспариваемого решения видно, что речь идет о наложении границ смежных земельных участков. Устранение реестровой ошибки производится путем внесения изменений в данные государственного кадастрового учета недвижимости относительного координат характерных точек границ земельных участков.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчиком изменялись границы земельного участка посредством передвижения забора, не может быть принята во внимание, поскольку является голословным, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, с достоверностью подтверждающими указанный факт.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторяют правовую позицию истцов при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном толковании норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, также не усматривается.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку они не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО8
Судьи Гафарова Л.Ф.
Набиев Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка