Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 33-2155/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Ишбулатовой Е.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Расулева Ф.А на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расулев Ф.А. обратился с исковым заявлением к ПАО "Банк УралСиб" о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между ним и ПАО "Банк УралСиб" был заключен кредитный договор от 29 октября 2019 года на сумму кредита - 750000 рублей, процентная ставка по кредиту - 12,9% годовых, срок возврата кредита - 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от 29 октября 2019 г. Истец указывает, что при оформлении пакета документов по кредиту, заемщику было навязано оформление полиса страхования жизни и здоровья со страховой компанией ООО СК "Уралсиб Страхование". Страховая премия составила 125 262 рубля 12 копеек, срок страхования 60 мес. Истец указывает, что при обращении в банк целью заемщика было получение денежных средств на личные нужды, у заемщика не было намерения заключать договор страхования. Однако возможности отказаться от заключения договора страхования у заемщика не было. Он обращался в банк с претензиями, однако они остались без удовлетворения. Кроме того, истец обращался к финансовому уполномоченному, однако по его обращению было вынесено решение об отказе. Истец указывает, что действия ответчика не соответствуют закону, в связи с чем с ПАО "БанкУралСиб" подлежит взысканию сумма в

размере 125 262 рубля 12 копеек. В рассматриваемом случае, одновременно с заключением кредитного договора банком от лица страховой компании (ООО СК "Уралсиб Страхование") был оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доли агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 125 262 рубля 12 копеек, и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию.

Просил суд взыскать с ПАО "Банк УралСиб" в свою пользу часть суммы страховой премии в размере 125 262 рубля 12 копеек, неустойку в размере 125262 рубля 12 копеек, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму оплаты нотариальных услуг в размере 2420 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Расулева Ф.А. к ПАО "Банк УралСиб" о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Расулев Ф.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ПАО "Банк УралСиб" Сагидуллина Е.Н. в судебном заседании просила оставить решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Расулева Ф.А. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО "Банк УралСиб" Сагидуллину Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Как следует из материалов дела, между Расулевым Ф.А. и ПАО "Банк УралСиб" был заключен кредитный договор от 29 октября 2019 года на сумму кредита - 750000 рублей, процентная ставка по кредиту - 12,9% годовых, срок возврата кредита - 60 мес. В рамках данного соглашения были подписаны кредитный договор и график погашения платежей от 29 октября 2019 года.

29 октября 2019 г. заемщик заключил с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика" N....

Как следует из п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка 12,90% годовых применяется при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором договора страхования жизни и здоровья.

Договор добровольного страхования должен быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на 5 лет.

Факт заключения договора страхования подтверждается предоставлением в банк оригиналов договора страхования и документов, подтверждающих оплату страхования. При прекращении действия договора страхования, процентная ставка составляет 18,9 % годовых (в соответствии с условиями пункта 4 кредитного договора).

Кредитный договор заключен по тарифному плану "Потребительский кредит без обеспечения", утвержденному Приказом заместителя Председателя Правления Банка от 25.09.2019 N 1159, и введенного в действие с 01.10.2019.

Также 29.10.2019 заемщик заключил с ООО СК "УРАЛСИБ СТРАХОВАНИЕ" договор страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования "Комплексная защита заемщика" N....

Договор страхования заключен одновременно с кредитным договором и от сохранения действия данного договора страхования зависит размер процентной ставки по кредиту, как он определен п. 4 кредитного договора.

В распоряжении на списание со счета от 29.10.2019, истец выразил свое полное согласие и "поручил банку в день предоставления кредита списать с его счета, открытого в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, страховую премию в размере 125 262,12 руб.".

1 июня 2021 г. и 24 июня 2021 г. истец обратился с заявлением о возврате страховой премии. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 8 августа 2021 г. отказано в удовлетворении требований потребителя о возврате части страховой премии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно указал, что кредитный договор не содержит условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь здоровье. Из буквального содержания указанного договора следует, что до подписания договора физическому лицу, обратившемуся за получением кредита, предоставлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размер платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены условия договора страхования, либо он был лишен возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено. При заключении кредитного договора заемщик мог поставить вопрос изменении его условий либо не заключать договор на предложенных условиях, которые, на момент заключения договора являлись выгодными для заемщика, размер процентной ставки был согласован сторонами при подписании кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец до заключения кредитного договора получил достоверную и полную информацию о предоставлении ему в рамках кредитного договора услуг, в том числе и право на страхование жизни и здоровья. Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных банком условий не заявил. Перед заключением договора страхования истец ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования и истцом осознано сделан выбор в пользу заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что кредитная задолженность истцом не погашена, с заявлением о возврате страховой премии истец обратился по истечении "периода охлаждения".

Учитывая, что услуга по заключению договора страхования была предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии навязанности услуги и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы истца о навязанности Банком дополнительной услуги, судебная коллегия исходит из того, что материалами дела не подтверждается, что Банк обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, приобретения дополнительной услуги, поскольку текст договора не содержит таких условий.

Доводы жалобы о том, что Банк не предоставил информацию о стоимости дополнительной услуги, опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что ответчик не обеспечил выбор иной страховой компании, не предоставил потребителю выбор условий кредитования без услуг страхования, по существу направлены на переоценку доказательств, выводов суда по фактическим обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о том, что заемщик добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними ввиду иной оценки доказательств и обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 02 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расулева Ф.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года.

Справка: судья Янтилина Л.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка