Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 февраля 2022 года Дело N 33-2155/2022

Судья Демидов В.Ю. 50RS0048-01-2020-009928-50

<данные изъяты>; 2-957/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Степновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.

с участием прокурора Корнилова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 февраля 2022 года апелляционную жалобу Конопатова <данные изъяты> и апелляционное представление Химкинского городского прокурора <данные изъяты> на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Конопатова <данные изъяты> к Фролову <данные изъяты> действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фролова Е. И. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, по встречному иску Фролова <данные изъяты>, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фролова Е. И. к Конопатову <данные изъяты> признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Конопатов Н.В. обратился в суд с иском к Фролову И.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фролова Е. И. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что он, его сводный брат Фролов И.И., а также несовершеннолетний сын Фролова И.И. - Фролов Е.И. <данные изъяты> г.р. зарегистрированы в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Между тем, Фролов И.И. и Фролов Е.И. в квартиру никогда не вселялись, не проживали, вещей не имели, коммунальные услуги не оплачивали.

Пояснил, что формально зарегистрированных граждан нарушает его права, в том числе, право истца зарегистрировать в квартире свою супругу.

Фролов И.И., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фролова Е.И., обратился в суд со встречным иском к Конопатову Н.В. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением. Указав, что ответчик Конопатов Н.В. отказывается в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета в связи с выездом в другое место жительства.

Представитель Конопатова Н.В. поддержала заявленные требования, возражала против встречных требований.

Представитель Фролова И.И. заявленные требования поддержала, возражала против встречных требований.

Помощник Химкинского городского прокурора в своем заключении полагал требования Конопатова Н.В. подлежащими удовлетворению, требования Фролова И.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фролова Е.И. не обоснованными.

Управление опеки и попечительства г.о. Химки просило суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а также, ссылаясь на положения ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 65 СК РФ и 70 ЖК РФ, указало, что проживание несовершеннолетнего ребенка в ином жилом помещении, не может служить основанием для признания его неприобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей, поскольку ребенок, будучи несовершеннолетним, не обладая полной дееспособностью, самостоятельно вселиться в спорную квартиру и реализовать свои жилищные права в полной мере не может.

Конопатов Н.В., Фролов И.И., Фролов Е.И. 2013 г.р. в судебное заседание не явились.

Администрация г.о. <данные изъяты>, ОВМ УМВД России по г.о. <данные изъяты> в судебное заседание представителей не направили.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Конопатова Н.В. к Фролову И.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фролова Е.И., а также встречного иска Фролова И.И. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фролова Е.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец по основному иску Конопатов Н.В. просит решение суда в части отказа в удовлетворения иска Конопатова Н.В. к Фролову И.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фролова Е.И. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Кроме того, поступило представление Химкинского городского прокурора, который также не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения иска Конопатова Н.В. к Фролову И.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фролова Е.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Конопатова Н.В. - Жалялова С.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Бокотей О.М. - представитель по доверенности Фролова И.И. возражала относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3. Ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая, что Конопатов Н.В. обжалует только часть решения, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Конопатов Н.В. и Фролов И.И. являются сводными братьями по линии матери - Конопатовой С.Н.

На момент рассмотрения спора в квартире постоянно зарегистрированы Конопатов Н.В., Фролов И.И., несовершеннолетний Фролов Е.И. <данные изъяты> г.р.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшей на момент возникновения спорных отношений 28.02.2001), наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

На основании ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Конопатовым Н.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Фролов И.И. зарегистрирован в спорной квартире по достижении возраста 14 лет <данные изъяты>, данная регистрация была произведена по месту жительства к матери Конопатовой С.Н.

Суд указал, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что о возникновении у Фролова И.И. законного права пользования спорным жилым помещением, а, следовательно, и у его сына - Фролова Е.И.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Как усматривается из материалов дела, Конопатовым Н.В. в подтверждение своих доводов были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг (<данные изъяты> а также свидетели, которые подтверждают, что Фролов И.И. не имел постоянного места жительства в спорной квартире и не нес бремя расходов по содержанию общего имущества и оплате ЖКУ. В судебном заседании суда апелляционной инстанции также была допрошена свидетель Луценко Е.Н., которая подтвердила, что Фролов И.И. является ее племянником, и с момента рождения проживал по другому адресу вместе с ней и его бабушкой. Регистрация в спорной квартире носила формальный характер, поскольку была необходима для получения жилого помещения иной площадью.

Фроловым И.И. же со своей стороны не приведено каких-либо доказательств того, что он вселялся и проживал в спорной квартире.

Ссылка суда первой инстанции на то, что Фролов И.И. будучи несовершеннолетним был зарегистрирован в данной квартире по месту жительства своей матери и следовательно, приобрел право пользования жилым помещением является ошибочной. Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи.

Как было указано выше, Фроловым И.И. не представлено доказательств вселения и постоянного проживания в спорной квартире, что свидетельствует о том, что им не было приобретено право пользования жилым помещением.

Поскольку Фролов И.И. не приобрел соответствующих прав, то и его воля по регистрации несовершеннолетнего ребенка Фролова Е.И. в отсутствие согласия иных жителей квартиры является ничтожной.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принятое по делу решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска Конопатова Н.В. к Фролову И.И., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фролова Е.И. отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении иска Конопатова <данные изъяты> к Фролову <данные изъяты>, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фролова Е. И. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением отменить.

В указанной части принять новое решение, которым исковые требования Конопатова <данные изъяты> к Фролову <данные изъяты>, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Фролова Е. И., о признании неприобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Фролова <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения и Фролова Е. И. <данные изъяты> года рождения неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

Апелляционное определение является основанием для снятия Фролова <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения и Фролова Е. И. <данные изъяты> года рождения с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка