Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-2155/2022

УИД 47RS0004-01-2020-002192-57

Апелляционное производство N 33-2155/2022

Гражданское дело N 2-194/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Насиковской А.А., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к жалобе Мартыщенко Дмитрия Владимировича по гражданскому делу N 2-194/2021 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мартыщенко Дмитрия Владимировича к ООО "Каршеринг Руссия" о признании недействительным условий договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителей Мартыщенко Д.В. - адвоката Царева А.Б., Дубенской О.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ООО "Каршеринг Руссия" Тарасова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Мартыщенко Д.В., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" (далее - ООО "Каршеринг Руссия") об обязании привести договор Делимобиль в соответствии с действующим законодательством; признании недействительными условия договора Делимобиль: п.п.12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 11.9, 14.3; признании недействительными условия договора Аренды транспортного средства (ТС) N: п.п.7.7, 7.12, 7.9 п.п.7.9.1, 7.9.2, 1.3.5, 9.3; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 07.09.2019 года между сторонами заключен договор Делимобиль, по условиям которого истцу в краткосрочную аренду было предоставлено ТС без экипажа и технического обслуживания (каршеринг). 26.01.2020 года истцом была произведена сессия автомобиля марки KIA RIO, гос. N, после которой автомобиль был возвращен ответчику в первоначальном состоянии, с учетом естественного износа (без признаков повреждений и поломок), т.е. без причинения какого-либо вреда ответчику. 28.01.2020 года на электронную почту истца от ответчика пришло уведомление о том, что в связи с нарушением условий договора Делимобиль с истца в безакцептном порядке будет произведено списание штрафа за повреждение ТС в размере 57 300 рублей. Истец условия договора не нарушал, ущерб ТС не причинял. 11.02.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним оставлена без удовлетворения.

Действиями ответчика при заключении указанного договора были нарушены права истца, а именно: до истца не была доведена достоверная информация о предоставляемой услуге и условиях договора; отдельные условия договора нарушают права истца как потребителя, противоречат закону, а именно: по условиям п.п.12.2, 12.3, 12.4, 12.5 Договора допускается одностороннее изменение условий договора, их самостоятельное ознакомление пользователем путем мониторинга сайта или мобильного приложения; по условиям п. 11.9 Договора Делимобиль и п.1.3.5 договора аренды ТС предусмотрены штрафные санкции, с правомерностью которых пользователь согласен, однако, данное условие является кабальным, ставит потребителя в заведомо неравные условия, лишают последнего возможности проверить или оспорить размер ущерба; п.7.7, 7.12, 7.9 Договора аренды ТС предусмотрена ответственность пользователя, в том числе и после окончания сессии аренды ТС, что свидетельствует о возложении на потребителя всех рисков по хранению ТС; п.14.3 Договора Делимобиль устанавливает подсудность рассмотрения споров по месту нахождения ответчика, что противоречит положениям ст.29 ГПК РФ, устанавливающей подсудность рассмотрения споров по искам о защите прав потребителей по выбору истца.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мартыщенко Дмитрия Владимировича к ООО "Каршеринг Руссия" о признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда отказано.

Истец Мартыщенко Д.В. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел положения статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности, поэтому положения а. 14.3 и 9.3 Договоров ущемляют права истца в силу статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющих подсудность дел в Гагаринском районном суд г. Москвы.

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что ответчиком в данные пункты договоров были внесены изменения в январе 2021 года.

Вся изложенная в исковом заявлении истца и последующих жалобах позиция истца была подтверждена в предписании N в адрес ООО "Каршеринг Руссия" Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, в соответствии с которым в связи с нарушением ответчиком действующего законодательства ООО "Каршеринг Руссия" обязано внести изменения в договор Делимобиль и договор аренды ТС.

Судом нарушены нормы материального права, что привело к постановлению незаконного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартыщенко Дмитрия Владимировича без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

В отсутствие возражений представителей Мартыщенко Д.В. - адвоката Царева А.Б., Дубенской О.В., представителя ООО "Каршеринг Руссия" Тарасова А.В., представителя суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 сентября 2019 года между сторонами заключен договор аренды транспортного средства путем присоединения к договору Делимобиль, утвержденному приказом N ДД-22 от 19.08.2019 года, в соответствии с которым ответчик в порядке и на условиях, предусмотренных договором и документами об использовании сервиса, предоставляет пользователю доступ к сервису и его функциональным возможностям, в том числе, с возможностью получения услуг по временному (до 24 часов) владению и пользованию (аренда) без оказания услуг по управлению, а пользователь обязуется бережно пользоваться ТС, своевременно оплачивать арендную плату, иные платежи, надлежащим образом исполнять иные условия договора и иных документов об использовании сервиса, а также путем присоединения к договору аренды транспортного средства, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору (в т.ч. в лице поверенного, включенного в список поверенных, идентифицированного в порядке, установленном договором делимобиль и действующего от имени арендатора), во временное владение и пользование (аренда) ТС без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора, договора делимобиль и иными документами об использовании сервиса.

Согласно условиям договора, в специальных графах в мобильном приложении пользователь отмечает выявленные недостатки транспортного средства, фотографирует транспортное средство для демонстрации недостатков транспортного средства и посредством мобильного приложения направляет указанные сведения арендодателю (п. 7.9. Договора).

После заключения Договора аренды ТС пользователь после внешнего осмотра ТС, произведенного в период бронирования и в течение срока бронирования нажимает в мобильном приложении активную клавишу "Начать аренду". Мобильное приложение предоставляет пользователю для ознакомления Акт приема-передачи ТС, содержащий сведения, позволяющие идентифицировать арендуемое ТС, а также дату и время подписания Акта.

Основной договор аренды ТС считает заключенным, ТС переданным в аренду пользователю, а сессия аренды начатой с момента нажатия пользователем активной клавиши "Подписать" Акт приема-передачи ТС в мобильном приложении, но в любом случае не позднее снятия блокировки дверей ТС /запуска двигателя/ начала движения (п. 7.11).

Для завершения сессии аренды пользователь нажимает активную клавишу "Завершить аренду" в мобильном приложении, подписывает Акт возврата ТС, фотографирует состояние ТС и направляет фотографии Компании (п. 7.12 Договора).

Истец ознакомлен с договором Делимобиль, подписал его, т.е. выразил согласие с его условиями.

20.01.2020 года через аккаунт клиента совершена сессия аренды ТС автомобиля KIA RIO, гос. N продолжительностью с 11 час. 09 мин. до 12 час. 02 мин. (53 мин.), стоимость аренды составила 265,30 руб.

Согласно и. 7.12 договора аренды ТС внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены Арендатором Арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончании сессии аренды Арендатора, считаются возникшими в период сессии аренды Арендатора.

Как следует из материалов дела, фотографирование ТС Мартыщенко Д.В. не осуществлялось.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, присоединившись к условиям вышеуказанных договоров, истец добровольно выразил свое согласие со всеми их условиями и положениями, существенного нарушения условий договора со стороны ответчика не установлено. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что договор Делимобиль применяется не только в отношении истца Мартыщенко Д.В., но формирует и реализует правоотношения ООО "Каршеринг Руссия" с неопределенным кругом лиц, в связи с чем изменение содержания данного договора затронет права и законные интересы иных потребителей, положения договора прав истца не нарушают, при заключении договоров ему была предоставлена полная и достоверная информация, о предоставляемых условиях арены ТС, содержащиеся в договорах условия, не ущемляют права истца, как потребителя в соответствии с положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Подпунктом "б" п. 7.12 Договора аренды стороны согласовали, что достаточными и для определения Арендатора как лица, допустившего нарушение требований законодательства, настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанного оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), являются сведения о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, равно как до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, являлся Арендатор (Поверенный).

В силу п. 1.3.5. Договора аренды ТС заключая договор, Арендатор подтверждает, что он согласен, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных Арендодателю, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется Арендодателем (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению Арендодателя как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС, в т.ч. на основании предварительных заказ-нарядов.

В пункте 11.9 договора делимобиль указано, что пользователь согласен с тем, что для целей организации взыскания (в т.ч. в безакцептном порядке) оценка правомерности штрафных санкций, наложенных органами власти за нарушение действующего законодательства; убытков, причиненных компании, их размера; ущерба, нанесенного ТС, его размера; расходов на ремонт и техническое обслуживание, их размеров; иных расходов и их размеров осуществляется компанией (в т.ч. при содействии привлеченных для указанных целей третьих лиц), и принимает результаты такой оценки, а также стоимость ремонта. Оценка может осуществляться по усмотрению компании как посредством независимой экспертизы, так и посредством оценки ущерба, стоимости ремонта, произведенной в сервисном центре (станции технического обслуживания) ТС.

Согласно п. 12.2 Договора, в соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Стороны договорились, что Компания вправе в одностороннем порядке вносить изменения в условия Договора и в иные документы об использовании Сервиса. Изменения, внесенные Компанией, равно как новая редакция Договора и документов об использовании Сервиса, становятся обязательными для Сторон с даты размещения Компанией соответствующих изменений или новых редакций документов Сайте и/или в Мобильном приложении, если иной срок не установлен Компанией

Пунктом 12.5 договора Делимобиль предусмотрено, что, если потребитель продолжил пользование Сервисом после вступления в силу изменений или уведомления о вступивших в силу изменениях, Стороны считают, что потребитель в полном объеме ознакомился с изменениями, поддерживает их и соглашается с ними.

Согласно п. 7.7 Договора аренды, арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств/или оборудования, причинения вреда третьими лицами, иными транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в том числе Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе в случае оставления ТС с нарушением Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС - также и после окончания Сессии аренды ТС.

Пунктом 7.9, 7.9.1, 7.9.2 Договора аренды определено, что Арендатор несет ответственность за повреждение ТС, полученные по вине арендатора (в том числе Поверенного), что подтверждается соответствующими Актами органов государственной власти; ущерба, причиненный в результате хищения, угона ТС, при условии надлежащего исполнения Арендатором требований настоящего договора, договора Делимобиль, документов об использовании Сервиса в части порядка возврата ТС Арендатору.

Пунктом 7.12 Договора аренды, стороны согласовали, что достаточным и безусловным основаниями для определения Арендатора как лица, допустившего нарушений требований законодательства, настоящего Договора, Договора Делимобиль и иных документов об использовании Сервиса и, соответственно, как лица, несущего ответственность и обязанность оплатить убытки, неустойку (штрафы, пени), является одно из следующих условий:

а) наличие акта органа власти (справка о ДТП, постановление об административном правонарушении) в которых зафиксированы обстоятельства произошедшего и нарушений требований действующего законодательства, Договора, документов об использовании Сервиса в период Сессии аренды данного Арендатора (в том числе Поверенного) и/или;

б) сведений о том, что последним лицом, использовавшим ТС до выявления нарушения, ровно как и до перемещения ТС на специализированную (штрафную) стоянку, являлся Аренадтор (Поверенный);

в) документальные повреждения нарушений, полученные от третьих лиц, в том числе с использованием фото/видеофиксации;

г) сообщение Арендатора (в том числе Поверенного).

Внешние повреждения и иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены Арендатором Арендодателю при принятии ТС в аренду, которые были выявлены после окончании Сессии аренды Арендатора, считаются возникшими в период Сессии аренды Арендатора.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Договор Делимобиль является единым для всех потребителей сервиса Делимобиль, в связи с чем договор Делимобиль применяется не только в отношении конкретного клиента, но формирует и реализует правоотношения ООО "Каршеринг Руссия" с неопределенным кругом лиц. Таким образом, один потребитель не вправе определять его содержание, поскольку это коснется и отношений с другими потребителями.

С этим подходом связан процесс внесения изменений в договор Делимобиль, который включает в себя не только внесение изменений в текст договора, но также ознакомление потребителя с такими изменениями, их принятие / отказ.

О внесении изменений потребитель уведомляется в мобильном приложении, после чего ему предлагается ознакомиться с новым текстом договора или отказаться от услуг Сервиса. Уведомление о новой редакции договора доводится до потребителя через мобильное приложение, что обеспечивает получение его согласия или отказа от принятия новых условий до начала использования Сервиса на измененных условиях.

Учитывая общий для всех потребителей характер договора Делимобиль, изменения сами по себе вступают в силу с момента их размещения в мобильном приложении, однако в отношении каждого конкретного потребителя они вступают в силу только после ознакомления с изменениями в мобильном приложении и присоединении к новым условиям. Сведение о размещении изменений в мобильном приложении отображаются у пользователя мобильного приложения одновременно с уведомлением об изменениях и текстом самих изменений (новая редакция договора), которые загружается в клиентскую часть мобильного приложения.

Так, согласно п. 12.5 договора Делимобиль, если потребитель продолжил пользование Сервисом после вступления в силу изменений или уведомления о вступивших в силу изменениях, Стороны считают, что потребитель в полном объеме ознакомился с изменениями, поддерживает их и соглашается с ними.

Таким образом, момент размещения обновленной редакции договора в мобильном приложении совпадает с моментом уведомления потребителя об изменениях, а также с согласием или отказом от них потребителя.

Использование Сервиса на новых условиях без принятия потребителем этих новых условий в порядке, определенном договором, технически невозможно.

Таким образом, положение об одностороннем изменении договора Делимобиль нельзя рассматривать в отрыве от предусмотренного договором и мобильным приложением порядка уведомления об изменениях. Учитывая наличие порядка получения согласия потребителя на продолжение получение услуг по измененным условиям, одностороннее изменение договора Делимобиль отсутствует.

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора аренды ТС, как основанные на неправильном применении норм материального права, поскольку между сторонами заключен договор аренды ТС без экипажа.

Стороны в п.7.12 Договора аренды, пришли к соглашению о том, что внешние повреждения или иные недостатки ТС, сведения о которых не были направлены арендатором арендодателю при принятии ТС в аренду и которые были выявлены после окончания сессии аренды арендатора, считаются возникшими в период сессии аренды арендатора.

Таким образом, указанное в п. 7.12 условие не противоречит п.2 ст.612 ГК РФ, и было известно истцу при заключении Договора.

Из правовой совокупности вышеуказанных норм следует, что именно на арендаторе лежит обязанность доказать отсутствие причинения повреждений в отношении имущества арендодателя, оспариваемы положения Договора соответствуют общим принципам ответственности, определенным ст. 15,330,1064 ГК РФ, а следовательно, не нарушает права потребителя и не могут быть признаны недействительными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для признания недействительными п. 14.3 Договора аренды, п. 9.3 Договора Делимобиль.