Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.,

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Гольцовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 9 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционным жалобам Гамзина Александра Андреевича и общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 9 февраля 2021 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гамзина Александра Андреевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать.

Встречный иск ООО СК "Согласие" удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования 0080402-201965770/19-ТЮ от 13.06.2019 с дополнительным соглашением N 1 от 25.06.2019.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Гамзина А.А. - Шутова Р.И., просившего отменить решение суда, удовлетворить исковые требования Гамзина А.А., пояснения представителей ответчика (истца по встречному иску) ПАО СК "Согласие" - Беспаловой О.С., Романовой Н.П., просивших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гамзин А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 4 896 000 руб., неустойку в размере 135 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., судебные издержки.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.08.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, государственный регистрационный знак ****, получил технические повреждения. На момент ДТП транспортное средство было застраховано в ООО СК "Согласие" на основании договора (полиса КАСКО) 0080402 N 201965770/19-ТЮ от 13.06.2019. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в натуральной форме. По результатам рассмотрения заявления истцом получено направление на ремонт на СТОА АО "Авилон-АГ". До настоящего времени автомобиль не отремонтирован, страховое возмещение не выплачено.

ООО СК "Согласие" исковые требование не признало, обратилось в суд с встречными исковыми требованиями к Гамзину А.А., ООО "Орион" о признании недействительным договора страхования (полиса) 0080402 N 201965770/19-ТЮ от 13.06.2019 и дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2019.

В обоснование встречных исковых требований указано, что спорная сделка совершена под влиянием обмана. При заключении договора страховщик был введен в заблуждение относительно собственника транспортного средства, которым юридически являлся Гамзин А.А. Вместе с тем, поскольку ранее ему уже было отказано в заключении договоров страхования по негативным основаниям, рассматриваемые сделки обманным путем совершены от имени ООО "Орион".

Истец (ответчик по встречному иску) Гамзин А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Шутов Р.И. исковые требования Гамзина А.А. поддержал, возражал против удовлетворения встречных исковых требований ООО СК "Согласие".

Представители ответчика (истца по встречному иску) ООО СК "Согласие" - Романова Н.П. и Ульмасов Д.А. встречные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения исковых требований Гамзина А.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (ответчика по встречному иску) ООО "Орион" - Волков С.В. исковые требования Гамзина А.А. поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филина Н.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТОА АО "Авилон АГ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Гамзин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что договор страхования и дополнительное соглашение заключались ООО "Орион" и ООО СК "Согласие", от имени которого выступали компетентные сотрудники. ООО "Орион" уплачена страховая премия в размере 135 000 руб. Страховщик признал заявленное Гамзиным А.А. событие страховым случаем, выдал направление на ремонт, поврежденное ТС направлялось на СТОА, страховщик дважды уведомлял о продлении срока рассмотрения заявления о страховом случае. До настоящего времени принадлежащее Гамзину А.А. транспортное средство находится на СТОА АО "Авилон АГ", страховщиком расходы на ремонт не согласованы. Требования Гамзина А.А., изложенные в претензии, не удовлетворены. Согласно экспертному заключению, составленному по заявлению истца, ремонт автомобиля нецелесообразен. В суде ответчик оспаривал конструктивную гибель автомобиля, в связи с чем была проведена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта превышает 60%. Получив результаты экспертизы, ответчик заявил о несогласии с договором страхования, оспорил указанный договор по основанию введения страховщика в заблуждение относительно собственника транспортного средства. Однако доводы ответчика опровергаются представленным в материалы дела стороной истца и ООО "Орион" договором аренды транспортного средства от 10.06.2019, согласно которому на дату заключения договора страхования ООО "Орион" являлось арендатором транспортного средства. В дополнительном соглашении выгодоприобретателем указан собственник транспортного средства Гамзин А.А. Страховщиком принята уплаченная страхователем страховая премия в размере 135 000 руб. Таким образом, у ООО "Орион" имелся имущественный интерес в страховании транспортного средства. У страховщика имелись все необходимые данные для проверки действительного собственника транспортного средства, в том числе в органах ГИБДД, наличия или отсутствия у ООО "Орион" имущественного интереса, иных существенных условий заключенного договора, в том числе страховой суммы, расчета страховой премии. Страховщиком не возвращена страхования премия, уплаченная ООО "Орион". При таких обстоятельствах Гамзин А.А. расценивает правовую позицию страховщика как способ защиты своих интересов любыми способами.

Не согласен с выводами суда о наличии противоречий в позиции представителей ООО "Орион" - Ильина О.В., Кулагина М.В., Волкова С.В., указывает на наличие у стороны по делу права изменять свою правовую позицию, представлять доказательства. Представителями ООО "Орион" указывалось о том, что Общество не являлось собственником транспортного средства, на балансе у Общества транспортного средства не числилось. ООО "Орион" указывало о наличии имущественного интереса в страховании транспортного средства, о заключении договора страхования и уплате страховой премии. ООО СК "Согласие" не представлено надлежащих доказательств тому, что ООО "Орион" представило при заключении договора страхования недействительные сведения о праве собственности на транспортное средство при том, что имелся договор аренды.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, (ответчик по встречному иску) ООО "Орион" просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым признать факт того, что ООО "Орион" выступал в качестве страхователя по договору страхования от 13.06.2019. В обоснование жалобы указывает, что ООО "Орион", имея имущественный интерес, выступал страхователем по оспариваемому договору страхования транспортного средства, поскольку в соответствии с договором аренды от 10.06.2019 являлся арендатором транспортного средства, договором аренды предусмотрены траты на страхование транспортного средства, в том числе по договору КАСКО. Автомобиль был представлен 11.06.2019 для осмотра страховщику, 13.06.2019 заключен договор страхования. ООО "Орион" уплатило страховую премию в размере 135 000 рублей. Договор страхования заключен компетентным сотрудником страховой компании. Договор аренды и право собственности ООО "Орион" не регистрировались, сведения в ГИБДД о праве ООО "Орион" на транспортное средство не предоставлялись. В силу того, что собственником автомобиля являлся Гамзин А.А., было заключено дополнительное соглашение, также подписанное компетентным сотрудником страховой компании. Договор аренды транспортного средства был расторгнут в тот же день - 10.06.2019. Настаивает на том, что ООО "Орион" не заключал договор купли-продажи в отношении транспортного средства, документы (договор купли-продажи, ПТС с отметкой о праве собственности на транспортное средство) и сведения о праве собственности ООО "Орион" на транспортное средство в страховую компанию не предоставлялись. С учетом изложенного, поскольку директор Общества лично заключал договор страхования, оплатил страховую премию, ООО "Орион" не согласно с выводом суда о том, что ООО "Орион" не выступало в качестве страхователя.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик (истец по встречному иску) ООО СК "Согласие" просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы Гамзина А.А. и ООО "Орион" - без удовлетворения.

Истец (ответчик по встречному иску) Гамзин А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (ответчика по встречному иску) ООО "Орион", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Филина Н.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТОА АО "Авилон АГ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российмкой Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.06.2019 между ООО СК "Согласие" и ООО "Орион" был заключен договор страхования (полис) 0080402 N 201965770/19-ТЮ автомобиля MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, государственный регистрационный знак **** (т. 1 л.д. 8).

При заключении указанного договора страхования в ООО СК "Согласие" представлен договор купли-продажи транспортного средства от 05.06.2019, заключенный между ПАО "РосДорБанк" и ООО "Орион" (т. 1 л.д. 180)

Дополнительным соглашением N 1 к полису страхования транспортных средств серии 0080402-201965770/19-ТЮ от 13.06.2019, заключенным между ООО СК "Согласие" и ООО "Орион" 25.06.2019, в раздел договора "страхователь" в пункт "выгодоприобретатель" внесены изменения, указанный пункт изложен в следующей редакции: "выгодоприобретатель" (кроме рисков "ГО" и "НС")": Гамзин Александр Андреевич **** г.р., паспорт РФ **** ****, выдан ОУФМС России по Ивановской области в Ленинском районе гор. Иваново 30.08.2010 г. (т. 1 л.д. 10).

При заключении дополнительного соглашения N 1 к указанному договору страхования в ООО СК "Согласие" представлен договор купли-продажи транспортного средства от 19.06.2019, заключенный ООО "Орион" с Гамзиным А.А. (т. 1 л.д. 184-188)

В период действия указанного полиса в ООО СК "Согласие" поступило заявление Гамзина А.А. о наступление страхового случая.

По запросу суда из ПАО "РосДорБанк", ООО "Рольф" и МО ГИБДД ТНРЭР N 4 ГУ МВД России по г. Москве представлены сведения о собственниках транспортного средства и документы, послужившие основанием возникновения права собственности.

Согласно представленным в материалы дела документам первоначальным собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC являлся ПАО "РосДорБанк", что подтверждается товарной накладной N 1 от 16.10.2018 (т. 1 л.д. 73).

На основании договора купли-продажи от 16.10.2018 автомобиль MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC продан ПАО "РосДорБанк" покупателю ООО "Рольф". По акту приемки-передачи от 16.08.2018 автомобиль передан покупателю (т. 1 л.д. 75, 157-159).

По договору купли-продажи от 16.10.2018 автомобиль MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC продан ООО "Рольф" покупателю Филиной Н.А. По акту приемки-передачи от 16.08.2018 автомобиль передан покупателю (т. 1 л.д. 227, 225).

22.12.2018 между Филиной Н.А. и Гамзиным А.А. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства (т. 2 л.д. 94).

Таким образом, ООО "Орион" собственником транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC никогда не являлось. Гамзин А.А. является его собственником и владельцем с момента заключения договора от 22.12.2018.

Согласно первоначально представленному ООО "Орион" отзыву на исковое заявление Общество никогда не являлось ни собственником, ни владельцем транспортного средства MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC, государственный регистрационный знак ****, договоры страхования не заключало, денежные средства в счет оплаты страховой премии не перечисляло, доверенностей на заключение договоров страхования с ООО СК "Согласие" никому не выдавало, подписи от имени директора Кулагина М.В. выполнены не им, а другим лицом. Истец Гамзин А.А. директору ООО "Орион" не знаком, в отношениях с Обществом не состоял, представленные страховщику документы от имени ООО "Орион" является поддельными.

Указанный отзыв подписан представителем ООО "Орион" - адвокатом Ильиным О.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступил в суд посредством электронной почты и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью (т. 2 л.д. 68-80).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.11.2020, принятого по результатам проверки по сообщению, зарегистрированному в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы за N 18791/55731 от 23.10.2020, в ходе проверки был опрошен Гамзин А.А., который сообщил, что в конце декабря 2018 г. приобрел по договору купли-продажи автомобиль MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC у Филиной Н.А. После покупки указанного автомобиля он обращался в разные страховые компании с целью застраховать свой автомобиль по системе КАСКО, но везде ему было отказано. В мае 2019 г. посредством сети интернет он нашел объявление о том, что компании нужен в аренду автомобиль. Встретившись с неизвестным лицом, они договорились об аренде транспортного средства. Представитель ООО "Орион" предложил застраховать автомобиль по системе КАСКО за их счет. Каким-образом был застрахован автомобиль - ему неизвестно. В июле 2019 г. Гамзин А.А. решилрасторгнуть договор аренды с ООО "Орион", которое собственником транспортного средства никогда не являлось. Он является собственником транспортного средства с декабря 2018 г. по настоящее время.

Из указанного постановления также следует, что в ходе дополнительной проверки был опрошен Кулагин М.В., являющийся генеральным директором ООО "Орион", который сообщил, что в 2018 г. он приобрел и зарегистрировал в налоговом органе компанию ООО "Орион". В собственности ООО "Орион" никакого транспортного средства не имелось. Автомобиль MERCEDES-BENZ S500 4 MATIC компании ООО "Орион" и Кулагину М.В. никогда не принадлежал. Отношений между Обществом, ООО СК "Согласие" и Гамзиным А.А. не имелось (т. 1 л.д. 183-184, т. 3 л.д. 164-169).

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к пояснениям Волкова С.В., представившего доверенность от ООО "Орион", но уклонившегося представить подлинные уставные документы Общества.

Разрешая спор, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ООО СК "Согласие" договор страхования и дополнительное соглашение к нему совершены страховщиком под влиянием обмана со стороны страхователя относительно собственника транспортного средства и реального выгодоприобретателя, в связи с чем признал недействительными договор страхования 0080402-201965770/19-ТЮ от 13.06.2019 и дополнительное соглашение N 1 от 25.06.2019, отказав в удовлетворении требований Гамзина А.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на эвакуатор и судебных издержек.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционных жалоб Гамзина А.А. и ООО "Орион", а также письменного заявления ООО "Орион", поступившего в суд апелляционной инстанции, о том, что договор страхования и дополнительное соглашение заключались ООО "Орион" и ООО СК "Согласие", от имени которого выступали компетентные сотрудники, в связи с чем договор и дополнительное соглашение не могут быть признаны недействительными, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

В рассматриваем споре судом первой инстанции учтены пояснения действующего генерального директора ООО "Орион" - Кулагина М.В., чья личность была установлена сотрудникам полиции в ходе проведения проверки ОМВД России по Тверскому району г. Москвы по заявлению ООО СК "Согласие", и пояснения представителя Ильина О.В., чьи полномочия подтверждены нотариально удостоверенной доверенностью. С учетом указанных обстоятельств, а также ввиду уклонения Волкова С.В. представить суду подлинные уставные документы Общества и свидетельство о государственной регистрации юридического лица и его постановке на учет в налоговый орган, суд первой инстанции отнесся критически к пояснениям указанного представителя, данным в судебном заседании, которые диаметрально противоположны объяснениям Кулагина Р.В. и содержанию отзыва за подписью адвоката Ильина О.В.