Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой Н.Л.,

судей Беловой Г.Н., Ивашуровой С.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционным жалобам страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и Тюрина Сергея Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года по иску Тюрина Сергея Александровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Тюрин С.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных в размере 565 623 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указал, что 8 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля 2, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля 3, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водитель на месте отсутствовал. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся истец. В результате данного события автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по договору добровольного страхования, страховая сумма была определена в размере 1 984 800 рублей. Тюрин С.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик признал данный случай страховым и осуществил страховую выплату на условиях "полной гибели" в размере 1 419 176 рублей 2 копейки. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, ответчиком в удовлетворении претензии было отказано.

Тюрин С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Винокуров С.А. исковые требования поддержал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" - Молодых А.А. возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года постановлено:

исковое заявление Тюрина С.А. удовлетворить частично;

взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Тюрина С.А. страховое возмещение в размере 565 623 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей;

взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 156 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Тюрина С.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части размера взысканного штрафа и взыскании его в размере 282 811 рублей 99 копеек.

Выслушав объяснения представителя Тюрина С.А. - Винокурова С.А., поддержавшего жалобу истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Молодых А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы истца и поддержавшего свою жалобу, проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Как видно из дела и установлено судом, 8 июля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением истца, автомобиля 2, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля 3, государственный регистрационный номер <данные изъяты> водитель на месте отсутствовал.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся Тюрин С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 8 июля 2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

7 августа 2019 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серия АА N автомашины 1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, страховая сумма по договору был определена в размере 1 984 800 рублей, срок действия договора с 21 апреля 2020 года по 6 августа 2020 года.

15 июля 2020 года Тюрин С.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав данный случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 1 419 176 рублей 2 копейки. При этом при расчете страхового возмещения из его суммы была вычтена стоимость восстановительного ремонта (замены) деталей и агрегатов, повреждение которых, по заключению ответчика, не имеет прямого отношения к рассматриваемому страховому случаю (повреждения правой боковой части автомобиля).

Не согласившись с размером страховой выплаты, 9 октября 2020 года Тюрин С.Н. обратился к ответчику с письменной претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 21 декабря 2020 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Консультант Авто".

Из заключения эксперта N от 9 марта 2021 года ООО "Консультант Авто" следует, что правая боковая часть кузова автомобиля 1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получила механические повреждения от блокирующего столкновения. Анализ механических повреждений автомобиля 1, их расположение относительно опорной поверхности (5-10 мм несоответствия высот может объясняться торможением автомобиля 2 перед столкновением), форма деформаций, направление ударных нагрузок, а также индивидуальные частные признаки дают основания утверждать, что повреждения, расположенные на правой боковой поверхности кузова автомобиля 1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с технической точки зрения могли образоваться при столкновении с передней частью автомобиля 2, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при дорожно-транспортном происшествии 8 июля 2020 года.

Принимая во внимание указанное заключение, суд пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не выполнил, и частично удовлетворил исковые требования истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку принятое судом в качестве доказательства по делу заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделаны выводы и даны ответы на поставленные вопросы.

Доводы жалобы о том, что повреждения боковой части автомобиля 1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не соответствуют условиям и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и были получены при иных обстоятельствах, со ссылкой на заключение независимой экспертизы ИП ФИО10 N и рецензию эксперта ФИО11, судебная коллегия считает необоснованными.

Согласно заключению специалиста ФИО10 N от 7 августа 2020 года, именуемому представителем ответчика заключением независимой экспертизы, имеющиеся на транспортном средстве 1, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, повреждения в правой боковой части не могли быть получены при взаимодействии с передней частью транспортного средства 2, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, при обстоятельствах рассматриваемого события.

При этом специалистом указано на то, что весь массив повреждений правой боковой части транспортного средства 1 представлен следами блокирующего столкновения, что противоречит заявленному скользящему механизму столкновения. На чем основан вывод о скользящем механизме столкновения, специалистом не указано. Однако указано на невозможность проанализировать весь механизм дорожно-транспортного происшествия, в частности этап сближения автомобилей, по причине недостаточных данных для полноценного анализа.

Исходя из изложенного, данное заключение специалиста не может быть принято судом в качестве доказательства, подтверждающие доводы ответчика.

Представленная ответчиком рецензия эксперта ФИО11 заключение судебной экспертизы также не опровергает, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения.

Поскольку ответчик надлежащим образом не выполнил свою обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в полном объеме, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определилс учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание факт обращения 9 октября 2020 года истца к ответчику в досудебном порядке с мотивированной претензией о доплате страхового возмещения, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, снизив его размер до 80 000 рублей. Оснований для изменения решения суда в данной части по апелляционной жалобе Тюрина С.А. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" и Тюрина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка