Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю. и Чемис Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сильвесюка Александра Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности и права оперативного управления отсутствующим, по апелляционным жалобам представителей ответчиков Министерства обороны РФ Ф.И.О.6 с дополнениями представителя Ф.И.О.7 и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Ф.И.О.14 на решение Анивского районного суда от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия

установила:

Сильвесюк А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности и права оперативного управления отсутствующим.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности он приобрёл на основании договора о передаче квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ N. Вместе с тем, из сведений ЕГРН он узнал, что наряду с ним право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Российской Федерацией в лице Министерства обороны, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. Отметил, что ранее жилищный фонд, к которому относится квартира, находился в оперативном управлении Южно-Сахалинской КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации. В начале 2011 года КЭЧ была расформирована, её полномочиями наделено ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. После передачи ему квартиры договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации в установленном порядке, которое своевременно не сообщило о праве его (истца) собственности на квартиру в орган государственной регистрации прав на недвижимость. В этой связи указал, что после отчуждения квартиры по сделке запись о зарегистрированных правах ответчиков в ЕГРН неправомерна.

На основании изложенного просил признать отсутствующим право оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на указанное жилое помещение.

Решением Анивского районного суда от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признано отсутствующим право оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на указанное жилое помещение.

На данное решение поступили апелляционные жалобы от представителей ответчиков Министерства обороны РФ Ф.И.О.6 с дополнениями представителя Ф.И.О.7 и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Ф.И.О.15

Представитель Министерства обороны РФ Ф.И.О.6 в апелляционной жалобе, а также Ф.И.О.7 в дополнениях к апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что администрация г. Южно-Сахалинска не являлась лицом, уполномоченным заключать договор передачи жилого помещения в собственность истца. Отмечают, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче спорного жилого помещения в собственность истца является незаконным. Так, на момент его заключения правоотношения, связанные с распоряжением жилым фондом, находящимся в собственности Министерства обороны РФ, регулировались приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80. Согласно п. 5 приказа военнослужащие, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения за исключением, в том числе, жилых помещений в закрытых военных городках, к которым относилось <адрес>. Согласно представленной выписке из ЕГРН истец зарегистрировал право собственности на жилое помещение 10 декабря 2020 года, таким образом, сделка по передаче объекта истцу состоялась именно с этой даты. Полагает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого объекта в собственность не может являться основанием возникновения у истца права собственности на спорное жилое помещение, а государственная регистрация от 10 декабря 2020 года подлежит прекращению.

Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Ф.И.О.16 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы отмечает, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением. Сведения об отчуждении из федеральной в частную собственность <адрес> по спорному адресу у Учреждения отсутствуют. Отмечает, что регистрация права федеральной собственности и права оперативного управления в ЕГРН осуществлена уже на поквартирные объекты в спорном жилом доме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Сильвесюк А.Н. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ким Ен Фа возражал против отмены решения суда.

Сильвесюк А.Н., представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственный кадастровый учет недвижимого имущества предполагает внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в собственность, заключенному между администрацией города Южно-Сахалинска в лице начальника КЭЧ Ф.И.О.11 и Сильвесюком А.Н., последнему была передана <адрес>.

Данный договор 14 ноября 200 года зарегистрирован в администрации Троицкого сельсовета, что подтверждается постановлением главы Троицкого сельсовета N.

Основанием для заключения указанного договора послужило решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. которым за Сильвесюком А.Н. признано право на приватизацию указанной квартиры.

Из дела видно, что с момента приобретения указанного имущества в собственность Сильвесюк А.Н. пользовался им, нес бремя по его содержанию.

По сведениям из ЕГРН собственниками спорного жилого помещения значится как Российская Федерация, так и Сильвесюк А.Н.

Из отзыва на исковое заявление усматривается, что основанием для регистрации права собственности за ответчиком явилась передача всего многоквартирного дома без исключения каких-либо квартир.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, переход права собственности на жилое помещение к новому собственнику является основанием для прекращения права у прежнего собственника.

Учитывая, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник спорного имущества распорядился им путём передачи в собственность гражданина, следовательно, право собственности на указанное жилое помещение у него прекратилось, в связи с чем последующее внесение записи о правообладателе в ЕГРН за ответчиками является необоснованной и несоответствующей закону, соответственно, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о признании права собственности за ответчиком отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактически установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства обороны Российской Федерации о незаконности передачи спорного жилого помещения в собственность истцу судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что право на получение указанной квартиры возникло на основании судебного акта, вступившего в законную силу и являющегося для всех обязательным к исполнению в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о том, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации на основании сведений, отражённых в поквартирных карточках, аналогичны его возражениям в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую правовую оценку, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат установленным по данному делу обстоятельствам.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анивского районного суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчиков Министерства обороны РФ Ф.И.О.6 с дополнениями представителя Ф.И.О.7 и ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации Ф.И.О.17 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка