Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Батршиной Ф.Р., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2021 года гражданское дело по апелляционным жалобам Захарова Ю. В. и Потапова А. М. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Захарова Ю. В. к Потапову А. М., Полянкину Н. Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Захаров Ю.В. обратился с иском к Потапову А.М., Полянкину Н.Б. о признании недействительной ничтожной сделки, которым просил суд признать недействительным договор купли-продажи трактора N 01 от 14 февраля 2019 года. Свои требования истец мотивировал тем, что 13 октября 2003 года между продавцом Общественной организацией "Общество охотников и рыболовов "ГУП ИЭМЗ "Купол" и покупателем Потаповым А.М. заключен договор купли-продажи N 1-03, по условиям которого, покупатель приобрел в собственность бывший в употреблении тротуароуборочный автомобиль марки УСБ-25А Т-25 (трактор) государственный номер N. 6 февраля 2008 года между Захаровым Ю.В., Потаповым А.М. и Ельцовым Б.Н. заключено соглашение о создании фермерского хозяйства "Лесная", с передачей его членами в фермерское хозяйство личного имущества, в том числе учредителем Потаповым А.М. приобретенного 6 февраля 2003 года трактора Т-25А. Главой фермерского хозяйства избран Потапов А.М. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года признано право общей долевой собственности членов фермерского хозяйства на трактор Т-25А и распределено в следующих долях: за Захаровым Ю.В. - 1/2, за Потаповым А.М. - 1/4, за Ельцовым Б.Н. - 1/4. 14 февраля 2019 года между продавцом главой фермерского хозяйства Потаповым А.М. и покупателем Полянкиным Н.Б. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, принадлежащий членам фермерского хозяйства трактор Т-25А перешел в собственность Полянкина Н.Б. Имущество отчуждено лицом, не являющимся его собственником, и в отсутствие согласия остальных членов фермерского хозяйства, что влечет ничтожность сделки по отчуждению имущества.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) предмет иска изменен, договор купли-продажи трактора Т-25А квалифицирован в качестве оспоримой сделки и заявлен к признанию недействительным в таком качестве, истцом, кроме того, заявлено о применении последствий недействительности сделки - двусторонней реституции в виде возврата покупателю уплаченной за имущество суммы и возврата покупателем имущества.

В суде первой инстанции представитель истца Новичков Н.В., действующий по доверенности, исковые требования Захарова Ю.В. поддержал и просил их удовлетворить. Оспариваемый договор заключен с нарушением требований закона "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в отсутствие согласия остальных членов фермерского хозяйства. Полномочия Потапова А.М. на совершение сделки ограничены Соглашением о создании фермерского хозяйства, и покупатель знал о наличии таких ограничений. Срок исковой давности о признании сделки недействительной не пропущен, а в случае его пропуска - подлежит восстановлению.

В суде первой инстанции ответчик Потапов А.М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу не является. В правоотношение по продаже трактора Т-25А вступил от имени фермерского хозяйства, соответственно, последнее и является надлежащим ответчиком по делу. Срок исковой давности на обращение с настоящим иском составляет один год и к моменту обращения истца в суд пропущен.

Истец Захаров Ю.В., ответчик Полянкин Н.Б. и третье лицо Ельцов Б.Н. в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, дело судом рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В представленных письменных возражениях ответчик Полянкин Н.Б. против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что приобрел трактор Т-25А у уполномоченного на распоряжение имуществом фермерского хозяйства лица.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложен выше.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Срок исковой давности Захаровым Ю.В. не пропущен, поскольку об отсутствии у ответчика Потапова А.М. права на распоряжение имуществом фермерского хозяйства истец заявил при первоначальном обращении. В случае пропуска срока исковой давности - он подлежал восстановлению из-за ограничений, введенных в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Установив факт пропуска срока исковой давности, суд по правилам части 2 статьи 152 ГПК РФ и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) не вправе входить в обсуждение фактических обстоятельств дела. Суд ограничил истца в доказывании юридически значимых обстоятельств и необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик Потапов А.М. знал об ограничении его права на распоряжение имуществом фермерского хозяйства.

В апелляционной жалобе ответчик Потапов А.М. просит указанное решение изменить и исключить выводы суда о том, что он является надлежащим ответчиком по делу. Потапов А.М. надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку в спорные правоотношения от собственного имени не вступал. Прекращение деятельности фермерского хозяйства исключало рассмотрение таких требований и влекло прекращение производства по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Новичков Н.В. доводы апелляционной жалобы Захарова Ю.В. поддержал, против удовлетворения жалобы Потапова А.М. возражал.

В суде апелляционной инстанции ответчик Потапов А.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы Захарова Ю.В. возражал.

Истец Захаров Ю.В., ответчик Полянкин Н.Б. и третье лицо Ельцов Б.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав присутствующих лиц, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией 13 октября 2003 года между продавцом общественной организацией "Общество охотников и рыболовов "ГУП ИЭМЗ "Купол" в лице председателя Захарова Ю.В. и покупателем Потаповым А.М. заключен договор купли-продажи N 1-03, по условиям которого, продавец передал, а покупатель приобрел в личную собственность бывший в употреблении тротуароуборочный автомобиль марки УСБ-25А Т-25 (трактор), государственный номер N.

Право собственности покупателя на предмет договора купли-продажи возникло после передачи имущества, которая подтверждена передаточным актом от 13 октября 2003 года.

6 февраля 2008 года Захаровым Ю.В., Потаповым А.М. и Ельцовым Б.Н. заключено соглашение о создании фермерского хозяйства "Лесная" (далее по тексту - Соглашение), по условиям которого, указанными членами фермерского хозяйства создано фермерское хозяйство "Лесная", главой которого избран Потапов А.М.

Согласно пункту 3.3 Соглашения общее имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве долевой собственности и разделено между ними в следующем порядке: Захаров Ю.В. - 50 %, Потапов А.М. - 25 %, Ельцов Б.Н. - 25 %.

По акту приема-передачи от 3 марта 2008 года членами фермерского хозяйства "Лесная" для осуществления его деятельности в собственность последнего передано личное имущество, в том числе членом фермерского хозяйства Потаповым А.М. трактор Т-25А.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 февраля 2015 года признано право общей долевой собственности членов крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является Потапов А.М., на трактор Т-25А в следующих долях: за Захаровым Ю.В. - 1/2, за Ельцовым Б.Н. - 1/4, за Потаповым А.М. - 1/4.

Согласно данным регистрационного учета, представленным Главным Управлением по государственному надзору Удмуртской Республики, собственником трактора Т-25А с 7 октября 2015 года является Потапов А.М.

3 августа 2018 года и 23 января 2019 года глава фермерского хозяйства Потапов А.М. направил в адрес членов фермерского хозяйства Захарова Ю.В. и Ельцова Б.Н. требования о письменном согласии на продажу имущества фермерского хозяйства - трактора Т-25А.

14 февраля 2019 года между продавцом главой фермерского хозяйства "Лесная" Потаповым А.М. и покупателем Полянкиным Н.Б. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец продал, а покупатель приобрел трактор Т-25А за 30 000 руб.

Денежные средства от продажи трактора в сумме 30 000 руб. поступили в кассу фермерского хозяйства, что следует из книги учета доходов и расходов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы крестьянского (фермерского) хозяйства Потапова А.М. прекратило свою деятельность 22 октября 2019 года по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства. В этот же день Потапов А.М. снят с учета в налоговом органе.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 23, 24, 166, 168, 173.1, 174, 181, 195, 199, 200, 205 ГК РФ, положениями Федерального закона от 11 июня 2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 90, 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в пунктах 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и, установив, что сделка от имени фермерского хозяйства заключена ответчиком Потаповым А.М. за пределами установленных Соглашением ограничений на распоряжение имуществом фермерского хозяйства, но доказательств того, что покупатель Полянкин Н.Б. знал или должен был знать об этом не представлено, в удовлетворении заявленных Захаровым Ю.В. исковых требований о признании договора купли-продажи трактора Т-25А недействительным отказал.

Отказ в признании сделки недействительной повлек отказ суда в применении последствий её недействительности.

Пропуск истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд послужил самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Срок исковой давности в один год суд исчислял с 15 февраля 2019 года и констатировал, что к моменту изменения истцом предмета исковых требований 3 июля 2020 года он пропущен.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом сторонами решении приведены, судебная коллегия с ними, за исключением выводов о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим иском в суд, соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельствам заключения договора, наличию ограничений полномочий главы фермерского хозяйства на совершение оспариваемой сделки и отсутствию доказательств того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения правоотношений) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

При рассмотрении споров о признании сделки недействительной по названному основанию следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 22 настоящего Постановления, согласно которому, по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Из совокупного толкования приведенной правовой нормы и разъяснений по её применению следует, что сделка, совершенная с нарушением ограничений, установленных учредительными документами, может быть признана недействительной по иску заинтересованного лица, только в том случае, когда другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3.8 Соглашения установлено ограничение на распоряжение главой фермерского хозяйства имуществом последнего, на совершение такого действия требуется единогласное согласие всех его членов.

Применительно к оспариваемой сделке такое согласие отсутствовало, что свидетельствует о распоряжении имуществом фермерского хозяйства его главой за пределами установленных Соглашением полномочий.

Вместе с тем, указанное обстоятельство достаточным для признания сделки недействительной не является, поскольку само по себе о наличии необходимой информации и безусловной возможности её получения контрагентом фермерского хозяйства не свидетельствует.

Принимая во внимание положения статьи 17 Федерального закона от 11 июня 2003года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", согласно которой, глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, покупатель Полянкин Н.Б. не знал и не мог знать, что такие полномочия у главы фермерского хозяйства "Лесная" на момент совершения сделки отсутствовали. Доказательств, опровергающих приведенные выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат. Основания полагать, что покупатель был обязан проявить большую добросовестность и потребовать от главы фермерского хозяйства учредительные документы последнего, по делу отсутствуют.

В условиях отсутствия достоверных и достаточных доказательств, что покупатель знал или должен был знать об ограничениях полномочий главы фермерского хозяйства на распоряжение имуществом последнего, основания для признания сделки недействительной у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Иная оценка истцом имеющихся в деле доказательств о её безусловной правильности не свидетельствует и отмену судебного решения не влечет.

Представленные истцом дополнительные доказательства подтверждают факт осведомленности Потапова А.М. об имеющихся ограничениях его прав на распоряжение имуществом фермерского хозяйства, но достаточными для признания сделки недействительной не являются, поскольку сами по себе об осведомленности покупателя не свидетельствуют. При таких обстоятельствах приобщение данных доказательств к материалам дела судебной коллегией к наступлению желаемого процессуального результата не привело, отказ суда первой инстанции в таком приобщении прав истца на доказывание юридически значимых обстоятельств, на которых он основывал свои требования, не ограничил.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно порядка исчисления срока исковой давности судебная коллегия полагает правильными.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В суд с настоящим иском истец обратился в период течения срока исковой давности (30 декабря 2019 года) и своевременно в качестве обстоятельств нарушения своих прав заявил о распоряжении главой имуществом фермерского хозяйства, членом которого является истец, с нарушением установленных Соглашением ограничений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Поскольку фактические обстоятельства, на которых истец основывал свои требования, к моменту реализации им права на изменение предмета иска не изменились, постольку основания для исчисления срока в ином порядке (с даты иной, чем дата обращения с настоящим иском в суд) у суда первой инстанции отсутствовали.