Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2155/2021

13 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Ваулина А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре Попове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело N 2-1563/2020 по иску Поповой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО "Торговый дом ВМ"

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2020 г.

(судья районного суда Солодова Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Попова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО "Торговый дом ВМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 декабря 2017 г. между ней и ООО "Торговый дом ВМ" был заключен договор на приобретение кухонной мебели, изготовленной по индивидуальному заказу. Свои обязательства по оплате товара в сумме 45 000 рублей истец выполнила. 27 февраля 2018 г. кухонная мебель была доставлена и установлена продавцом, однако после монтажа были обнаружены недостатки, свидетельствующие о её ненадлежащем качестве. 21 декабря 2019 г. истец направила ответчику претензию, в которой перечислила все выявленные недостатки и потребовала их безвозмездного устранения. Претензия была получена ответчиком 27 декабря 2019 г. Актом об устранении недостатков от 09 ноября 2020 г. подтверждается, что на указанную дату недостатки в полном объеме устранены не были. 09 декабря 2020 г. истец написала повторную претензию с требованием об устранении нового недостатка. Окончательно все недостатки приобретенной истцом кухонной мебели были устранены 11 декабря 2020 г. Период просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков выполненной работы составляет 355 дней. Своими действиями ответчик причинил Поповой Г.А. нравственные страдания, так как она на протяжении длительного времени была лишена возможности пользоваться приобретенной кухонной мебелью. В связи с изложенными обстоятельствами Попова Г.А. просила взыскать с ООО "Торговый дом ВМ" неустойку в сумме 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом денежной суммы.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2020 г. исковые требования Поповой Г.А. были удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом ВМ" в пользу истца взыскана неустойка в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в сумме 16 000 рублей, в остальной части исковых требований было отказано (л.д. 123-129).

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Торговый дом ВМ" ответчик просит изменить решение Левобережного районного суда г. Воронежа, уменьшив неустойку, взысканную судом первой инстанции до 5 000 рублей (л.д. 143-146).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Попова Г.А. просит решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом ВМ" без удовлетворения (л.д. 169-171).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Попова Г.А. и её представитель по ордеру адвокат Филатова Л.С. поддержали возражения, поданные на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился, каких-либо ходатайств не направил. В связи с этим судебная коллегия на основании статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, заслушав объяснения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 декабря 2017 г. между продавцом ООО "Торговый дом ВМ" и покупателем Поповой Г.А. был заключен договор, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по изготовлению по индивидуальному заказу и передаче покупателю комплекта кухонной мебели, а покупатель обязался принять мебель и оплатить её стоимость в сумме 45 000 рублей (л.д.11).

Обязательства покупателем были исполнены путем внесения предоплаты по договору на сумму 25 000 рублей 27 декабря 2017 г. и оплаты 27 февраля 2018 г. остатка стоимости приобретаемой мебели в размере 20 000 рублей (л.д. 12).

27 февраля 2018 г. кухонная мебель была доставлена и установлена представителями продавца, после чего истцом были обнаружены недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве мебели: во всех фасадах имелись зазоры, отсутствовал цоколь, ручки на дверцах были установлены некачественно и не в соответствии с заказом, размер столешницы не соответствовал заказу, установка столешницы и плинтуса была произведена некачественно, отсутствовали декоративные заглушки, кухонная раковина была установлена некачественно.

Первоначально истец обращалась с иском к ООО "Торговый дом ВМ", в котором просила расторгнуть договор от 27 декабря 2017 г. и взыскать уплаченные денежные средства. Требования истца были удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2018 г. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции указал, что устранение недостатков кухонной мебели технически возможно, а значит требование о расторжении договора является преждевременным.

21 декабря 2019 г. истец направила ответчику претензию, потребовав безвозмездного устранения выявленных недостатков, которая была получена ООО "Торговый дом ВМ"

27 декабря 2019 г. (л.д.16).

09 ноября 2020 г. и 12 ноября 2020 г. недостатки кухонной мебели были частично устранены продавцом (л.д. 86, 87, 98).

09 декабря 2020 г. истцом было выявлено некачественное устранение недостатков мебели, выразившееся в ненадлежащем закреплении мебельного цоколя (л.д. 105).

11 декабря 2020 г. ООО "Торговый дом ВМ" недостатки были окончательно устранены (л.д. 106).

Установив указанные обстоятельства, рассчитав период просрочки исполнения продавцом своих обязательств, составивший 355 дней, применив положения статей 13, 15, 29 и 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В поданной апелляционной жалобе ответчик не высказывает возражений относительно взысканной судом в пользу истца компенсации морального вреда и ее размера, а также присужденного судом штрафа, в связи с чем решение суда первой инстанции в силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки в указанной части не является.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, учитывая период допущенной истцом просрочки и принимая во внимание размер обязательства, обсудив заявление представителя ООО "Торговый дом ВМ" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Торговый дом ВМ" в пользу Поповой Г.А. до 30 000 рублей.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным, а решение суда в соответствующей части не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абзац 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержатся разъяснения, согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об уменьшении неустойки.

Кроме того, в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции в достаточной степени учел фактические обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о причинах нарушения сроков устранения недостатков выполненной работы, и представленные в подтверждение этих доводов доказательства и снизил предусмотренную законом неустойку до 30 000 рублей.

Ссылка представителя ответчика на уклонение Поповой Г.А. от предоставления

ООО "Торговый дом ВМ" возможности устранить выявленные недостатки кухонной мебели, судебной коллегии представляется недостоверной. Из материалов дела следует, что требование об устранении недостатков кухонной мебели было получено ООО "Торговый дом ВМ" 27 декабря 2019 г. (л.д. 13-15).

07 июля 2020 г. ответчик обратился к потребителю с предложением согласовать дату и время работ для устранения недостатков кухонной мебели (л.д. 62).

20 июля 2020 г. Попова Г.А. направила в адрес ООО "Торговый дом ВМ" сообщение в котором указала на возможность устранения недостатков в любое время при условии заблаговременного уведомления по телефону (л.д. 93).

Данное сообщение не было получено ООО "Торговый дом ВМ" и возвратилось истцу за истечением срока хранения (л.д. 94).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает, что истец вел себя недобросовестно и уклонялся от принятия исполнения должником своих обязательств. Действия ООО "Торговый дом ВМ" наоборот, нельзя признать добросовестными, поскольку, получив претензию потребителя 27 декабря 2019 г. ответчик не приступил к устранению недостатков в разумные сроки, а в дальнейшем, направив предложение о согласовании даты и времени устранения недостатков, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не обеспечил надлежащее получение корреспонденции по месту своего нахождения, в связи с чем сообщение Поповой Г.А. не было им получено.

Однократный телефонный разговор с истцом Поповой Г.А. состоявшийся 13 июля 2020 г., на который ссылается в своей апелляционной жалобе ответчик, не свидетельствует об уклонении истца от принятия исполнения, учитывая то, что после телефонных переговоров 20 июля 2020 г. истец направила в адрес ответчика сообщение, в котором указала простой уведомительный способ согласования с ней даты и времени устранения недостатков, которое ответчиком не было получено по независящим от истца обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ВМ" без удовлетворения

Председательствующий

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка