Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 33-2155/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 33-2155/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей Михеева С.Н.
Лещевой Л.Л.
при секретаре П.О.В
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 6 июля 2021 года гражданское дело по иску Лапердина В. В. к Волжину П. В. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом,
по апелляционной жалобе ответчика Волжина П.В.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2021 года (с учетом определения об описке от 1 февраля 2021 года), которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Волжина П. В. в пользу Лапердина В. В. сумму займа в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 3 600 000 руб., судебные расходы в размере 21 200 руб.
В остальных требованиях отказать"
Заслушав доклад судьи Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом Лапердиным В.В. и ответчиком Волжиным П.В. заключен договор займа от <Дата>, согласно условиям которого ответчику был предоставлен денежный заем в сумме 1000000 руб. За пользование займом заемщик выплачивает проценты по ставке 10 % от суммы займа в месяц. Истцом произведен расчет процентов с учетом капитализации за пользование займом, размер которых составил 1 537 837 161,39 руб. С учетом требований разумности и справедливости истец уменьшает размер процентов исходя из следующего расчета за период с <Дата> по <Дата>: 1 000 000 руб.*10 % (сумма процентов в месяц)*77 (количество месяцев пользования займом)=7 700 000 руб.. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 7 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 руб. (л.д. 5-7).
Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 137-140).
Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик Волжин П.В. подал апелляционную жалобу, в которой указывает о несогласии с вынесенным решением в части взыскания процентов за пользование займом. Указывает, что в основу решения судом положена расписка о получении денежных средств от <Дата>, в которой дата получения денежных средств - <Дата>. Отмечает, что суд это противоречие не устранил, не выяснил истинную дату передачи денежных средств, в связи с чем, полагает, что суд взыскал проценты незаконно. На основании изложенного, просит отменить решение Центрального районного суда г. Читы от 29.01.2021 с учетом определения об описки от 01.02.2021 в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, отказав в удовлетворении исковых требований в данной части (л.д. 144).
Истец Лапердин В.В., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Ответчик Волжин П.В надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.
На основании части 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Девятериковой Е.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, между истцом Лапердиным В.В. и ответчиком Волжиным П.В. заключен договор займа от <Дата>.
Согласно условиям указанного договора истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 1 000 000 руб.
За пользование займом заемщик выплачивает ежемесячно проценты по ставке 10 % от суммы займа в месяц, срок возврата до <Дата>.
Как следует из подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, договоры займа подлежат заключению в письменной форме. Это условие сторонами соблюдено, о чем свидетельствует копия договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Сумма основного долга на день рассмотрения дела в суде не возвращена. От уплаты денежных средств ответчик уклоняется.
С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании суммы основного долга - 1 000000 руб.
Оценивая доводы истца о взыскании процентов по договору с учетом обстоятельств спора, заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой районный суд взыскал с ответчика проценты по договору в размере 3600000 руб. за период с <Дата> по <Дата>.
Рассматривая апелляционную жалобу в пределах ее доводов, и оценивая несогласие ответчика с периодом взыскания процентов за пользование займом, в связи с наличием разницы в дате заключения договора займа и получения денежных средств по нему, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Как следует из договора займа, датой его заключения является <Дата> (л.д.10).
Расписка в получении суммы займа, подписанная Волжиным П.В., датирована 31.03.2014, вместе с тем в этой же расписке рядом с подписью Волжина П.В. напечатана дата 31.03.2017 (л.д.11).
Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о иной дате получения денежных средств заемщиком, а, следовательно, и о ином периоде расчета процентов по договору и, соглашаясь с мнением стороны истца, полагает, что имеет место техническая ошибка.
При этом, судебная коллегия учитывает, что стороной ответчика в ходе судебного рассмотрения не указывалось о иной дате получения денежных средств, нежели дата подписания сторонами договора займа, т.е. <Дата>, а лишь в судебных прениях было указано о имеющемся противоречии.
Как следует из содержания п.1.1. договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1000000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в размере и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п.2.1., 2.2.1. договора сумма займа предоставляется в срок до <Дата>, факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа, полное погашение суммы займа до <Дата>.
Судебная коллегия полагает, что о факте передачи денежных средств непосредственно при подписании договора займа, т.е. <Дата> свидетельствуют указанные условия договора, в то время, как стороной ответчика, не только не оспаривался факт передачи денежных средств при подписании договора займа, но и не приводилось в обоснование этого каких - либо доказательств.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
