Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-2155/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-2155/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Александровой М.В.
судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимченко Г.П. к Зацаринному А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, по апелляционной жалобе Тимченко Г.П. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 ноября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Тимченко Г.П. - Кошлакова В.М., возражения Зацаринного А.А., его представителей - Ольшевского Э.Х., Фержани Н.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с названным иском, указав, что ответчиком по распискам от 13 марта 2017 г., 21 марта 2017 г., 27 марта 2017 г., 20 апреля 2017 г. от истца получены денежные средства всего в общей сумме 4 500 000 руб. в счет аванса за подготовительные работы. В связи с неисполнением до настоящего времени обязательства по выполнению работ и утратой интереса в их получении, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в течение 5 дней, которая была получена им 03 апреля 2019г. До настоящего времени ответчик ответа на претензию не направил, намеренно уклоняется от возврата суммы долга. Просил взыскать с ответчика 4 500 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 245 804 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31292 руб.
Впоследствии истец увеличивал сумму исковых требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также дополнительно указал, что ответчиком признан факт получения денежных средств по указанным выше распискам. В связи с принятием истцом в марте 2017 г. решения о строительстве индивидуального жилого дома на планируемых к покупке земельных участках им был привлечен ответчик для выполнения в будущем строительных работ. Согласно устной договоренности между сторонами, ответчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы с учетом стоимости материалов, а именно: подготовить строительную площадку, на выполнение которой по расписке в качестве аванса переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб.; провести подготовительные работы, на выполнение которых ответчику переданы денежные средства в качестве аванса в сумме 2 500 000 руб.; отсыпать территорию, на выполнение данных работы ответчику переданы в качестве аванса денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на земельных участках, расположенных по адресу: <адрес> Письменный договор, при этом, сторонами не заключался, данные обстоятельства признаются истцом и ответчиком. Согласно достигнутой между сторонами договоренности, работы на указанных земельных участках должны быть начаты только после их приобретения истцом в собственность. Истец намеревался приобрести земельные участки, на которых в последующем построить дом посредством заключения 06 марта 2017г. предварительного договора по приобретению в собственность 3-х земельных
участков по указанному выше адресу. Договор купли - продажи участков должен был быть заключен не позднее 10 мая 2017 г. Стоимость работ на указанных земельных участках была определена ответчиком самостоятельно. При этом ответчик сообщал истцу, что в случае, если денежные средства будут переданы заранее (авансированы), то стоимость работ будет стоить дешевле, а истец, доверяя ответчику, передал денежные средства в заявленном размере. Также стороны в устной форме согласовали, что перед тем, как ответчик приступит к выполнению работ на земельных участках, стороны подпишут между собой договор подряда с приложением сметы, определяющей объем и стоимость подлежащих выполнению работ. В связи с увеличением выкупной стоимости земельных участков, сделка по купле - продаже земельных участков не состоялась. Истец указанные земельные участки в собственность не приобрел, соответственно ответчик к выполнению работ на земельных участках не приступал. Денежные средства, ранее переданные ему в сумме 4 500 000 руб. в качестве аванса, не возвращены.
В судебном заседании представитель истца увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 439 144,19 руб. за период с 11 апреля 2019 г. по 18 ноября 2020 г. На удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Указал, что истец злоупотребляет правом, им надумано обоснование иска в виде производства строительных работ ответчиком на земельных участках, расположенных в <адрес>, поскольку как в претензии, так в исковом заявлении истец не указал место проведение ответчиком работ, на которые он взял деньги у истца. Документов, подтверждающих обязанность ответчика производить строительные работы по адресу: <адрес> на трех земельных участках истцом не представлено. Денежные средства в сумме 4 500 000 руб. в качестве аванса ответчик получал по распискам на строительные работы по объекту, расположенному в <адрес> и приступил к этим видам работ до заключения генерального строительного подряда. Других совместных строительств в качества заказчика и исполнителя у сторон никогда не было. Единственные правоотношения были связаны со строительством объекта в <адрес> и по котором в настоящее время идет судебный сопор в Арбитражном суде Приморского края. Кроме того, 28 февраля 2017г. в преддверии указанных строительных работ по распискам, в которых не был указан строительный объект, ответчиком была собственноручно написана расписка на сумму 750 000 рублей истцу для получения технических условий по объекту, расположенному по адресу: <адрес> впоследствии переименованному на <адрес> копия которой приобщена к материалам дела. Данное обстоятельство объясняет причину, по которой в расписках по авансам, выданным позже, не указан адрес.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым Тимченко Г.П. не согласился, подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.
В суде апелляционной инстанции представитель Тимченко Г.П. - Кошлаков В.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик Зацаринный А.А., его представители - Ольшевский Э.Х., Фержани Н.В. в суде апелляционной инстанции возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как установлено судом, Зацаринный А.А. взял у Тимченко Г.П. 13 марта 2017 г. 1000000 руб. в качестве аванса за подготовку строй - площадки; 13 марта 2017 г. 1 000 000 руб. в качестве аванса за отсыпку территории; 21 марта 2017 г. 1 000 000 руб. в счет аванса за подготовительные работы; 27 марта 2017 г. 1 000 000 руб. в счет аванса за подготовительные работы; 20 апреля 2017 г. 500 000 руб. в счет аванса за подготовительные работы, что подтверждается расписками (л.д. 7-9).
Как пояснил представитель истца, указанные денежные средства были переданы, в счет достигнутого устного соглашения, в силу которого ответчик обязался выполнить строительные работы на земельных участках <адрес> которые истец планировал купить, в связи с чем ответчик получал от истца указанные суммы в качестве аванса за подготовительные работы на данных участках и приобретение необходимого для строительства материала. Однако, поскольку истец впоследствии отказался от приобретения данных участков, работы ответчиком не были выполнены, следовательно, у последнего возникла обязанность по возврату истцу полученных им по распискам денежных средств.
В подтверждение возникновения между сторонами указанных выше обязательств, истцом представлена копия предварительного договора от 06 марта 2017г., заключенного между Тимченко Г.В. (покупателем) и ФИО1 в лице ФИО2 (продавцом), согласно которому стороны договорились в будущем заключить договор купли-продажи земельных участков <адрес> по цене 400 000 рублей за каждый. Указанная стоимость имущества может быть изменена, о чем стороны составляют соглашение. Также стороны определили, что продавец и покупатель обязуются заключить основной договор в течение 65 календарных дней с момента подписания настоящего договора, (л.д. 126-127). Оригинал указанного договора истцом не представлен.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что между сторонами заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался выполнить строительные работы на земельных участках, расположенных <адрес>, как и не имеется доказательств, подтверждающих стоимость, объем произведенных работ, добросовестность владения недвижимым имуществом.
Напротив, как следует из отказного материала КУСП N по заявлению Зацаринного А. А., в котором он просил привлечь Тимченко Г.П. к уголовной ответственности за действия, связанные с требованиями последнего о возврате денежных средств в размере 4 500 000 рублей за оказанную Зацаринным А. А. работу при строительстве объекта по адресу: <адрес> По результатам проверки 31 октября 2020г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. При этом со слов ФИО1 установлено, что земельные участки <адрес> были выставлены на продажу, однако всеми процедурами по продаже занимался ее супруг ФИО2 который подтвердил факт того, что Тимченко Г.П. действительно собирался покупать участки, а также между ними был заключен устный договор купли-продажи. Однако в связи с завышением суммы стоимости участков, Тимченко Г.П. впоследствии отказался от их покупки.
С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, поскольку достаточных, объективных и достоверных доказательств в обоснование своих требований истец не представил. Представленные расписки, оформленные ответчиком о получении им денежных средств, не содержат сведений о строительстве на земельных участках, не принадлежащих истцу.
Указание в жалобе на то, что по аналогичному делу суд взыскивал денежные средства в пользу истца с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, не влияет на выводы суда, поскольку в силу ст. 11 ГПК РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является, какой-либо преюдиции для суда не создает.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
