Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2155/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Апокиной Е.В., Ильюхиной О.Г.

при секретаре Мурей Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антипенко Виктора Петровича на решение Красногорского районного суда Брянской области от 2 апреля 2021 года по делу по иску Антипенко Виктора Петровича к Марченко Нине Петровне о понуждении демонтировать водопроводную врезку.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя истца Гордеевой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, директора МУП "Красногорский коммунальник" Пронькиной С.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антипенко В.П. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в данный жилой дом был проведен водопровод предыдущим собственником домовладения. ДД.ММ.ГГГГ. Марченко Н.П. незаконно осуществила подключение к системе водоснабжения жилого дома N N путем производства врезки в принадлежащую истцу водопроводную трубу. При этом в доме Антипенко В.П. снизилось давление воды, пользование холодной водой в полном объеме затруднительно.

Антипенко В.П. просил суд обязать Марченко Н.П. демонтировать незаконную врезку в водопроводную трубу.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 2 апреля 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Антипенко В.П. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает на наличии причинно-следственной связи между подключением к водопроводу Марченко Н.П. и снижением давления подаваемой в дом истца воды.

Представитель истца Гордеева Н.П. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу своего доверителя, ссылаясь на то, что в результате осуществленной ответчиком врезки в водопроводную трубу у истца значительно ухудшилась подача холодной воды.

Директор МУП "Красногорский коммунальник" Пронькина С.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что действующий водопровод, в том числе к дому, который в настоящее время принадлежит Антипенко В.П., был построен совхозом "Восход" в 1978 г., после передан администрации Красногорского района Брянской области в собственнсть, которая, в свою очередь, передала водопроводную сеть в хозяйственное ведение МУП "Красногорский коммунальник". Ответчиком врезка произведена в соответствии с ситуационным планом, ордером на производства работ, в водопроводную сеть, которая является муниципальным имуществом, и не принадлежит истцу. Работниками МУП "Красногорский коммунальник", в том числе с ее участием, неоднократно проводились проверки качества подачи воды к жилому дому истца, в том числе, перед рассмотрением данного дела в суде апелляционной инстанции, и было установлено, что напор воды отличный, а перебои подачи воды ранее имели место в холодный период года, когда в колодце истца разорвался кран.

Истец Антипенко В.П., ответчик Марченко Н.П., представители третьих лиц Администрации Красногорского района Брянской области, отдела ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Красногорского района Брянской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки, и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Гордеевой Н.П., директора МУП "Красногорский коммунальник" Пронькиной С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Антипенко В.П. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В соответствии с приложением перечня абонентов потребления холодной воды по д.Селец Красногорского района, абонентом потребления по адресу: <адрес> является Кожухова В.П.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом N N по ул. <адрес> принадлежит на праве собственности Красногорской городской администрации. По договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. указанный жилой дом был предоставлен для проживания Марченко Н.П.

Ответчиком Марченко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ было произведено подключение к сети центрального водопровода жилого дома NN по <адрес> на основании ордера NN от ДД.ММ.ГГГГ. о производстве земельных работ для водоснабжения дома NN по <адрес>, а также ситуационного плана водоснабжения данного жилого дома, который согласован отделом ЖКХ, строительства и архитектуры администрации Красногорского района.

В соответствии с договором на оказание услуг по водопотреблению от ДД.ММ.ГГГГ Марченко Н.П. является абонентом получения холодной воды от МУП "Красногорский коммунальник" в дом NN по ул. <адрес>

Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что водопровод центрального водоснабжения в д. Селец Красногорского района находится в хозяйственном ведении МУП "Красногорский коммунальник". Подключение ответчиком Марченко Н.П. к водопроводу осуществлено на основании разрешения уполномоченных органов, врезка произведена в центральный водопровод до колодца водоснабжения домовладения истца. Суд также указал, что поскольку после колодца водоснабжения домовладения истца врезок не имеется, подключение к системе центрального водоснабжения произведено ответчиком в соответствии с установленными нормами и правилами и не является самовольным, права Антипенко В.П. по владению коммуникациями водопользования со стороны Марченко Н.П. не нарушены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Судебная коллегия считает, что Антипенко В.П., обращаясь с данным иском, не доказал принадлежность ему на праве собственности части водопроводной сети, к которой было осуществлено подключение водопровода Марченко Н.П. Истцом не представлено доказательств того, что часть водопровода строилась за счет денежных средств предыдущего собственника дома, оплачивалась им. Как пояснила в судебном заседании директор МУП "Красногорский коммунальник" Пронькина С.В. строительство водопровода осуществлялось совхозом "Восход", затем данная сеть была передана администрации района.

Нахождение водопроводной сети в муниципальной собственности и в хозяйственном ведении МУП "Красногорский коммунальник" подтверждается актом передачи муниципального имущества N N от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как установлено судом, и подтверждено в суде апелляционной инстанции, подключение к водопроводной сети ответчиком осуществлено до смотрового колодца жилого дома истца, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действиями Марченко Н.П. не нарушаются права и законные интересы истца.

Вывод заключения эксперта ООО "Право и Оценка" NN от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отсутствие согласия основного абонента (Антипенко В.П.) подключение к системе водоснабжения жилого дома N 22, владельцем жилого дома N N не соответствует требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 февраля 2006 г. N 83, сделан без учета фактических обстоятельств о принадлежности водопроводной сети муниципальному образованию.

Довод апелляционной жалобы Антипенко В.П. о том, что имеется причинно-следственная связь между подключением к водопроводу Марченко Н.П. и снижением давления подаваемой в дом истца воды, является голословным, не подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Из ответа МУП "Красногорский коммунальник" от ДД.ММ.ГГГГ., направленному в адрес Кожуховой В.П., следует, что заявок на отсутствие воды по адресу: <адрес> за 2021 год не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель МУП "Красногорский коммунальник" Пронькина С.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работниками учреждения с ее участием проверялся напор воды в системе водоснабжения к жилому дому, принадлежащему истцу, и установлено, что напор воды достаточный. Ранее обращения истца в предприятие были связаны с тем, что в водопроводном колодце дома N N по <адрес> был разорван кран в холодное время года, и имели место перебои в поставке воды к жилому дома истца.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд не предложил лицам, участвующим в деле, разрешить вопрос о проведении по делу экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного постановления в связи с тем, что в определении судьи от 26 января 2021 г. о принятии иска к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству, лицам, участвующим в деле, разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о том, что стороны должны представить доказательства в обоснование тех обстоятельств, на которые они ссылаются (л.д. 44). В суде апелляционной инстанции истец также не заявлял ходатайств о назначении по делу экспертизы.

С учетом того, что суд установил, что Марченко Н.П. осуществлено подключение водопровода к сети, находящейся в муниципальной собственности, и при этом отсутствовали нарушения прав истца, судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал Антипенко В.П. в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и сводятся к несогласию с принятым решением суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского районного суда Брянской области от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.В. Апокина

О.Г. Ильюхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка