Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-2155/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2155/2021
г. Мурманск 18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Брандиной Н.В.Тихоновой Ж.В.при секретаре Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-263/2021 по иску Надеждиной Е. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Северная жилищно-хозяйственная компания" о возмещении ущерба, причиненного залитием,
по апелляционной жалобе представителя Надеждиной Е. Е. - Зиминой М. Ю. на решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя истца Надеждиной Е.Е. - Зиминой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Надеждина Е.Е. обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью "Североморскжилкомхоз" (далее - ООО "Североморскжилкомхоз") о возмещении ущерба, причиненного залитием.
В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В квартире истца систематически происходит залитие с кровли, что подтверждается актами от 24 сентября 2019 г., 19 марта 2020 г., 2 июля 2020 г., 6 августа 2020 г.
Для определения стоимости материального ущерба, причиненного залитием квартиры, истец обратилась к оценщику, стоимость услуг которого составила *** рублей. Согласно отчету оценщика от _ _ * рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет *** руб.
Протокольным определением суда от 14 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Надеждин А. П., протокольным определением от 1 февраля 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Североморскжилкомхоз" на ООО "Северная жилищно-хозяйственная компания".
Просила обязать ООО "Северная жилищно-хозяйственная компания" произвести обследование участка кровли многоквартирного дома, расположенного над квартирой истца, выявить и устранить дефекты кровельного покрытия на данном участке; произвести обследование фасада жилого дома в месте расположения квартиры истца, выявить и устранить возникшие дефекты, взыскать с ответчика в счет возмещения убытков причиненных залитием, денежные средства в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Северная жилищно-хозяйственная компания" в пользу Надеждиной Е. Е. взыскано возмещение ущерба, причиненного залитием в размере *** рубля, компенсация морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а всего взыскано *** рубля. На ООО "Северная жилищно-хозяйственная компания" возложена обязанность в срок до 1 июня 2021 года произвести обследование участка кровли многоквартирного дома, расположенного над квартирой Надеждиной Е.Е., обследование фасада жилого дома в месте расположения квартиры Надеждиной Е.Е., выявить и устранить дефекты кровельного покрытия и фасада на данном участке.
В апелляционной жалобе представитель Надеждиной Е.Е. - Зимина М.Ю., ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженные в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просит изменить решение суда в части взысканной суммы штрафа, принять в этой части новое решение и взыскать сумму штрафа в полном объеме.
Приводит доводы о том, что сумма штрафа уменьшена судом не обосновано, поскольку ответчик не заявлял об уменьшении суммы штрафа, доводов об исключительности обстоятельств, в связи с чем было бы возможно снижение суммы штрафа, не приводил.
Обращает внимание, что в решении, в нарушение норм права, обоснование уменьшения суммы штрафа не приведено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Надеждина Е.Е., представитель ООО "Северная жилищно-хозяйственная компания", Надеждин А.П., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно подпунктам 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 г. N 5176.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.
Судом установлено и из материалов дела следует, что с сентября 2019 г. по август 2020 г. происходили заливы квартиры истца вследствие протечки кровли.
Факт протечки в квартире истца с кровли дома нашел объективное подтверждение в судебном заседании. Основными причинами залива квартиры истца явились неоднократные протечки кровли ... ввиду ее неисправности, которой требуется текущий ремонт.
Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены письменными материалами дела, а именно актами о залитии от 24 сентября 2019 г., 19 марта 2020 г., 2 июля 2020 г., 6 августа 2020 г., заявлением истца в ООО "Североморскжилкомхоз" о принятии мер по устранению течи кровли, сообщением ООО "Североморскжилкомхоз" от 19 августа 2020 г.
Так, 24 сентября 2019 г. обслуживающей организацией ООО "Североморскжилкомхоз" был составлен акт комиссионного обследования, согласно которому в результате залитая с крыши в жилом помещении, принадлежащем Надеждиной Е.Е., в комнате * над окном видны следы от залитая, отслоение обоев улучшенного качества, стена влажная; на кухне на стенах и потолке обои под покраску, имеются следы от залитая, пятна рыжего цвета, отслоение. Требуется ремонт кровли площадью 30 кв.м. над квартирой *.
Согласно акту комиссионного обследования от 19 марта 2020 г. в результате залития в большой комнате со стороны главного фасада над окном, на обоях улучшенного качества имеются темные следы от залития, отслоение обоев от основания стены; в кухне на стенах и на потолке на обоях улучшенного качества под покраску, имеются следы темного цвета от залития, отслоение обоев от основания стен. Требуется ремонт мягкой кровли.
Из акта обследования от 2 июля 2020 г. следует, что в результате залития через мягкую кровлю в большой комнате со стороны главного фасада над окном имеются темные следы залития, отслоение обоев; в кухне на стенах и на потолке на обоях улучшенного качества под покраску, имеются следы темного цвета от залития, отслоение обоев от основания стен. Необходимо произвести ремонт мягкой кровли площадью 30 кв.м.
Согласно комиссионному акту обследования от 6 августа 2020 г. в результате залития через кровлю в большой комнате со стороны главного фасада над окном имеются влажные следы от залития, отслоение обоев от основания стен; верхний оконный откос, облагороженный пластиковой сендвич-панелью отслоился от внутреннего оконного откоса; пластиковый уголок отслоился от основания оконного откоса. В большой комнате со стороны главного фасада, над окном на обоях улучшенного качества, имеются следы от залития, отслоение обоев от основания стен. Необходимо произвести ремонт кровли площадью 30 кв.м. Вследствие протечки с кровли появились трещины в слоях водоизоляционного ковра в местах примыкания кровли к металлическим свесам; металлические свесы прокоррозированы.
Согласно письму генерального директора ООО "Североморскжилкомхоз", направленному в адрес истца, работы по ремонту кровли над жилым помещением * ... включены в план текущего ремонта на 2020 год.
15 декабря 2020 г. в связи с обращением истца о необходимости ремонта кровельного покрытия над принадлежащим ей жилым помещением, КРГХ администрации ЗАТО г. Североморск проведена внеплановая проверка, по результатам которой ООО "Северная жилищно-хозяйственная компания" выдано предписание со сроком исполнения, а именно: произвести ремонт кровельного покрытия в объемах исключающих залитие помещений квартиры N * многоквартирного дома ..., восстановить металлические свесы - до 1 февраля 2021 г., восстановить штукатурный слой кирпичной кладки в срок - до 31 мая 2021 г.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд проанализировал вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходил из того, что причиной залития квартиры истца послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом в части несвоевременного текущего ремонта кровли над квартирой истца, направленного на поддержание кровли в исправном состоянии, в связи с чем, в силу закона и договора несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению текущего ремонта.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязательств по договору управления, именно на ООО "Северная жилищно-хозяйственная компания" лежит обязанность не только по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, но и обязанность по проведению мероприятий (работ) в целях устранения причин и последствий допущенных нарушений.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате залива, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, установленной отчетом ИП Миролюбова О.В. * от _ _, согласно которому рыночная стоимость работ и необходимых материалов составляет *** рубля.
Оценив представленный истцом отчет в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его допустимым и достоверным доказательством, который подтверждает размер причиненного истцу ущерба.
Доказательств об иной стоимости причиненного истцу в результате залития ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для установления размера причиненного истцу ущерба.
Поскольку судом была установлена вина ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб., определив данный размер с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца.
Решение суда в части размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца с ответчика, сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя требования Надеждиной Е.Е. о взыскании с ООО "Северная жилищно-хозяйственная компания" штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из установления факта нарушения прав истца как потребителя, выраженного в неисполнении управляющей организацией обязанности по проведению текущего ремонта кровли, что повлекло причинение ущерба имуществу истца.
При определении размера штрафа суд исходил и суммы подлежащей взысканию в пользу потребителя *** х 50%, который составил *** руб.
Вместе с тем, учитывая, что ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным его снизить до *** руб., что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении судом размера штрафа, поскольку ответчик не представил доказательств исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа более чем в девять раз относительно определенной судом суммы штрафа.
При таком положении решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит изменению с увеличением размера штрафа до *** рублей, поскольку данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, будет наиболее соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.
При этом изменение размера штрафа не повлияет на перераспределение судебных расходов, вопрос о возмещении которых разрешен судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в апелляционных жалобах сторон по делу не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Североморского районного суда Мурманской области от 15 февраля 2021 г. изменить в части размера взысканного штрафа, изложив абзац 4 резолютивной части решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северная жилищно-хозяйственная компания" (ИНН/КПП ***, ОГРН ***, дата постановки на учет _ _ ) в пользу Надеждиной Е. Е. в возмещение ущерба, причиненного залитием *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 23 августа 2021г.
Председательствующий:Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
