Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 года №33-2155/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2021 года Дело N 33-2155/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Нимаева О.З.,
при секретаре Ангушевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Жилина Алексея Ефимовича на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене заочного решения по гражданскому делу по иску Гомбоевой Анжелы Николаевны к Жилину Алексею Ефимовичуо взыскании задолженности по договору аренды и его расторжении, возврате имущества.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛА:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21.10.2019 г. удовлетворены исковые требования Гомбоевой А.Н. Постановлено расторгнуть договор аренды транспортного средства (без экипажа) от ... г., заключенный между Гомбоевой А.Н. к Жилиным А.Е.; взыскать с Жилина А.Е. в пользу Гомбоевой А.Н. задолженность по арендной плате по договору аренды от ... г. за период с 06.05.2019 по 06.07.2019 в размере 53 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2314 руб., всего 537 314 руб.; обязать Жилина А.Е. передать Гомбоевой А.Н. свидетельство о регистрации транспортного средства марки <...> серия ... от 19.02.2002, транспортное средство марки <...>, прицеп бортовой, ... года, шасси (рама) N..., зеленого цвета, номерной знак ..., зарегистрированный в ГИБДД МВД Республики Бурятия ... в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения решения суда в части передачи транспортного средства марки <...> взыскать с Жилина А.Е. в пользу Гомбоевой А.Н. неустойку в размере 250 000 руб.; взыскать с Жилина А.Е. в доход муниципального образования "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 6236 руб.
12.04.2021 г. Жилин А.Е. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу. В обоснование ходатайства о восстановлении срока Жилин А.Е. сослался на то, что копия заочного решения была получена 05.04.2021 г., кроме того, имеются обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда.
В судебном заседании ответчик Жилин А.Е., его представитель Дорофеева Т.В., действующая на основании ордера, поддержали заявление, просили восстановить пропущенный срок.
Истец Гомбоева А.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении извещена. Ее представитель Тулонова М.В. возражала против восстановления пропущенного срока.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Жилин А.Е. просит определение от 27.04.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения. Указывает, что копию заочного решения от 21.10.2019 г. он получил 05.04.2021 г. в канцелярии суда после того, как ему сообщила бывшая супруга о рассмотрении дела по иску Гомбоевой А.Н. в связи с состоявшимся заочным решением. Также указывает, что не был надлежаще извещен о судебном заседании, судебную корреспонденцию не получал.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданная частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 236 ГПК РФ, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
Как следует из материалов дела, заочное решение постановлено судом 21 октября 2019 г., полный текст мотивированного заочного решения изготовлен 28 октября 2019 г.
Ответчик Жилин А.Е. извещался о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствует судебная повестка, направленная по адресу его регистрации: <...>
Копия заочного решения направлена Жилину А.Е. 28.10.2020 г. согласно сопроводительному письму по адресу его регистрации: <...>, принята почтой 30.10.2019 г. согласно входящему штампу и в связи с истечением срока хранения конверт был возвращен отправителю 15.11.2019 г.
Как указывает ответчик, копию указанного заочного решения он получил 5 апреля 2021 г. в канцелярии суда, 12 апреля 2021 г. обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, оценив доводы ответчика о причинах пропуска срока, суд не признал их уважительными и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда.
В данном случае следует исходить из сроков получения ответчиком копии заочного решения.
В соответствии с правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 года, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. При этом доводы, изложенные в частной жалобе о причинах пропуска срока обжалования подлежат оценке в случае обращения ответчика с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда от 27.04.2021 г. по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется. Копия заочного решения от 21.10.2019 г. была вручена ответчику после истечения месячного срока для его апелляционного обжалования, заявитель вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке после разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27.04.2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка