Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Мартыновой Т.А., Баталовой С.В.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе АО КБ "Хлынов" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2020 года, которым в удовлетворении требований АО КБ "Хлынов" к Коньковой ФИО12, Конькову ФИО13 о признании фактически принявшими наследство после смерти ФИО14, взыскании задолженности по кредитному договору N N от <дата>, судебных расходов, отказано.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "Хлынов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Коньковой О.Л., Конькову Э.Н. о признании фактически принявшими наследство и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика. В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец на основании договора потребительского кредита NN от <дата> предоставил ФИО15., <дата> года рождения, кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели на срок до <дата>, установлена процентная ставка за пользованием суммой кредита в размере 13,5% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков, в том числе установленных графиком, составляет 25,5% годовых. В соответствии с условиями договора ФИО16 обязался ежемесячно погашать кредит с учетом выплаты процентов в соответствии с графиком платежей. ФИО17 надлежащим образом обязательства по договору не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность. <дата> ФИО18. умер, в настоящее время кредит никто не платит, при этом по состоянию на <дата> сумма задолженности ФИО19 по договору потребительского кредита NN от <дата> составляет 133195,41 руб., из которых задолженность по основному долгу 121865,55 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 13,5% годовых 8 996,27 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 25,5% годовых 2 333,59 руб. ФИО20 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН квартира по данному адресу принадлежит на праве собственности ФИО21 в размере 1/3 доли, Конькову Э.Н. (сыну заемщика) в размере 1/3 доли и Коньковой О.Л. (супруге заемщика) в размере 1/3 доли. Кадастровая стоимость жилого помещения составляет 1051487,14 руб. Таким образом, после смерти ФИО22 открылось наследственное имущество, состоящее из 1/3 доли на праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 350495,71 руб. После смерти ФИО23 его сын и вдова продолжают проживать в указанной квартире, оплачивать коммунальные платежи, то есть совершают действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Истец просил суд признать Конькову О.Л., Конькова Э.Н. фактически принявшими наследство ФИО24., взыскать в солидарном порядке с Коньковой О.Л. и Конькова Э.Н. в пользу АО КБ "Хлынов" задолженность по кредитному договору NN от <дата> в размере 133195,41 руб., из которых задолженность по основному долгу 121865,55 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 13,5% годовых 8 996,27 руб., задолженность по уплате процентов по ставке 25,5% годовых 2 333,59 руб., взыскать в солидарном порядке с Коньковой О.Л. и Конькова Э.Н. проценты по ставке 13,5% годовых, начисляемых на срочный основной долг за период с 14.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, проценты по ставке 25,5% годовых, начисляемых на просроченный основной долг за период с 14.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3863,91 руб.
Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласно АО КБ "Хлынов", в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, удовлетворении исковых требований Банка в полном объеме. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что продолжая оставаться зарегистрированными в квартире, в которой был зарегистрирован умерший заемщик, ответчики не могут не владеть этим имуществом. Следовательно, сын и жена ФИО25 фактически приняли наследство умершего. Кроме того, если суд пришел к выводу, что ответчики не приняли наследство, следовало привлечь администрацию г. Кирова к участию в деле, поскольку имущество стало выморочным. Считает, что при отсутствии возражений ответчиков, суд в соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ имел основания для удовлетворения иска.
В суде апелляционной инстанции представитель АО КБ "Хлынов" - Мальцева Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Конькова О.Л., Коньков Э.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Ответчики уклонились от получения судебной корреспонденции, почтовые конверты возвратились в суд с отметкой "истек срок хранения".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между АО КБ "Хлынов" и ФИО26 заключен кредитный договор NN, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. с установлением процентной ставки по кредиту в размере 13,5% годовых на срок 36 месяцев, то есть до <дата> (л.д. 10). Процентная ставка за пользование кредитом сверх сроков, в том числе установленных Графиком платежей, составляет 25,5% годовых.
В п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена обязанность заемщика возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами, а также определен размер ежемесячного платежа.
Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).
Обязанности, предусмотренные кредитным договором, Банком исполнены в полном объеме, однако условия кредитного договора заемщик исполнял ненадлежащим образом, обязательства по возврату денежных средств заемщиком в полном объеме не исполнены.
<дата> заемщик ФИО27 умер, что подтверждено записью акта о смерти N N от <дата> специализированного отдела ЗАГС регистрации смерти по городу Кирову министерства юстиции Кировской области РФ.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору NN от <дата> составляет 133195,41 руб., в том числе: 121865,55 руб. - сумма основного долга, 8996,27 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, 2333,59 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых.
Из копий листов паспорта ФИО28 следует, что на день смерти он был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно справке отдела адресно-справочной службы УФМС России по Кировской области от <дата> по указанному адресу также зарегистрированы наследники первой очереди его супруга Конькова О.Л., сын Коньков Э.Н.
Родственные отношения подтверждены записью акта о рождении N N от <дата> и записью акта о заключении брака N N от <дата> <данные изъяты> отдела ЗАГС министерства Кировской области РФ.
Согласно выписке из ЕГРН квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности заемщику ФИО29 в размере 1/3 доли, Конькову Э.Н. (сыну заемщика) в размере 1/3 доли и Коньковой О.Л. (супруге заемщика) в размере 1/3 доли.
Обращаясь в суд, истец указывал на то, что Банком установлены наследники умершего заемщика ФИО30 - жена Конькова О.Л. и сын Коньков Э.Н., с которых и подлежит взысканию задолженность по кредитному договору NN от <дата>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, а также статьями 418, 1142, 1152, 1153, 1175 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 36, 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, установив, что ответчиками с момента открытия наследства каких-либо действий по его принятию не предпринимали, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком исковых требований.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции и считает, что он основан на надлежащей правовой оценке доказательств, представленной стороной по делу, сделан в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при всестороннем анализе обстоятельств, имеющих значение для дела.
В силу положений статей 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
Согласно статьям 218, 1111 - 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимым условием для взыскания солидарно с Коньковой О.Л. и Конькова Э.Н. задолженности по кредитному договору NN от <дата>, является установление факта принятия ответчиками наследства после смерти ФИО31
Однако обстоятельств фактического принятия наследства супругой и сыном умершего ФИО32 судом не установлено.
В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Достаточных и отвечающих критерию допустимости доказательств, подтверждающих принятие ответчиками наследства умершего заемщика, в материалах дела не имеется, истцом суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Напротив, как следует из материалов дела, с заявлениями о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство ответчики не обращались. По данным, имеющимся в единой информационной системе нотариата РФ по состоянию на 20.12.2019 наследственное дело в отношении ФИО33 нотариусами Кировского нотариального округа Кировской области не заводилось.
Аргументы апелляционной жалобы о наличии общей долевой собственности на квартиру, в которой был зарегистрирован ФИО34 и в которой до настоящего времени зарегистрированы ответчики, что свидетельствует о фактическом принятии последними наследства умершего, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный довод излагался истцом в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Факт регистрации и проживания ответчиков в квартире, доля в праве на которую входит в состав наследства, несение бремени его содержания, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Пленум Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 п.36 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснил, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Судебная коллегия отмечает, что достаточность доказательств для разрешения конкретного дела в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определяется судом. Вопреки позиции заявителя жалобы, представленные в дело доказательства, позволили прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности отвечать по долгам умершего ФИО35
С учетом изложенного, суд правомерно, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям и отказал в их удовлетворении.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности защитить свои права иным предусмотренным законом способом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, при этом судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Доводы апелляционной жалобы, что наследственное имущество не может быть ничьим, оно либо перешло в собственность наследников либо стало выморочным, при этом суд должен был рассмотреть этот вопрос и привлечь по делу администрацию г. Кирова, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
