Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2020 года №33-2155/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2155/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чернакова Виталия Ивановича о взыскании судебных расходов по делу по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Чернакову Виталию Ивановичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Чернакова Виталия Ивановича к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о признании поручительства прекращенным,
по частной жалобе Павлова Сергея Викторовича на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Павлова Сергея Викторовича в пользу Чернакова Виталия Ивановича в счет возмещения судебных расходов 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей",
установил:
Чернаков В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что определением Сургутского городского суда от 05.07.2019 по результатам рассмотрения заявления Чернакова В.И. отменены обеспечительные меры, принятые в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Чернакову В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Чернакова В.И. к ЗАО "Сургутнефтегаз" о признании поручительства прекращенным.
Чернаков В.И. понес судебные расходы, связанные с разрешением данного вопроса, в размере 22500 рублей.
11.05.2018 определением суда произведена замена взыскателя с АО "Сургутнефтегазбанк" на Павлова С.В.
Просит взыскать с Павлова С.В. судебные расходы в размере 22500 рублей, понесенные в связи с рассмотрением вопроса об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-736/2015.
Заявитель Чернаков В.И., заинтересованные лица Павлов С.В., АО "Сургутнефтегазбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.
Представитель заявителя Чернакова В.И. - Пяткова Е.В. в судебном заседании требования поддержала.
Представитель Павлова С.В. - Павлов В.В. в судебном заседании в судебном заседании с требованиями не согласился.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Павлов С.В. просит определение суда отменить, производство по делу прекратить, указывая на неверное применение судом норм материального права.
Полагает, что рассмотрение ходатайства Чернакова В.И. о снятии обеспечительных мер не является иском, искового производства по данному заявлению не было, не было и решения суда.
При рассмотрении заявления суд не рассматривал конкурирующие позиции сторон, лишь оценил наступление необходимых условий для отмены обеспечительных мер.
Полагает, что в данном случае не подлежат применению нормы ст. 100 ГПК РФ, суду следовало руководствоваться п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Возражая против доводов жалобы, Чернаков В.И., действуя через представителя Котову А.В., полагает определение законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Павлова С.В. данного вида расходов. Просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Павлова С.В. - без удовлетворения.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Сургутского городского суда от 27.02.2015 приняты обеспечительные меры по заявлению ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по гражданскому делу N 2-736/2015 по иску ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Чернакову В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Сургутского городского суда от 26.03.2015, вступившим в законную силу, исковые требования ЗАО "Сургутнефтегазбанк" к Чернакову В.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Определением Сургутского городского суда от 11.05.2018 произведена процессуальная замена с АО "Сургутнефтегазбанк" на Павлова С.В.
Определением Сургутского городского суда от 05.07.2019 заявление Чернакова В.И. об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 27.02.2015.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры от 01.10.2019 определение Сургутского городского суда от 05.07.2019 оставлено без изменения.
При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер ответчиком Чернаковым В.И. понесены расходы по оплате услуг представителя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Согласно договору возмездного оказания услуг (номер) заключенному между Чернаковым В.И. (заказчик) и ИП Котовой А.В. (исполнитель) 01 июня 2019 года, исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по вопросу об отмене обеспечительных мер, принятых по делу N 2-736/2015. Общий размер вознаграждения составил 22 500 рублей.
Исследовав представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки заявления, участие в судебном заседании, подготовки возражения на частную жалобу, факт удовлетворения требований об отмене обеспечительных мер, которые приняты судом по инициативе стороны истца, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, указывая, что данный размер будет соответствовать критерию разумности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы о том, что в данном случае не подлежат применению нормы ст. 100 ГПК РФ, а суду следовало руководствоваться п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмену определения суда.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 данного постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.
Применительно ко взысканию расходов по оплате за юридические услуги по составлению заявления об отмене обеспечительных мер и рассмотрения его в суде, суд первой инстанции правильно принял во внимание факт удовлетворения требований об отмене обеспечительных мер.
Также суд апелляционной инстанции указывает на активную позицию заинтересованного лица Павлова С.В., который возражал против удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер. Определение Сургутского городского суда от 05.07.2019 об отмене обеспечительных мер было обжаловано в апелляционном порядке Павловым С.В., однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 01.10.2019 определение оставлено без изменения.
Судом первой инстанции при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде учтены все необходимые обстоятельства, данные расходы не носят явно чрезмерный характер, отвечают требованиям разумности, оснований для изменения размера судебная коллегия не находит,
С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Павлова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Судья Ахметзянова Л.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка