Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33-2155/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33-2155/2020
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Маркова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой С.Н.
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Коржева А.Ф. на определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление Коржева А.Ф. к совместному закрытому акционерному обществу "Белджи" обществу с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" о защите прав потребителей в связи с неисполнением требований определения Вологодского районного суда Вологодской области от 19 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения.
Истцу разъяснено право повторного обращения в суд с заявлением после устранения недостатков,
установила:
14 февраля 2020 года Коржев А.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к СЗАО "Белджи" ООО "Джили-Моторс" о защите прав потребителей.
Исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10 марта 2020 года указать цену иска - стоимость устранения недостатков автомобиля, для определения родовой подсудности; представитель доказательства отказа ответчиками удовлетворения претензии.
16 марта 2020 года судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Коржев А.Ф. просит об отмене определения, указывая на нарушение права на судебную защиту.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, изучив доводы частной жалобы, судья находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 10 марта 2020 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 19 февраля 2020 года об оставлении искового заявления без движения, необходимые для определения родовой подсудности спора.
Действительно, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как следует из материала, кроме требований об обязании произвести устранение недостатков товара, истец просит взыскать неустойку в размере 542 080 рублей, следовательно, необходимость истребования у истца указаний цены иска на стадии принятия иска к производству у судьи отсутствовала.
Кроме того, главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле. Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. Так, согласно пункта 1 и 2 вышеуказанной статьи при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. Судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказывания (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").
Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли по поводу содержания искового заявления и приложенных к нему документов подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В силу изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Вологодского областного суда
определил:
определение судьи Вологодского районного суда Вологодской области от 16 марта 2020 года отменить.
Исковое заявление Коржева А.Ф. к совместному закрытому акционерному обществу "Белджи" обществу с ограниченной ответственностью "Джили-Моторс" о защите прав потребителей направить в Вологодский районный суд Вологодской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Судья Вологодского областного суда М.В. Маркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
