Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2155/2020
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2155/2020
Судья Рязанского областного суда Косенко Л.А.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Богатовой Марии Александровны на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 августа 2020 года о передаче гражданского дела по иску Богатовой Марии Александровны к Бородкиной Анастасии Андреевне, Михайлову Владимиру Ильичу о компенсации морального вреда по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы,
УСТАНОВИЛА:
Богатова М.А. обратилась в суд с иском к Бородкиной А.А., Михайлову В.И. о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что Бородкина А.А. и Михайлов В.И. осуществили незаконный сбор ее персональных данных, включая сведения о дате, месте рождения, национальности, месте работы и занимаемой должности, паспортных данных, сведений предоставленных ею при получении, замене паспорта, включая ее фотографии, сведения о привлечении ее к уголовной ответственности. Ответчики приложили ее персональные данные к апелляционной жалобе на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, а также к исковому заявлению Бородкиной А.А., рассматриваемому Сасовским районный судом Рязанской области. По указанным делам она лицом, участвующим в деле, не является. В апреле 2020 года ей стало известно, что Бородкина А.А. и Михайлов В.И. распространили порочащие ее честь и достоинство сведения. А именно, ими в адрес Правительства Рязанской области, Губернатора Рязанской области и муниципального образования - городской округ г. Сасово были направлены заявления о том, что она совершила преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, скрылась с места преступления, после чего в целях избежания уголовной ответственности договорилась с должностными лицами полиции о передаче им взятки. Полагала, что ответчики незаконно распространили ее персональные данные, а также сведения, порочащие ее честь и достоинство. Просила взыскать с Бородкиной А.А., Михайлова В.И. компенсацию морального вреда в связи с незаконным сбором, хранением и распространением сведений о частной жизни, персональных данных в размере 100 000 рублей с каждого, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство в размере 100 000 рублей с каждого.
Определением суда от 3 июля 2020 года исковое заявление Богатовой М.А. к Бородкиной А.А., Михайлову В.И. в части исковых требований о компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь и достоинство, возвращено.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от Бородкиной А.А., Михайлова В.И. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства истца в Преображенский районный суд г. Москвы.
Определением суда от 11 августа 2020 года гражданское дело N по иску Богатовой М.А. к Бородкиной А.А., Михайлову В.И. о компенсации морального вреда передано по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, расположенный по адресу: <адрес>.
В частной жалобе Богатова М.А. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что она зарегистрирована по месту пребывания в г. Сасово, где и проживает в настоящее время.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.
На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая гражданское дело по иску Богатовой М.А. к Бородкиной А.А., Михайлову В.И. о компенсации морального вреда для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподсуден Сасовскому районному суду Рязанской области, поскольку адрес регистрации истца не относится к юрисдикции Сасовского районного суда Рязанской области.
Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.
Согласно пункту 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу пункта 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.
Местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Согласно пункту 15 Правил регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.
На основании частей 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Таким образом, закон разграничивает понятия "место жительства" и "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.
Место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.
Из материалов дела следует, что истец Богатова М.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Указанный адрес к юрисдикции Сасовского районного суда Рязанской области не относится, поэтому суд обоснованно признал, что исковое заявление Богатовой М.А. было принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Преображенский районный суд г. Москвы.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и на правильность выводов суда не влияют.
Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, суд не усматривает.
При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Богатовой Марии Александровны - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
