Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 года №33-2155/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-2155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Ш.Ф.К. К.Л.Г.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ш.Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Ш.Ф.К.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Ш.Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 154 625 руб. 35 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 973 руб.13 коп.
В обоснование иска указано, что 24 июля 2013 года между Банком и Ш.Ф.К. был заключен кредитный договор N 0403-11-13-13, в соответствии с которым Банк предоставил Ш.Ф.К. кредит в размере 283 000 руб. на срок до 25 июня 2018 года под 29 % годовых, а Ш.Ф.К. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Ш.Ф.К. кредит, а Ш.Ф.К. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 16 августа 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 2154 625 руб. 35 коп., из которых 252 350 руб. 33 коп. общая задолженность по основному долгу, 264 206 руб. 96 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 1638 068 руб. 05 коп. неустойка за просрочку оплаты процентов.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Ш.Ф.К., но она в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнила. В связи с этим Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины. Образовавшийся долг, и неустойка подлежат взысканию Ш.Ф.К., за её счёт подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Щ.Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Ш.Ф.К. в судебное заседание не явилась. Конверт с извещением, направленный судом в её адрес, возвращён с отметкой "истёк срок хранения" (л.д.46). Суд счёл корреспонденцию доставленной, стороны извещёнными надлежащим образом и рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 июля 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда постановлено взыскать с Ш.Ф.К. в пользу Публичного акционерного общества КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 517 557 руб. 29 коп., состоящую из 252 350 руб. 33 коп. основного долга, 264 206 руб. 96 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 000 руб. неустойки, постановлено в возмещение расходов Банка по уплате государственной пошлины взыскать 18 973 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части иска решением суда отказано.
Считая решение суда незаконным и необоснованным, Ш.Ф.К. подала на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2020 года. В апелляционной жалобе Ш.Ф.К. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
В обоснование жалобы указано, что Ш.Ф.К. не уведомили должным образом о смене реквизитов Банка для перечисления платежей. Поэтому она не могла знать на какой лицевой счет следует перечислять средства для погашения задолженности по кредиту. Неблагоприятные последствия в виде невыплаченных сумм наступили по вине самого Банка в лице конкурсного управляющего. Вопреки условиям кредитного договора, Ш.Ф.К. не была извещена об изменении условий и порядка внесения платежей по кредитному обязательству, в связи с чем размер процентов, начисленных за пользование кредитом за указанный в исковом заявлении Банка период, должен быть снижен. Извещений как от Банка, так и от суда, Ш.Ф.К. не получала, от получения корреспонденции не уклонялась. Лишь 02 сентября 2020 года Ш.Ф.К. в почтовом отделении получила копию состоявшегося решения. В связи с тем, что Ш.Ф.К. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, она была лишена возможности заявить в суде о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку с момента внесения Ш.Ф.К. последнего платежа и до обращения Банком в суд с иском, прошло более трёх лет, срок исковой давности Банком пропущен.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Ш.Ф.К. К.Л.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24 июля 2013 года между Банком и Ш.Ф.К. был заключен кредитный договор N 0403-11-13-13, в соответствии с которым Банк предоставил Ш.Ф.К. кредит в размере 283 000 руб. на срок до 25 июня 2018 года под 29 % годовых, а Ш.Ф.К. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Ш.Ф.К. кредит. Ш.Ф.К. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 16 августа 2018 года за ней образовалась задолженность в размере 2 154 625 руб. 35 коп., из которых 252 350 руб. 33 коп. общая задолженность по основному долгу, 264 206 руб. 96 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 638 068 руб. 05 коп. неустойка.
Проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Ш.Ф.К., являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что суд дважды направлял Ш.Ф.К. извещение о времени и месте рассмотрения дела, но адресованные Ш.Ф.К. уведомления возвращены в суд с отметками "Истёк срок хранения" (л.д. 40, 46). Возвращение судебных извещений с такой отметкой свидетельствует о том, что почтовые отправления возвращены отправителю ввиду неявки адресата за получением судебных отправлений в отделение почтовой службы, вследствие чего по истечении срока хранения заказная корреспонденция возвращена в суд.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В силу положений статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него (от адресата), не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем корреспонденция была возвращена отправителю по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Поскольку уведомления о месте и времени рассмотрения дела были направлены судом Ш.Ф.К. по указанному ею в договоре адресу, поскольку почтовая служба возвратила почтовые отправления в суд с указанием на истечение срока хранения, судебная коллегия полагает, что Ш.Ф.К. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, получила адресованные ей судебные извещения и была надлежаще уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в её отсутствие, поскольку её неявка в судебное заседание не исключала рассмотрение заявления без её участия.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении обжалуемого решения, а именно - рассмотрение дела в отсутствие Ш.Ф.К., не дают оснований для вывода о нарушении процессуальных прав Ш.Ф.К., а указывают на злоупотребление ею своими правами. Доводы о том, что почтовое отправление не доставлялось Ш.Ф.К. как адресату, судебная коллегия находит необоснованными как в силу их недоказанности, так и в силу того, что эти доводы противоречат имеющимся в материалах дела и исследованным судебной коллегией, приведённым в настоящем определении письменным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что суд, разрешая дело, необоснованно не применил исковую давность, судебная коллегия находит необоснованными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку Ш.Ф.К. в суде первой инстанции участия не принимала, заявления о применении исковой давности не подавала, у суда отсутствовали основания для обсуждения вопросов исковой давности при разрешении дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, не учёл причин и обстоятельств, при которых Ш.Ф.К. допустила нарушение договора, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку суд, учтя обстоятельства образования задолженности, причины её образования, предшествующее поведение Ш.Ф.К. как стороны договора, посчитал неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения Ш.Ф.К. обязательства, значительно её снизил.
Поскольку Банк решение суда не обжаловал, проверяя правильность принятого решения в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не проверяет правильность и законность решения суда в части, касающейся размера взысканной неустойки.
Приходя к выводу о том, что суд, разрешая дело в оспариваемой в апелляционной жалобе части, не допустил нарушений, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Нальчикского районного суда КБР от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш.Ф.К. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков.
Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.
2. А.З. Бейтуганов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка