Определение Томского областного суда от 26 августа 2020 года №33-2155/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-2155/2020
от 26 августа 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Куцабовой А.А.,
при секретаре Пензиной О.С.,
помощнике судьи Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Галашевой Татьяны Андреевны на определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2020 года об отказе в принятии заявления о разъяснении решения суда (дело N 13-312/2020).
Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция
установила:
Галашева Т.А. обратилась в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением, в котором со ссылкой на положения ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила разъяснить порядок исполнения вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2013, поскольку решение суда не исполнено по настоящее время.
Обжалуемым определением судья, руководствуясь положениями ст. 1, 134, 203.1, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в принятии заявления о разъяснении решения.
В частной жалобе Галашева Т.А. просит определение судьи от 10.06.2020 отменить, поскольку согласно сообщению руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области от 17.09.2018 судебный акт не был исполнен в связи с отсутствием в решении и исполнительном листе сведений об ИНН кооператива /__/ по строительству и эксплуатации овощехранилища. Длительное неисполнение судебными приставами вышеназванного решения суда является новым обстоятельством, при этом нарушает право истца на возмещение причинённого ущерба, умаляет авторитет судебной власти.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из анализа приведенной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.03.2013 исковые требования Танковой И.А., Галашевой Т.А. к кооперативу /__/ по строительству и эксплуатации овощехранилища о возмещении причиненного ущерба удовлетворены. С кооператива /__/ по строительству и эксплуатации овощехранилища по /__/ в пользу Танковой И.А. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 125 200 руб., в пользу Галашевой Т.А. - в сумме 232 600 руб., также судом с кооператива в пользу истцов взысканы судебные расходы.
На основании указанного судебного акта Галашевой Т.А. выдан исполнительный лист ВС N 019145732.
Исполнительное производство N 45081/15/70024-ИП, возбужденное на основании указанного исполнительного документа, окончено 17.10.2017 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (ответ УФССП России по Томской области от 17.09.2018).
15.10.2018 Галашева Т.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.12.2018 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. Данное определение вступило в законную силу 18.01.2019 (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.01.2019).
27.05.2020 Галашева Т.А. вновь обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Отказывая в принятии заявления о разъяснении решения суда, судья первой инстанции, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что Галашева Т.А. уже обращалась с аналогичным заявлением, которое являлось предметом рассмотрения суда, судебное постановление по данному вопросу вступило в законную силу, новые обстоятельства в заявлении не приведены, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению.
Вместе с тем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
В силу статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
С учетом приведенного правового регулирования основания для отказа в принятии заявления Галашевой Т.А. о разъяснении вступившего в законную силу решения суда отсутствовали, поскольку действующее законодательство не ограничивает количество обращений за разъяснениями судебного акта в отличие от обращений за защитой нарушенного или оспариваемого права, в отношении которых действует принцип однократности.
Положения статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок и условия разъяснения состоявшегося решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, и являются дополнительными процессуальными гарантиями права на судебную защиту.
При этом вопрос о наличии либо отсутствии оснований для разъяснения решения суда в силу части 2 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в судебном заседании, что не было учтено судьей.
При таких обстоятельствах постановленное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 июня 2020 года отменить.
Материалы по заявлению Галашевой Татьяны Андреевны о разъяснении решения суда направить суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка