Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2155/2020
12 марта 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Трунова И.А.,
судей: Зелепукина А.В., Копылова В.В.,
при секретаре: Белоконовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.
гражданское дело N Семилукского районного суда Воронежской области по исковому заявлению Тарарыкова Павла Викторовича к Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области о расторжении договора купли-продажи земельного участка, аннулировании (погашении) регистрационной записи о праве собственности на данный земельный участок и возмещении убытков,
по апелляционной жалобе Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 22.11.2019,
(судья Толубаева Л.В.)
УСТАНОВИЛА:
Тарарыков П.В. обратился в суд с настоящим иском, уточнённым в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что он является собственником земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, п. Бахчеево, ул. Горняцкая, участок N 1 "а", категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ИЖС с кадастровым номером 36:28:0400002:136, на основании договора купли-продажи N 5 от 28.04.2018 и акта приема-передачи земельного участка от 28.04.2018. Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.
В 2018 года за счет собственных сил и средств на земельном участке он возвел незавершенный строительством объект (летняя кухня), степень готовности объекта незавершенного строительства 41 %. В октябре 2018 года на его земельный участок приехали представители Филиала ООО "Газпром трансгаз Москва", которые, произведя замеры, составили акт, согласно которому земельный участок, а, соответственно, и возведенная им постройка находятся в охранной зоне и зоне минимальных расстояний от газопровода высокого давления. Ему было выдано уведомление о незаконности возведенной постройки и приостановлении работ по строительству, а также о предупреждении об ответственности за данные действия.
Приобретая земельный участок, ответчик ввел его в заблуждение относительно качества, поскольку он рассчитывал на возможность возведения на приобретаемом участке жилого дома, хозяйственных построек для проживания и занятия сельским хозяйством, однако данный участок не может использоваться для таких целей. О данных ограничениях в момент перехода к нему права собственности на земельный участок ответчик не поставил в известность.
Считает, что при покупке земельного участка он действовал осмотрительно и добросовестно, поскольку изучил документы, а ответчик гарантировал отсутствие ограничений и обременений в использовании земельного участка. Более того, перед выставлением земельного участка на аукцион и последующего его отчуждения путем проведения сделки купли-продажи ответчик утвердил схему расположения земельного участка с установлением его границ и площади.
Согласно экспертному исследованию N от 28.02.2019, выполненному Воронежским центром судебной экспертизы стоимость работ на незавершенный строительством объект (летняя кухня), степень готовности объекта незавершенного строительства 41 %, расположенного на спорном земельном участке, составляет 1 529 862 рубля 92 копейки. Кроме того, из-за предоставления недостоверной информации об объекте (земельном участке) он понес следующие расходы (убытки): 161 710 рублей - сумма, уплаченная по договору купли-продажи земельного участка N 5 от 28.04.2018, а также убытки: стоимость работ на незавершенный строительством объект (летняя кухня) в размере 1 529 862 рубля 92 копейки; стоимость работ по договору на выполнение работ с физическим лицом от 23.05.2018 в размере 83 000 рублей; стоимость работ по договору на выполнение работ с физическим лицом от 10.06.2018 в размере 91 000 рублей; стоимость работ по договору на выполнение работ с физическим лицом от 07.05.2018 в размере 66 000 рублей; 25 000 рублей по договору N 2/81 на выполнение работ от 14.10.2018, а всего 1 956 572 рубля 92 копейки. 12.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном порядке удовлетворения требований истца (расторжение договора и возмещением ущерба). Ответчик принял претензию, но выполнить требования отказался, что подтверждается ответом N от 16.04.2019. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, аннулировать (погасить) регистрационную запись о праве собственности на данный земельный участок и взыскать с ответчика сумму понесенных расходов, с учетом проведенной повторной судебной экспертизы, в сумме 1 699 112,89 руб., а также расходы по оплате уплаченной государственной пошлины в размере 17 983 руб.
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 22.11.2019 исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 37-43, т. 2).
В апелляционной жалобе Администрация Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 52-53, т. 2).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской по доверенности Черникову Е.А., представителя ООО "Газпром трансгаз Москва" по доверенности Гришко М.В., представителя Тарарыкова П.В. по доверенности Колготина М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 28.04.2018 между администрацией Стрелицкого городского поселения (продавец) и Тарарыков П.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал и обязуется передать в собственность покупателя земельный участок общей площадью 1000 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Воронежская область, Семилукский район, пос. Бахчеево, ул.Горняцкая, уч.1а, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, открытые места для стоянки автомобилей, стоимостью 161710 руб. По указанному договору ответчик должен был передать истцу земельный участок, свободный от прав третьих лиц. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи, продавец уведомил покупателя о том, что обременений правами других лиц и ограничений в пользовании земельным участком нет.
Истец был намерен построить на указанном земельном участке для ИЖС жилой дом для удовлетворения своих потребностей и членов своей семьи в жилье. В целях реализации указанных намерений истец начал строительство летней кухни на приобретенном земельном участке.
Право собственности Тарарыкова П.В. на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, номер регистрации 36:28:0400002:136-36/029/2018-1. (т. 1, л.д. 7).
22.10.2018 истец получил уведомление N от ПАО "Газпром" ООО "Газпром трансгаз Москва" филиал ООО "Газпром трансгаз Москва" Воронежское линейное производственное управление магистральных газопроводов" о том, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок находится в охранной зоне магистральных газопроводов и в зоне минимальных расстояний от оси газопровода МГ Елец - ССПХТ Ду 1200 мм, МГ Краснодарский край - Серпухов 2 н Ду 1000 мм, МГ Острогожск -Белоусово Ду 1000 мм., строительство в которых категорически запрещено (т.1 л.д.11-12).
23.10.2019 Тарарыков П.В. обратился в администрацию Семилукского муниципального района за выдачей градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, пос. Бахчеево, ул. Горняцкая, 1 а (т. 1, л.д. 130-131).
01.11.2019 администрацией Семилукского муниципального района в выдаче градостроительного плана отказано поскольку спорный земельный участок согласно правил землепользования и застройки Стрелицкого городского поселения, утвержденных решением совета народных депутатов Стрелицкого городского поселения от 23.11.2016 N 210, расположен в зоне Ж1 - зона малоэтажной жилой застройки. Рассматриваемый земельный участок находится в зоне минимально - допустимых расстояний до жилой застройки, в которой любое строительство без согласования с эксплуатирующей организацией категорически запрещено (т. 1, л.д. 128-129).
12.04.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, возмещении убытков. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается ответом от 16.04.2019 (т. 1, л.д. 22).
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Положениями ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Частями 1, 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования. Покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Существенными условиями оборота земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, является сама возможность капитального строительства на нем, с целью проживания в построенном объекте, использования созданного объекта, в соответствии с нормами ст. 209 ГК РФ.
Согласно пункту 14 постановления Правительства Российской Федерации N 878 от 20.11.2000 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил (юридические и физические лица, являющиеся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения.
Наличие на земельном участке охранной зоны сооружения - подземного, надземного газопровода высокого, среднего, низкого давления, практически делает невозможным использование земельного участка по назначению.
Нахождение земельного участка в охранной зоне магистрального газопровода, согласно п. 2, п. 14 Правил охраны Газораспределительных сетей (в ред. Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1101) предполагает ограничение. Так, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: а) строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения ж) разводить огонь и размещать источники огня; з) рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.
Как правильно указал в решении суд первой инстанции, исходя из буквального смысла, содержания и толкования приведенных выше норм права в их взаимосвязи, продавец - собственник земельного участка - обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, в том числе по отношению к смежным земельным участкам, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования, и иную информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка. При приобретении земельного участка истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру договора, участок был осмотрен, но определить расположение участка в охранной зоне магистрального газопровода визуальным осмотром невозможно, как невозможно определить имеющиеся ограничения для использования земли по назначению.
Так, истцу не были предоставлены сведения о нахождении земельного участка в охранной зоне магистрального газопровода и невозможности строительства жилого дома на данном земельном участке; непредоставление информации о наличии указанного обстоятельства имеет существенное значение и должно было повлиять на решение о покупке данного земельного участка и стоимость земельного участка.
Судом первой инстанции также установлено, что ООО "Газпром трансгаз Москва" сведения о наличии трех веток магистрали газопровода в пос. Бахчеево доводились до Администрации Стрелицкого городского поселения, поскольку выдавались соответствующие уведомления под роспись, что подтверждается журналом выдачи уведомлений сторонним организациям. Кроме того 26.05.2017 проводилось совещание с представителями органов исполнительной власти по соблюдению требований особого режима землепользования, что оформлено протоколом. Трасса магистральных газопроводов Елец ССПХГ ДУ 1220 мм, Острогожск- Белоусово Ду 1000 мм, Краснодарский край - Серпухов 2 н. Ду 1000мм, Острогожск - Белоусово (вынос) Ду 1000 мм, Краснодарский край - Серпухов 1 н. Ду 800 мм и газопроводов - отводов к ГРС К.Маркса Ду 150, ГРС Ямное Ду 400 мм, ГРС Семилуки Ду 300 мм, ГРС-1 г. Воронеж Ду 500 мм, ГРС-2 г. Воронеж Ду 500 мм, ГРС ВНИИ Кукуруза Ду 150 мм нанесены на схему территориального планирования Семилукского муниципального района Воронежской области, что подтверждается ответом главы администрации от 25.05.2016.
С учетом установленных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате нарушения ответчиком условий договора, истец лишился того, на что рассчитывал при его заключении, поскольку ответчиком был продан истцу участок, не соответствующий условиям договора и его целевому назначению, который не может быть использован, в том числе для строительства жилого дома; характеристики и недостатки земельного участка не были оговорены в договоре купли-продажи, возникли до заключения договора купли-продажи и являются существенными, поскольку не позволяют использовать такой участок в соответствии с разрешенным использованием, что безусловно является основанием в силу ст. 450 ГК РФ для расторжения этого договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи земельного участка, заключенного 28.04.2018 между администрацией Стрелицкого городского поселения и Тарарыковым П.В., и взыскании с администрации в пользу Тарарыкова П.В. денежных средств, уплаченных по договору в размере 161 710 руб. Кроме того, суд первой инстанции учитывал доказанность того обстоятельства, что продавец сообщил в п. 3.1 договора покупателю заведомо ложную информацию об отсутствии ограничений в использовании земельного участка, тем самым не выполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ.
При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика о том, что при покупке земельного участка истец его осматривал, сам принимал участие в его формировании, как несостоятельным, поскольку не обладая специальными познаниями, не получив такую информацию от продавца, истец не мог знать о наличии и объеме ограничений земельного участка; доказательств же того, что истцу до заключения договора информации об установленных охранных зонах была известна, не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на отсутствие регистрации обременения в реестре, поскольку в силу п. 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ продавец обязан сообщить покупателю не только информацию об обременениях участка, но и об ограничениях его использования.
Рассматривая исковые требованиям истца о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).
Как указывалось выше, земельный участок, расположенный по адресу: пос.Бахчеево, ул. Горняцкая, 1 а, принадлежит на праве собственности Тарарыкову П.В., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, открытые места для стоянки автомобилей.
При указанном целевом назначении земельного участка (для индивидуального жилищного строительства) и категория земель (земли населенных пунктов) покупатель при его приобретении вправе был рассчитывать на его использование для возведения жилого дома для удовлетворения своих потребностей и членов своей семьи в жилье.
Реализуя свои намерения, в целях освоения указанного земельного участка, истцом 07.05.2018 заключен договор на вырубку сухостоя, сорняка, опиловку деревьев, за что по факту выполненных работ 21.052018 уплачено 66000 рублей (л.д. 19, т. 1).
23.05.2018 истцом заключен договор на выполнение работ по вывозу сухостоя, выкорчевыванию корней, вывозу и планированию земельного участка. По результатам выполненной работы 04.06.2018 оплачено 83000 рублей (л.д. 21, т. 1).
Заключен договор от 10.07.2018 на копание траншеи под забор, установку столбов, заливку раствором бетона установку сетки рабица и ворота от 10.07.2018, за выполненную работу 20.06.2019 оплачено 91000 рублей (т.1, л.д. 20).
14.10.2018 заключен договор на установление приборов учета электроэнергии и монтажа контура заземления (т.1 л.д.17). Согласно акту выполненных работ от 15.10.2018 истцом оплачено 25000 рублей (т.1 л.д. 18).
Всего истцом потрачено 265 000 рублей (25000 руб. + 66000 руб. + 83000 руб. + 91000 руб.).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеназванные расходы являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку указанные убытки были понесены истцом из-за предоставления ответчиком недостоверной информации об объекте (земельном участке).
Оценивая размер убытков истца, возникших в результате возведенной на земельном участке летней кухни готовностью 41 %, суд первой инстанции исходит из того, что согласно заключению эксперта N от 08.11.2019 (т.1, л.д. 242- 259), стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и материалов на объекте незавершенном строительством "Летняя кухня", расположенном по адресу Воронежская область, Семилукский район, пос. Бахчеево, ул. Горняцкая, 1а, с учетом скрытых работ и материалов, представленной проектно-сметной документации, составляет 1 272 402,89 руб.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы представителя ответчика о том, что фактически истцом возведено капитальное строительство, при этом им не получено разрешение на строительство и проведение земляных работ, что привело к увеличению понесенных убытков, как несостоятельные, не основанные на нормах закона.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Согласно пункту 3 части 17 той же статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
В силу части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.
Поскольку основным объектом на приусадебном участке является индивидуальный жилой дом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иные строения следует рассматривать как объекты вспомогательного использования, которые могут обладать признаками объекта недвижимости.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Так, в материалах дела имеется техническое заключение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Воронежская область, Семилукский район, п. Бахчеево, ул. Горняцкая, участок N 1 "а", в соответствии с которым находящееся на указанном земельном участке строение является объектом капитального строительства (т.1, л.д. 37-60).
При этом доказательств того, что на принадлежащем земельном участке возводилось вспомогательное сооружение, не относящееся к объекту капитального строительства, истец не представил. Так, истцом не представлено проекта о строительстве на земельном участке индивидуального жилого дома и вспомогательных сооружений, истец не направлял уведомления в соответствии со ст. 51.1 ГрК РФ о планируемом строительстве на земельном участке органу местного самоуправления, а также не получал уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта строительства на земельном участке.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о том, что спорное строение, являясь объектом капитального строительства, представляет собой самовольное строение, поскольку возведено без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений
Учитывая вышеизложенное судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств противоправности действий ответчика в связи с возведением самовольного строения на принадлежащем истцу земельном участке и причинения в связи с этим ущерба, поскольку самовольные постройки не могут быть объектами гражданских прав и защите не подлежат, какие-либо вещные права на самовольные строения у истца возникнуть не могли и в силу ст. 222 ГК РФ самовольное строение подлежит сносу.
Таким образом, решение в части взыскания с ответчика убытков в размере стоимости строения в сумме 1272402,89 руб. подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене, а заявленные исковые требования - оставлению без удовлетворения. При этом истец, являясь собственником строительных материалов, из которых возведено самовольное строение, не лишен возможности использовать указанные строительные материалы для своих нужд.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3920,3 руб., то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 21,8 % от уплаченной госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Семилукского районного суда Воронежской области от 22.11.2019 в части взыскания с Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу Тарарыкова Павла Викторовича убытков в размере 1715808,45 руб. - отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу Тарарыкова Павла Викторовича убытки в размере 426710 руб.
В остальной части решение Семилукского районного суда Воронежской области от 22.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Стрелицкого городского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
