Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Стус С.Н. и Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе ООО "УК "Жилсервис" на заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2020 года по иску Солодкой Т.М, к ООО "УК "Жилсервис" о возмещении ущерба,
установила:
Солодкая Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Жилсервис" о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В середине августа в квартире произошло замыкание. Через две недели истцом было вскрыто потолочное покрытие и обнаружена течь из канализационной стояковой трубы с верхних этажей, сильнейшая эрозия потолочного перекрытия от протечки канализации. Светильник в ванной комнате наполнился канализационной жидкостью.
Истец поставила в известность уполномоченного дома, который две недели просил ответчика направить слесаря для устранения течи. 12.09.2019 специалисты "УК "Жилсервис" осмотрели квартиру истца и иные помещения, определили, что канализация протекает в <адрес>, поскольку канализационная труба прогнила.
Слесари кувалдами разбивали аварийную чугунную трубу с 16.30 до 20.30 часов. Вся ванная комната была залита вытекающей с потолка канализационными отходами, забрызгана кусками ржавчины от потолка до стен и пола.
Слесарь потребовал с истца 400 руб. за снятие и последующую установку на место унитаза, которые она, Солодкая Т.М., оплатила.
В 20.30 часов в квартире истца, слесарь уронил кувалду на отвод от стояка горячей воды, отчего тот разорвался. Кипяток под напором, с грязью, канализационными отходами, потоком потек по квартире, залил ванную, прихожую, столовую и кухню. Вся квартира, была заполнена горячим паром. Примерно в 22 часа приехал мастер управляющей организации с другим слесарем и заменили часть трубы.
Утром 13.09.2019 в ванной с потолка текла холодная вода, заливала стены. Истцом и иными жильцами пострадавших квартир были составлены акты, подписанные уполномоченным домом и свидетелями. Однако руководитель управляющей организации отказался подписывать данные акты, указав, что составят и предоставят свои. Не дождавшись актов, истец и иные жильцы отправили заказным письмом с уведомлением 09.10.2019 запрос о предоставлении актов на каждую квартиру. Через неделю после случившегося, собственниками квартир 10, 6 и 2 полностью заменен канализационный стояк с третьего этажа до подвала включительно за свой счет, ранее заменен стояк горячей и холодной воды с запорной арматурой в подвале.
Для восстановительного ремонта в кухне, столовой, прихожей требуется демонтаж линолеума, плинтусов, вскрытие полов, высушивание, грунтовка, обработка полов от плесени, выравнивание, настил нового линолеума, установка плинтусов, молдингов, порожков, шпаклевка и окраска стен, демонтаж кафеля, уборка мусора, что составляет 35000 руб. В ванной необходимо провести следующие работы: демонтаж/монтаж проводки, демонтаж потолка, светильник, демонтаж/установка ванной, демонтаж/установка плитки, затирка швов, демонтаж/установка двери, уборка и вынос мусора, что составляет 30000 руб. Работа без материалов стоит 65000 руб.
Кроме того из-за затопления сломалась стиральная машина. Истцу также причинен моральный вред, который выразился в переживаниях за приведение квартиры в нормальное состояние.
Просила суд взыскать с ООО "УК "Жилсервис" материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере не менее 140 000 руб., компенсацию за сломанную стиральную машину в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., расходы на распечатку фотографий и приобретение флеш-накопителя в размере 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 303 руб.
В судебном заседании истец Солодкая Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "УК "Жилсервис" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2020 года иск Солодкой Т.М. к ООО УК "Жилсервис" удовлетворен частично.
Взысканы с ООО УК "Жилсервис" в пользу Солодкой Т.М. сумма материального ущерба в размере 138 606,85 руб., расходы на распечатку фотографий и приобретение флеш -накопителя в размере 900 руб., моральный вред в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 290,14 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО УК "Жилсервис" ставит вопрос об отмене заочного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно.
На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения истца Солодкой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ Солодкой Т.М. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>
Согласно акту от 17.09.2019 обследования квартиры по адресу: <адрес>, о последствиях залива, составленным комиссией в составе уполномоченного домом ФИО6, Солодкой Т.М. и собственником <адрес> ФИО7, установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, в результате течи канализационной трубы и разрыва стояка горячей воды, причине повреждения и требуется ремонт: 1. ванной комнаты: разрушена от долгосрочного протекания канализации часть потолка; канализационная труба и ее отводы нуждаются в замене; на полу повреждена плитка - требуется ремонт пола; замена прогоревшей проводки; от грязной, горячей воды испорчена ванная; разрушена конструкция, закрывающая стояки и трубы; пластиковые конструкции испорчены; стены испачканы канализационными отходами; 2. прихожей: испачканы в грязи и разошлись от пара обои; под испачканным линолеумом и плинтусами мокрые деревянные полы; запах плесени; 3. в столовой и кухне: разошлись и отклеились обои (за последние шесть лет канализация с верхних этажей топила семь раз); полы под линолеумом наклонились; под линолеумом, плинтусами и кухонной мебелью грязь с водой - полы и основания разбухли; 4. в квартире стоит запах канализации и плесени. Линолеум в прихожей, столовой и на кухне не отмывается, необходимо его менять, сушить полы и выравнивать их ДСП.
Акт обследования от 12.09.2019, составленный ООО "УК "Жилсервис" частично подтверждает события произошедшего затопления и характер причиненных повреждений.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, ответчиком не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Солодкой Т.М. о возмещении ущерба, исходя из того, что установлена вина ответчика ООО "УК "Жилсервис" в заливе квартиры и причинении ущерба имуществу истца.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу на праве общей долевой собственности в многоквартирном доме относится, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктами 18 и 19 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" общими работами, выполняемыми для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах являются, в том числе и проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем.
Поскольку, разрыв стояка горячей воды и протекания канализационной трубы, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ООО УК "ЖЭК 12" обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, повлекшее причинение ущерба имуществу, принадлежащего истцу Солодкой Т.М., то доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого решения суда подлежат отклонению.
Поскольку суду ответчиком ООО УК "Жилсервис" не представлены доказательства, опровергающие установленный размер ущерба, доводы апелляционной жалобы о том, что расчет причиненного в результате залива ущерба завышен являются необоснованными.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции размер компенсации морального вреда 20 000 рублей определен без учета требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий, а истцом не представлены доказательства в чем выразилось "моральное и физическое страдание", судебная коллегия не соглашается, поскольку вина ответчика ООО "УК "Жилсервис" в причинении ущерба Солодкой Т.М. установлена, что в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания компенсации морального вреда, размер которого вопреки доводам апелляционной жалобы определен судом первой инстанции с учетом длительности нарушения прав истца, вины ответчика и в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК "Жилсервис" - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
