Дата принятия: 12 мая 2020г.
Номер документа: 33-2155/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2020 года Дело N 33-2155/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Плевиной Валентины Перфиловны, конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Плевиной Валентины Перфиловны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 12.03.2014 года по состоянию на 26.06.2018 года в размере 90540,97 руб.. в т.ч.: 17255,53 руб. основной долг,17040,33 руб.- просроченный долг, 683, 53 руб. - срочные проценты, 38565,50 руб. - просроченные проценты, 15471, 87 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1524, 21 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2619, 23 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в иском к Плевиной В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 12 марта 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 105 136,10 руб., в том числе: 34 942,57 руб. - основной долг, 54 720,90 руб. - проценты, 15 472,63 руб. - штрафные санкции, также расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен указанный кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 52 000 руб., сроком погашения до 20 апреля 2019 года, с уплатой процентов за пользование кредитом, при начислении неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Ответчик обязательства не исполняет, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, задолженность не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Плевиной В.П. ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании суммы задолженности в размере 14 639 руб. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
В апелляционной жалобе конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив письменные материалы дела, заслушав Плевину В.П., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 10 сентября 2015 года.
С указанным выводом суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает его верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Из материалов дела следует, что истцом в судебный участок N 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля 10 сентября 2018 года было направлено заявление о выдаче судебного приказа. 31 октября 2018 года судебный приказ был выдан, однако 26 марта 2019 года по заявлению должника был отменен. Настоящее исковое заявление направлено в суд 22 июня 2019 года, то есть с соблюдением 6-месячного срока.
Выводы суда первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с 10 сентября 2015 года соответствуют положениям ст.ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п.17, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости иного порядка исчисления процессуального срока, в том числе о необходимости приостановления процессуального срока, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия также полагает несостоятельными, представленный ответчиком расчет задолженности не соответствует условиям кредитного договора. Денежная сумма в размере 4 900 руб., внесенная ответчиком в 2019 году через службу судебных приставов, не могла быть учтена судом первой инстанции, поскольку размер задолженности определялся на 26 июня 2018 года. Вопрос об учете ранее внесенной денежной сумме может быть разрешен судебным приставом-исполнителем в порядке исполнения решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период по 18 апреля 2018 года.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что начисление штрафных санкций за период по 18 апреля 2018 года незаконно, просрочка за данный период образовалась в связи с отсутствием у заемщика сведений о новых реквизитах платежей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штрафные санкции подлежат начислению за период с 19 апреля 2018 года по 26 июня 2019 года и составляют 1 524,21 руб.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает его постановленным с нарушением норм материального права по следующим основаниям.Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).
В силу п.1 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.п.4 п.3).
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п.1 ст.189.88).
В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из положений п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Вместе с тем, в силу п.п.1 п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено
Указанная норма позволяла должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако, ответчик не воспользовался данной возможностью без каких либо видимых причин. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от своих обязательств перед кредитором по возврату основного долга и уплате процентов. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы, как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети "Интернет".
По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки являлось законным и обоснованным, оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 10 сентября 2015 года с учетом срока исковой давности) по 26 июня 2018 года не имелось.
Размер штрафных санкции за указанный период с 10 сентября 2015 года по 26 июня 2018 года исчислен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и составляет 10 429,96 (10 435,94-5,98) руб. на просроченные проценты и 5 034,16 (5036,69-2,53) руб. на просроченный основной долг, то есть всего 15 464,12 руб.
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом, полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, то есть до 7 732,06 руб.
Поскольку размер неустойки уменьшен судебной коллегией с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика с учетом удовлетворения требований в пределах срока исковой давности, то есть от суммы 89 225,35 (17 040,33+ 683,53+38 565,50+ 15 471,87+15 464,12) и составит 2 876,75 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 января 2020 года изменить.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Плевиной Валентины Перфиловны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 12 марта 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 17 255,53 руб. основной долг, 17 040,33 руб.- просроченный долг, 683,53 руб. - срочные проценты, 38 565,50 руб. - просроченные проценты, 15 471,87 руб. - проценты на просроченный основной долг, 7 732,06 - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 876, 75 руб.
В остальной части апелляционную жалобу конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также апелляционную жалобу Плевиной Валентины Перфиловны оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
