Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 18 февраля 2021 года №33-2155/2020, 33-82/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2021 года Дело N 33-82/2021
г. Петропавловск-Камчатский 18 февраля 2021года
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Нечунаевой М.В.,




судей


Володкевич Т.В.,







Вербицкой Е.В.,




с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Соловьевой О.И.,
при секретаре Шипиловой Я.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района к Черныш Ирине Анатольевне, Чернышу Виталию Дмитриевичу о признании договора социального найма недействительным, выселении,
по апелляционной жалобе ответчиков Черныш И.А., Черныша В.Д. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., заключение старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Соловьевой О.И., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района (далее - Комитет по управлению имуществом) обратился в суд с иском к Черныш И.А., ЧернышуВ.Д. о признании договора социального найма недействительным, выселении. В обоснование требований указал, что Усть-Большерецкий муниципальный район является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации Усть-Большерецкого муниципального района от 23 июля 2015 года N 327 данное помещение включено в муниципальный специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным помещениям.
Постановлением главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 02 ноября 2007 года N 58 спорное помещение отнесено к специализированному жилищному фонду.
Пунктом 2 постановления главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 02 ноября 2007 года N 59 указанное жилое помещение предоставлено во временное пользование Черныш И.А. на период работы в органах внутренних дел Усть-Большерецкого муниципального района.
10 декабря 2007 года на основании постановления главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 02 ноября 2011года N 59 между Черныш И.А. и унитарным муниципальным предприятием "Расчетно-кассовый центр" (далее МУП "РКЦ") заключен договор N 46 социального найма жилого помещения во временное пользование на период работы в органах внутренних дел Усть - Большерецкого муниципального района.
В январе 2008 года ответчики были зарегистрированы в спорной квартире. 06 мая 2019 года Черныш И.А. снята с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.
Постановлением главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 19 февраля 2018 года N 6 признаны незаконными постановление главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 02 ноября 2007 года N 58 и пункт 2 постановления главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения 02 ноября 2007года N 59.
05 апреля 2018 года в адрес Черныш И.А. истцом направлено требование о добровольном освобождении жилого помещения и передаче его по акту приема-передачи. Почтовое отправление возвращено по причине "истек срок хранения".
Ответчики длительное время не проживают на территории Камчатского края, корреспонденцию получают по адресу: <адрес>
Вселение семьи Черныш в спорное жилое помещение произошло на основании постановления Главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 02 ноября 2007 года N 59. При этом, на момент предоставления жилого помещения Черныш И.А. собственником помещения являлся Усть-Большерецкий муниципальный район.
Из изложенного следует, что истец не принимал решение о предоставлении семье Черныш спорного жилого помещения и не вступал с ответчиками в какие-либо договорные отношения относительно жилого помещения, расположенного по <адрес> в с. Усть-Большерецк.
Договор от 10 декабря 2007 года N 46 социального найма жилого помещения, заключенный между Черныш И.А. и МУП "РКЦ" был заключен с нарушением закона на основании постановления, признанного в дельнейшем незаконным, в связи с чем является ничтожным и в соответствии со ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента совершения.
Истец просил признать договор социального найма жилого помещения от 10 декабря 2007 года N 46, заключенный между Черныш И.А. и унитарным муниципальным предприятием "Расчетно-кассовый центр", недействительным в силу его ничтожности; выселить Черныш И.А., Черныша В.Д. из жилого помещения по адресу: Камчатский край, <адрес>.
Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29сентября 2020 года договор социального найма жилого помещения N 46 от 10 декабря 2007 года, заключенный между унитарным муниципальным предприятием "Расчетно-кассовый центр" и Черныш И.А. признан недействительным (ничтожным); Черныш И.А., Черныш В.Д. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. С Черныш И.А. и Черныша В.Д. взыскана государственная пошлина в доход Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в размере 150 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе ответчиками ставится вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, норм процессуального права. Указывают, что суд принял решение без участия сторон в деле, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с состоянием здоровья Черныш В.Д. и распространением коронавирусной инфекции. В настоящее время ЧернышВ.Д. из-за перенесенного третьего двухстороннего инсульта врачебной комиссией противопоказаны перелеты, ему требуется постоянный уход. Указывают на то, что не проживание на территории Камчатского края является вынужденной мерой. Считают, что глава Усть-Большерецкого сельского поселения действовал в рамках закона, предоставляя ответчикам спорное жилое помещение. Полагают, что суд должен был выяснить, на каком основании глава Усть-Большерецкого сельского поселения выдавал квартиры, не являющиеся собственностью сельского поселения. Указывают, что факт длительного не проживания по месту регистрации не может являться основанием для их выселения из жилого помещения, поскольку коммунальные услуги ими оплачиваются регулярно. Считают, что факт осуществления на протяжении длительного времени трудовой деятельности даёт им право на проживание в спорном жилом помещении.
В возражении на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом считает, что суд предпринял все меры для обеспечения возможности участия ответчиков при рассмотрении дела. Между тем, длительное затягивание процесса нарушает права собственника спорного жилого помещения по осуществлению прав в отношении него, поскольку не может предоставить данное помещение для проживания лицам, работающим и проживающим фактически на территории Усть-Большерецкого района. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Усть-Большерецкого района считает доводы ответчиков по рассмотрению дела без их участия несостоятельными, поскольку они были уведомлены надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, а также имели возможность воспользоваться помощью представителя. Учитывая, что спорное жилое помещение было предоставлено Черныш И.А. на период службы в правоохранительных органах и МУП "РКЦ" не имело права на заключения договора социального найма, все правовые последствия заключение данного договора являются недействительными.
Стороны, третье лицо администрация Усть-Большерецкого сельского района, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Старшим помощником прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Соловьевой О.И. дано заключение по делу, согласно которому, полагала решение законным и обоснованным. Апелляционную жалобу просила оставить без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.
В соответствии с ч.3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п.2); иными способами, предусмотренными настоящим кодексом, другим федеральным законом.
Специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования (ч.1 ст. 99 ЖК РФ).
Согласно ч.2 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
В соответствии с ч.3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.
В пп. б п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что после 1 марта 2005 года основанием заключения договора найма конкретного специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание в жилом помещении, является, согласно статье 99 ЖК РФ, решение собственника такого жилого помещения или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти или уполномоченного органа местного самоуправления либо иного уполномоченного им лица (например, администрации государственного унитарного предприятия, государственного или муниципального учреждения) о предоставлении гражданину, не обеспеченному жилым помещением в соответствующем населенном пункте, специализированного жилого помещения.
Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду при принятии решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 2 статьи 99 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке заинтересованными лицами требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.
Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть1 статьи7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом1 статьи181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Решение о предоставлении специализированного жилого помещения и, соответственно, договор найма специализированного жилого помещения могут быть признаны недействительными, если будет установлено, что нарушены требования, предъявляемые к форме и порядку принятия указанного решения, а также если отсутствуют необходимые основания для заключения договора специализированного найма жилого помещения (пп. в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14).
В силу п.1 ст. 166 ГК РФ (применительно к данной норме и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, <адрес>, является собственностью Усть-Большерецкого муниципального района с 12апреля 2007 года (л.д.35, т.1).
Постановлением главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 03мая 2007 года N 21 жилое помещение маневренного фонда: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, <адрес>, предоставлено во временное пользование Черныш И.А. до окончания проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: с. Усть-Большерецк, <адрес> (л.д. 38, т.1).
Постановлением главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 02ноября 2007 года N 58 жилое помещение по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, <адрес>, отнесено к служебному жилому помещению специализированного жилищного фонда (л.д.37, т.1).
Постановлением главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 02ноября 2007 года N 59 служебное помещение по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, <адрес>, предоставлено во временное пользование Черныш И.А. на состав семьи 2 человека на период работы в органах внутренних дел Усть-Большерецкого муниципального района (п. 2). Также данным постановлением отменено постановление главы Усть-Большерецкого сельского поселения от 03 мая 2007 года N 21 (л.д. 38 т.1).
10 декабря 2007 года между Унитарным муниципальным предприятием "Расчетно-кассовый центр" (наймодатель) и Черныш И.А. (наниматель) заключен договор N 46 социального найма жилого помещения во временное пользование на период работы в органах внутренних дел Усть-Большерецкого муниципального района на основании постановления Главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения N 59 от 02 ноября 2007 года. Из п.1 указанного договора следует, что наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат, общей площадью 36,3 кв.м. по адресу: Камчатская область, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи Черныш В.Д. (л.д. 39-42, т.1).
12 января 2018 года унитарное муниципальное предприятием "Расчетно-кассовый центр" исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности без дальнейшего правопреемства.
Постановлением главы администрации Усть-Большерецкого муниципального района от 23 июля 2015 года N 327 жилое помещение по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, <адрес>, включено в специализированный жилищный фонд с отнесением его к служебным жилым помещениям (л.д.43, т.1).
Постановлением главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 19февраля 2018 года N 6 признаны незаконными: постановление главы Усть-Большерецкого сельского поселения от 02 ноября 2007 года N 58 и п. 2 постановления главы Усть-Большерецкого сельского поселения от 02 ноября 2007 года N 59 (л.д.44, т.1).
Из ответа главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 15 сентября 2020 года N 1142 следует, что на имя главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от администрации Усть - Большерецкого муниципального района -доверенности на распоряжение квартирой расположенной по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, <адрес>, не выдавалось.
Согласно справке Усть-Большерецкого МО МВД России от 10 августа 2020 года, Черныш И.А. проходила службу в органах внутренних дел с 18 октября 1993 года по 03 ноября 2015 года, в том числе в Усть-Большерецком МО МВД России с 20 мая 2005 года по 15 октября 2009 года и с 20 ноября 2009 года по 03 ноября 2015 года. Уволена со службы в органах внутренних дел 3 ноября 2015 года по п.8 ч.2 ст. 82 (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) Федерального закона от 30ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).
05 апреля 2018 года истцом в адрес Черныш И.А. направлено требование об оплате задолженности по оплате коммунальных услуг, снятии с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения, освобождении помещения от личного имущества и передаче Комитету по управлению имуществом ключей от квартиры. Данное уведомление ответчиком не получено.
Согласно поквартирной карточке по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, <адрес>, Черныш И.А. снята с регистрационного учета 06 мая 2019 года, Черныш В.Д. является зарегистрированным по указанному адресу на дату 19 декабря 2019 года.
По сведениям отдела АСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю Черныш И.А. с 06 мая 2019 года состоит на регистрационном учете по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, п. Октябрьский, <адрес>
Решением Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12марта 2019 года Черныш И.А. и Черныш В.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Камчатский край, Усть-Большерецкий район, с. Усть-Большерецк, <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 01 августа 2019 года решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 12 марта 2019 года отменено. В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Усть-Большерецкого муниципального района о признании Черныш И.А. и Черныша В.Д. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> в с. Усть-Большерецке Усть-Большерецкого района Камчатского края отказано. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала, что доказательства ничтожности (недействительности) договора найма от 10 декабря 2007 года, на основании которого ответчики имеют право пользования спорным специализированным жилым помещением по <адрес> в с. Усть-Большерецк, истцом в материалы дела не представлены и требование о признании его недействительным не заявлено. В связи с чем не усматривается оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением по основаниям ст. 301, 304 ГК РФ.
Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку собственником спорного жилого помещения с 12 апреля 2007 года является Усть-Большерецкий муниципальный район. Доказательств того, что спорное жилое помещение передавалось в собственность Усть-Большерецкому сельскому поселению либо сельское поселение было уполномочено распоряжаться указанным жилым помещением, суду не представлено. Напротив, главой администрации Усть-Большерецкого сельского поселения дан ответ, что такая доверенность не выдавалась, а, следовательно, МУП "РКЦ" не могло заключать оспариваемый договор. Суд пришел к выводу, что сделка с недвижимым имуществом является ничтожной, указал, что доказательства права пользования спорным жилым помещением на законных основаниях ответчиками не представлено. Между тем, регистрация ЧернышВ.Д. и сохранение права пользования спорным жилым помещением нарушают права собственника жилого помещения. Руководствуясь ст. 35 ЖК РФ, суд усмотрел основания для удовлетворения требования о выселении.
С изложенными выводами и постановленным по делу решением судебная коллегия соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Довод ответчиков о процессуальном нарушении их прав вследствие проведения судебного заседания по делу в отсутствие ответчиков несостоятелен. Возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и времени в судебное заседание от 29 сентября 2020года и отказ в удовлетворении их ходатайства об отложении судебного заседания судом мотивирован. Суд указал, что ответчики доказательства уважительности причин неявки не представили, состояние здоровья ЧернышВ.Д. на дату судебного заседания не подтвердили. Учитывая отсутствие ограничений перемещения граждан по территории России и Камчатского края, разумные сроки судопроизводства (производство по делу приостанавливалось по ходатайству ответчиков, рассматривалось после отмены заочного решения), возможность выбора способа распоряжения своими правами, суд пришел к изложенным выше выводам.
Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договора найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.
В этой связи по делам о выселении граждан из специализированных жилых помещений (статья 103 ЖК РФ) судам необходимо иметь в виду, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений граждане, перечисленные в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 103 ЖК РФ, при условии, что они не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Согласно ответу от 22 января 2021 года N 33-82/2021 УМВД России по Камчатскому краю пенсионер МВД России Черныш И.А. состоит на учете очередников по выплате единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренная ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247 -ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с датой постановки 25 марта 2013 года, семьей в составе 2-х человек (она, супруг Черныш В.Д.). В очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий сотрудников органов внутренних дел (пенсионеров МВД России) Черныш И.А. не состоит. Жилое помещение специализированного жилищного фонда УМФД России по Камчатскому краю, за время прохождения службы в УМВД России по Камчатскому краю, черныш И.А. не предоставлялось.
Из письма от 10 февраля 2021 года N 8/46-652 врио начальника Усть-Большерецкого МО МВД России следует, что <спецзвание> в отставке Черныш И.А. при прохождении службы в Усть-Большерецком МО МВД России жилым помещением не обеспечивалась.
Доказательств наличия препятствий к выселению, предусмотренных ч.2 ст. 102 и ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает, что выводы суда по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и применимым нормам материального права. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29сентября 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Черныш И.А., Черныша В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка