Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2155/2020, 33-30/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-30/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Антоновой Г.М., Ташанова И.Р.
при секретаре судебного заседания ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, объединенное в суде апелляционной инстанции гражданское дело по иску первого заместителя прокурора г.Махачкала к администрации ГО "город Махачкала", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации ГО "город Махачкала", Хайрулаевой Ж.Ш. о признании не соответствующими закону и недействительными градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство, признании строения самовольной постройкой, приостановлении строительства и сносе капитального объекта, и по иску администрации ГО "город Махачкала" к Хайрулаевой Ж.Ш. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, встречному иску Хайрулаевой Ж.Ш. к администрации ГО "город Махачкала" о признании права собственности на самовольное строение.
Заслушав доклад судьи Абдуллаева М.К., выслушав объяснения представителя прокуратуры Республики Дагестан Дибирова Д.М., просившего исковые требования удовлетворить, представителей Хайруллаевой Ж.Ш. -Халиковой М.М., Исаевой У.У., просивших в удовлетворении иска отказать, третьего лица - Сиражутдиновой Н.П., просившей исковые требования прокурора и администрации ГО "город Махачкала" удовлетворить, судебная коллегия
установила:
Первый заместитель прокурора г.Махачкала обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц и МО "город Махачкала" к администрации ГО "город Махачкала", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации ГО "город Махачкала"" и Хайрулаевой Ж.Ш. о:
- признании не соответствующим закону и недействительным градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером от <дата> , утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкала;
- признании не соответствующим закону и недействительным разрешения на строительство от <дата>, выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства г.Махачкала, Хайруллаевой Ж.Ш. на строительство 3-хэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>
- признании возводимого Хайруллаевой Ж.Ш. капитального строения на вышеуказанном земельном участке самовольной постройкой;
- обязании Хайруллаевой Ж.Ш. приостановить строительство капитального объекта, возводимого вышеуказанном на земельном участке, и снести его.
В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой г.Махачкала проведена проверка законности утверждения <дата> Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкала градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером и выдачи Управлением по вопросам координации капитального строительства г.Махачкала Хайрулаевой Ж.Ш. разрешения от <дата> на строительство 3-хэтажного индивидуального жилого дома по <адрес>.
Проверкой установлено, что указанные документы утверждены и выданы с нарушением градостроительного законодательства. Градостроительный план земельного участка составлен с нарушениями Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Министерства регионального развития РФ от <дата> .
При утверждении градостроительного плана не исполнены требования п.п.3, 6, 7 п.5 раздела 2 Инструкции, не указаны минимальные отступы от границ смежных земельных участков и объектов капитального строительства в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; не указаны места допустимого размещения зданий, строений, сооружений; на чертеже градостроительного плана земельного участка не проведена экспликация объектов капитального строительства, зон планируемого размещения объектов капитального строительства и места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.
Согласно разрешению на строительство, Хайрулаевой Ж.Ш. разрешено строительство 3-этажного индивидуального жилого дома. Площадь земельного участка, принадлежащего Хайрулаевой Ж.Ш., составляет 442 кв.м, площадь застройки 442 кв.м, общая площадь возводимого объекта 1.122 кв.м. Однако в силу п.п."а" п.10 ч.3 ст.36 Правил землепользования и застройки г.Махачкалы, утвержденных <дата> Собранием депутатов ГО "город Махачкала", максимальный процент застройки земельного участка, предназначенного для индивидуальной жилой застройки, составляет 30 %, что в данном случае составляет не более 132 кв.м, а Хайрулаевой Ж.К. утвержден градостроительный план земельного участка и выдано разрешение на строительство с площадью застройки 100 % и Хайрулаевой Ж.Ш. возведен 3-этажный железобетонный каркас с посадкой на весь земельный участок.
Предъявление искового заявления в защиту интересов муниципального образования ГО "город Махачкала" обусловлено тем, что строительство объектов капитального строительства в частном секторе (зоне) с существенным нарушением градостроительного законодательства, строительных норм и правил портит архитектурный облик г.Махачкалы.
Кроме того, строящееся здание в последующем будет являться местом пребывания людей, и должно отвечать требованиям градостроительного законодательства, строительным нормам и правилам по соответствию качества строительства, безопасности и эксплуатационной конструктивной надежности здания.
Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкала от 6 июня 2018 г. исковые требования прокурора удовлетворены, постановлено:
"Признать не соответствующим закону и недействительным градостроительный план земельного участка с кадастровым номером от <дата> , утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкала.
Признать не соответствующим закону и недействительным разрешение на строительство от <дата>, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства г.Махачкала Хайрулаевой Ж.Ш. на строительство 3-этажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером , расположенном по адресу: <адрес>
Признать возводимое Хайрулаевой Ж.Ш. капитальное строение на земельном участке с кадастровым номером расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.
Обязать Хайрулаеву Ж.Ш. приостановить строительство капитального объекта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером , и снести самовольное строение, расположенное по указанному адресу".
В апелляционной жалобе Хайрулаева Ж.Ш. просила отменить решение суда.
В обоснование требований жалобу указано, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Определением от 26 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Определением от 12 марта 2019 г. судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сиражутдинову Н.П.
Администрация ГО "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Хайрулаевой Ж.Ш. о сносе строения в виде трехэтажного железобетонного каркаса с цокольным этажом и арматурными выпусками на уровне четвертого этажа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>, с предоставлением администрации ГО "город Махачкала" права осуществить снос данного строения с компенсацией понесенных расходов за счет ответчика в случае невыполнения ею указанных требований.
В обоснование заявленных требований указано, что в администрацию ГО "город Махачкала" поступил материал из Управления по вопросам координации капитального строительства администрации города о возведении Хайрулаевой Ж.Ш. трехэтажного железобетонного каркаса с цокольным этажом и арматурными выпусками на уровне четвертого этажа, кирпичным заполнением на уровне первого этажа по вышеуказанному адресу.
Согласно акту выездной проверки от <дата> , составленному указанным Управлением, самовольное строение возведено на земельном участке с кадастровым номером принадлежащем ответчику на праве собственности. Ответчику выдано разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома, однако им проводятся строительные работы по возведению четвертого этажа, строится не индивидуальное жилое строение, а иной объект. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм и недопущении самовольного строительства.
Заочным решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 июня 2018 г. исковые требования администрации ГО "город Махачкала" удовлетворены, постановлено:
"Исковое заявление администрации ГО "город Махачкала" к Хайрулаевой Ж.Ш. о признании строения самовольной постройкой и сносе строения, удовлетворить.
Признать самовольной постройкой и обязать Хайрулаеву Ж. Ш. снести за счет собственных средств строение в виде 3-х этажного железобетонного каркаса с цокольным этажом и арматурными выпусками на уровне 4-го этажа на земельном участке с кадастровым номером: по адресу: <адрес>
В случае невыполнения ответчиком заявленных требований, предоставить администрации г.Махачкалы право сноса самовольной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика".
В апелляционной жалобе Хайрулаева Ж.Ш. просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации ГО "город Махачкала".
Определением от 5 февраля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке Хайрулаевой Ж.Ш. заявлены встречные исковые требования о признании права собственности на трехэтажное нежилое здание с цокольным этажом общей площадью 1.467,45 кв.м, расположенное по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований указано, что первоначально ею осуществлялось строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на основании градостроительного плана, утвержденного Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкала, и разрешения на строительство, выданного Управлением по вопросам координации капитального строительства администрации г.Махачкала <дата>, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка.
В последующем ею было принято решение о строительстве нежилого здания под образовательные цели. Она <дата> обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации ГО "город Махачкала" с заявлением о выдаче нового разрешения на строительства, на которое ей <дата> направлен ответ о необходимости явки в администрацию г.Махачкала.
Согласно выписке из Правил землепользования и застройки г.Махачкала, принадлежащий ей земельный участок относится к зоне Ж-2 - многоквартирная среднеэтажная жилая застройка. Одним из видов разрешенного использования земельного участка является образование и просвещение. Возведенное ею здание используется под учебный центр и дополнительное образование. Постройка соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.
Определением от 14 июля 2020 г. судебная коллегия объединила оба дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что Хайруллаевой Ж.Ш. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 442 кв.м с кадастровым номером , расположенный по адресу: <адрес>.
Управлением архитектуры и градостроительства при администрации г.Махачкалы <дата> Хайруллаевой Ж.Ш. выдан градостроительный план вышеуказанного земельного участка.
В соответствии с п.1, 3 ст.44 Градостроительного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент составления указанного документа, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
В составе градостроительного плана земельного участка указываются:
1) границы земельного участка;
2) границы зон действия публичных сервитутов;
3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;
4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка;
5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент);
6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия;
7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия);
8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
Согласно п.3, 6, 7 раздела 2 Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 11 августа 2006 г. N 93, действовавшей на дату составления вышеуказанного градостроительного плана, в нем должны быть обозначены минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; места допустимого размещения зданий, строений, сооружений указываются в виде участков; экспликация объектов капитального строительства, зон планируемого размещения объектов капитального строительства и места допустимого размещения зданий, строений, сооружений.
В нарушение указанных требований в оспариваемом градостроительном плане не приведены сведения о минимальных отступах от границ земельного участка; в чертеже градостроительного плана здание размещено по всему периметру земельного участка, с указанием в градостроительном плане на то, что максимальный процент застройки в границах земельного участка установлен согласно СНиП, без уточнения названия СНиП и его требований.
Аналогичные вышеизложенным требования содержатся в п.46 раздела IV действующего Приказа Минстроя России от 25 апреля 2017 г. N 741/пр "Об утверждении формы градостроительного плана земельного участка и порядка ее заполнения".
Статьей 57.3 действующего Градостроительного кодекса РФ установлены требования к содержанию градостроительного плана земельного участка, также предусматривающие обязательное отражение в нем информации о минимальных отступах от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства.
Таким образом, несмотря на то, что оспариваемый градостроительный план был составлен в соответствии с нормативными правилами, утратившими силу на момент вынесения настоящего определения, ранее установленные требования по содержанию градостроительного плана сохраняют свое действие в соответствии с действующим законодательством и подзаконными актами.
Вышеуказанные нарушения, по мнению судебной коллегии, носят существенный характер, исключающий законность и действительность градостроительного плана , выданного ответчице Хайрулаевой Ж.Ш.
В последующем, на основании указанного градостроительного плана Хайрулаевой Ж.Ш. Управлением по вопросам капитального строительства администрации ГО "город Махачкала" <дата> выдано разрешение на строительство 3-хэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 1.122 кв.м, площадью застройки 442 кв.м на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером , имеющем общую площадь 442 кв.м.
В соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом проектом планировки территории и проектом межевания территории при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
Оспаривая данное разрешение на строительство прокуратурой г.Махачкала суду заявлены доводы о том, что при выдаче Харулаевой Ж.Ш. указанного разрешения допущены существенные нарушения требований Правил землепользования и застройки г.Махачкала, утвержденных <дата> Собранием депутатов ГО "город Махачкала".
Согласно имеющейся на л.д.38 т.1 дела копии выписки от <дата> из Правил землепользования и застройки г.Махачкала, земельный участок Хайрулаевой Ж.Ш. с кадастровым номером 05:40:000033:1491 на карте территориального зонирования г.Махачкала расположен территориальной зоне Ж2. - Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки 4-8 этажей.
Согласно п.3-5 ст.37 вышеназванных Правил землепользования и застройки г.Махачкала, в территориальной зоне Ж2. максимальный процент застройки для строительства многоквартирных жилых домов (за исключением площади подземных парковок) - 40%, максимальный процент застройки для индивидуальных жилых домов - 50%, максимальный процент застройки для иных предусмотренных регламентом видов разрешенного использования - 60%.
В силу п.14 той же статьи, минимальные отступы от границы земельного участка в целях определения мест допустимого размещения объектов капитального строительства определяются документацией по планировке территории. В случае отсутствия документации по планировке территории минимальные отступы от границ земельных участков - от стены объекта капитального строительства до красной линии улиц (при наличии) должно быть не менее 5 метров, до красной линии (при наличии) проездов - не менее 3 метров, до границы смежного земельного участка - не менее 3 метров.
В случае отсутствия утвержденной документации по планировке территории и красных линий отступы от границ земельных участков со стороны улиц и проездов - 3 метра.
Таким образом, ни один из возможных вариантов застройки земельного участка Хайрулаевой Ж.Ш. не допускал 100 % застройку всего участка капитальным объектом и без отступа от границ земельного участка и красных линий.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеуказанное разрешение на строительство трехэтажного жилого дома выдано Хайрулаевой Ж.Ш. с нарушением требований градостроительного законодательства, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Прокуратурой г.Махачкала суду заявлены также требования о признании возведенного Хайрулаевой Ж.Ш. капитального объекта самовольной постройкой и обязании Хайрулаевой Ж.Ш. его снести.
В соответствии с п.1, 2 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Как указано выше, при выдаче Хайрулаевой Ж.Ш. градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство индивидуального жилого дома допущены существенные нарушения требований градостроительного законодательства, исключающие их законность и действительность, в связи с чем возведенный на их основании объект также не может быть признан законным.
В соответствии с п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).
Судебной коллегий, в ходе рассмотрения дела назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Заключением от <дата> эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" Тагирова Н.К. установлено, что площадь возведенного Хайрулаевой Ж.Ш. на ее земельном участке объекта недвижимости по цоколю составляет 380 кв.м. При этом часть здания площадью 19 кв.м расположена за границами земельного участка Хайрулаевой Ж.Ш. с кадастровым номером . Исследовав Публичную кадастровую карту, размещенную в общем доступе в сети Интернет, а также представленные ему по его ходатайству выписки из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами и относящиеся к территории общего пользования, эксперт пришел к выводу, что возведенное Хайрулаевой Ж.Ш. здание нарушает установленные красные линии территорий общего пользования с величиной наложения на указанные территории площадью 16 кв.м.
Таким образом, при возведении спорного здания Хайрулаевой Ж.Ш. не только нарушены установленные Правилами землепользования и застройки требования к максимальному проценту застройки земельного участка (в соответствии с заключением эксперта фактически застроено более 85 % участка), но и допущен выход за пределы границ ее земельного участка, а также красных линий и захват территории общего пользования площадью 16 кв.м.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что здание Хайрулаевой Ж.Ш. соответствует признакам самовольной постройки, установленным вышеприведенной нормой п.1 ст.222 ГК РФ, как возведенное на основании незаконных разрешительных документов и с существенным нарушением градостроительных норм.
Ввиду вышеуказанных многочисленных грубых нарушений норм градостроительного законодательства, допущенных при выдаче разрешительной документации и последующем строительстве спорного объекта, а также больших строительных объемов спорного здания (3 этажа с цокольным этажом общей площадью 1.467 кв.м.) судебная коллегия не усматривает по материалам дела возможности приведения спорной самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования заместителя прокурора г.Махачкала и возложить на Хайрулаеву Ж.Ш. обязанность снести возведенное ею на земельном участке с кадастровым номером и за его пределами здание.
Прокуратурой г.Махачкала суду первоначально также были заявлены требования о возложении на Хайрулаеву Ж.Ш. обязанности приостановить строительство капитального объекта.
Как видно из дела, на момент вынесения настоящего определения спорный объект завершен строительством и эксплуатируется, в связи с чем данные исковые требования утратили свою актуальность и не подлежат удовлетворению.
Относительно исковых требований администрации ГО "город Махачкала" судебная коллегия приходит к следующему.
Заявляя требования о сносе спорного капитального объекта, администрацией ГО "город Махачкала" приведены доводы о том, что получив разрешение на строительство индивидуального жилого дома Хайрулаева Ж.Ш. фактически возвела здание нежилого назначения.
Данные обстоятельства полностью подтверждены материалами дела и не оспариваются Хайрулаевой Ж.Ш., которая в своем встречном иске о признании права собственности на спорный объект заявляет, что в ходе строительства ею было принято решение о строительстве нежилого здания под образовательные цели.
Проведенными по делу экспертизами, а также представленными стороной Хайрулаевой Ж.Ш. документами подтверждается, что в часть спорного здания (2-й этаж) арендована АНО ДПО "СОБР-М", а остальная часть (цокольный, 1-й и 3-й этажи) АНО ДСПО "Республиканский стрелковый центр" под образовательные цели.
Ввиду изложенного, доводы администрации ГО "город Махачкала" о том, что ответчица Хайрулаева Ж.Ш. на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома фактически возвела нежилой объект судебная коллегия находит обоснованными.
Пунктом 21.14 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок внесения изменений в ранее выданное застройщику разрешение на строительство, согласно которому такие изменения вносятся на основании заявления застройщика и документов, предусмотренные ч.7 ст.51 Градостроительного кодека РФ. Пунктом 21.15 той же статьи установлены основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство.
Таким образом, градостроительное законодательство не предоставляет застройщику право произвольно изменять параметры разрешенного строительства, в том числе целевое назначение возводимого объекта, без соответствующего согласования с уполномоченным на то органом местного самоуправления.
Возражая против требований администрации ГО "город Махачкала" о сносе спорной постройки по вышеуказанным основаниям, сторона Хайрулаевой Х.Ш. во встречном иске и своих объяснениях в судебных заседаниях заявляла судебной коллегии о возможности ее сохранения и признания на нее права собственности ответчицы по тем основаниям, что вид разрешенного использования земельного участка под спорным зданием изменен на "Образование и просвещение", а Правилами землепользования и застройки г.Махачкала допускается нахождение в территориальной зоне Ж2 земельных участков с основным видом разрешенного использования "3.5.1. Дошкольное, начальное и среднее общее образование" и условно разрешенным видом использования "3.5.2. Среднее и высшее профессиональное образование".
Заключением от <дата> эксперта ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" Гаджиева М.Б. установлено, что размещенные в здании образовательные учреждения реализуют дополнительные образовательные программы по профессиональному обучению и переподготовке кадров частных охранных учреждений и правильному обращению с оружием, в здании расположен стрелковый тир, а само здание предназначено для использования в особых условиях работы, в связи с чем не может соответствовать установленным обязательным требованиям к зданиям и территории учреждений дошкольного, начального, среднего общего, среднего, высшего и дополнительного профессионального образования.
Из изложенного следует, что спорное здание по виду своего использования, конструкции и расположению на земельном участке не соответствует видам разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ж2 г.Махачкала и виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 05:40:000033:1491, на котором оно расположено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит исковые требования администрации ГО "город Махачкала" обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При оценке вышеуказанное заключение от <дата> эксперта Гаджиева М.Б. судебной коллегией были выявлены расхождения в сведениях о характеристиках спорного здания. Так, согласно указанному заключению, наружные размеры спорного здания, обозначенного в заключении как жилой дом, составляют 17,2 х 15,4 м, что равно 264,88 кв.м, тогда как согласно заключению от <дата> эксперта Тагирова Н.К., площадь спорного здания по цоколю составляет 380 кв.м. Отвечая на вопрос о причинах указанного расхождения, эксперт Гаджиев М.Б. в судебном заседании судебной коллегии <дата> сообщил, что вышеуказанные сведения о размерах спорного здания указаны им в заключении ошибочно.
По этим основаниям, в судебном заседании <дата> представителями прокуратуры и Хайруллаевой Ж.Ш. судебной коллегии заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу п.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Учитывая, что указанные в заключении эксперта Тагирова Н.К. сведения площади здания по цоколю соответствуют другим материалам дела и, в частности, техническому паспорту здания, судебная коллегия не принимает указанные в заключении эксперта Гаджиева М.Б. сведения о наружных размерах спорного здания во внимание при принятии решения по существу спора.
Другие выводы эксперта Гаджиева М.Б., в частности по вопросу о соответствии спорного здания установленным обязательным требованиям к зданиям и территории образовательных учреждений, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
Поскольку для правильного установления наружных размеров здания проведение еще одной экспертизы не требуется, судебная коллегия нашла ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежащим оставлению без удовлетворения.
В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Вышеизложенными обстоятельствами подтверждено, что возведенное Хайрулаевой Ж.Ш. на земельном участке с кадастровым номером капитальное строение не соответствует установленным требованиям градостроительного законодательства, а ее сохранение нарушает права других лиц, в частности, ввиду нахождения его части на территории общего пользования.
По этим основаниям судебная коллегия не усматривает по делу оснований для удовлетворения встречного иска Хайрулаевой Ж.Ш. о признании права собственности на спорную самовольную постройку.
При рассмотрении гражданских дел по искам администрации ГО "город Махачкала" и заместителя прокурора г.Махачкала к Хайрулаевой Ж.Ш., которые в последующем были объединены в суде апелляционной инстанции в одно производство для совместного рассмотрения, судами первой инстанции допущены идентичные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении Хайрулаевой Ж.Ш. о времени и месте судебного заседания, в котором были вынесены решения по делам.
В соответствии с п.п.2 п.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Данные обстоятельства, в соответствии с п.5 ст.330 ГПК РФ, послужили основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с этим, принятые судами первой инстанции решения подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 июня 2018 г. и заочное решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 25 июня 2018 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования заместителя прокурора г.Махачкала в защиту неопределенного круга лиц и МО "город Махачкала" к администрации ГО "город Махачкала", МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" администрации ГО "город Махачкала"" и Хайрулаевой Ж. Ш. удовлетворить частично.
Признать не соответствующим закону и недействительным градостроительный план земельного участка с кадастровым номером от <дата> , утвержденный Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкала;
Признать не соответствующим закону и недействительным разрешение на строительство от <дата>, выданное Управлением по вопросам координации капитального строительства г.Махачкала, Хайрулаевой Ж. Ш. на строительство 3-хэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес>
Признать возведенное Хайрулаевой Ж. Ш. на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес> капитальное строение самовольной постройкой.
Возложить на Хайрулаеву Ж. Ш. обязанность снести возведенное на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес> капитальное строение.
В удовлетворении исковых требований заместителя прокурора г.Махачкала к Хайруллаевой Ж.Ш. о возложении обязанности приостановить строительство капитального объекта, возводимого на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес> отказать.
Исковые требования администрации ГО "город Махачкала" к Хайрулаевой Ж. Ш. удовлетворить.
Признать возведенное Хайрулаевой Ж. Ш. на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес> капитальное строение самовольной постройкой.
Возложить на Хайрулаеву Ж. Ш. обязанность снести воз-веденное на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес> капитальное строение.
В случае невыполнения Хайрулаевой Ж. Ш. обязанности по сносу возведенного на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес> капитального строения предоставить администрации ГО "город Махачкала" право сноса указанной самовольной постройки с компенсацией расходов за счет ответчика.
В удовлетворении встречного иска Харулаевой Ж. Ш. к администрации ГО "город Махачкала" о признании права собственности на 3-хэтажное нежилое здание с цокольным этажом общей площадью 1.467,45 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером по адресу: <адрес> отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
