Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2155/2019
от 02 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Каменщикова Вячеслава Юрьевича Дубровина Александра Владиславовича на определение Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество Московский областной банк (далее по тексту - ПАО "Мособлбанк") обратилось с иском к Каменщикову В.Ю., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору /__/ от 31.01.2012 по состоянию на 05.06.2018 в размере 1 020 000 руб., из которой задолженность по основному долгу - 214 735,94 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 74 848,12 руб., задолженность по пене - 730 415,94 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "SHANCQI SX3255DR384" (Тип ТС грузовой самосвал), идентификационный номер (VIN) /__/, цвет кузова желтый, год изготовления 2011, распределить судебные расходы.
Каменщиков В.Ю. иск не признал, обратился со встречным иском к ПАО "Мособлбанк", в котором просил взыскать с банка в свою пользу переплату по основному долгу по кредиту в размере 35 959,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2017 по 29.10.2018 в размере 3 980,89 руб., признать кредитный договор /__/ от 31.01.2012 в части погашения основного долга исполненным, произвести зачет встречных требований.
Решением Ленинского районного суда г. Томск от 02.11.2018 исковые требования ПАО "Мособлбанк" удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с Каменщикова В.Ю. в пользу ПАО "Мособлбанк" задолженность по кредитному договору /__/ от 31.01.2012 по процентам на просроченный основной долг в сумме 4 271,65 руб. и неустойке в размере 35 668,55 руб. Встречные исковые требования Каменщикова В.Ю. удовлетворил в полном объеме, признал кредитный договор N /__/, заключенный между Каменщиковым В.Ю. и ПАО "Мособлбанк" 31.01.2012 исполненным в части основного долга, взыскал с ПАО "Мособлбанк" в пользу Каменщикова В.Ю. сумму переплаты основного долга по кредитному договору /__/ от 31.01.2012 в размере 35 959,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 980,89 руб. за период с 06.06.2017 по 29.10.2018, произвел зачет однородных требований путем прекращения обязательств Каменщикова В.Ю. по взысканию в пользу ПАО "Мособлбанк" процентов за пользование кредитом в размере 4 271,65 руб. и неустойки 35 668,55 руб., распределил судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.01.2019, решение Ленинского районного суда г. Томск от 02.11.2018 изменено, постановлено изложить абзац седьмой резолютивной части решения в следующей редакции: "Произвести зачет однородных требований путем прекращения обязательств Каменщикова Вячеслава Юрьевича по взысканию в пользу публичного акционерного общества Московский областной банк процентов за пользование кредитом в размере 4271,65 руб., неустойки в сумме 35 668,55 руб. и обязательств публичного акционерного общества Московский областной банк по взысканию в пользу Каменщикова Вячеслава Юрьевича суммы переплаты основного долга по кредитному договору /__/ от 31.01.2012 в размере 35 959,31 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 980,89 руб. за период с 06.06.2017 по 29.10.2018". В остальной части решение Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Мособлбанк" - без удовлетворения.
26.03.2019 представитель Каменщикова В.Ю. Дубровин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 155000 руб., из которых 80000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 75000 руб. - расходы по оплате заключения специалиста.
В судебном заседании представитель Каменщикова В.Ю. Дубровин А.В. требования заявления полностью поддержал. Дополнительно пояснил, что факт несения расходов по настоящему делу подтверждается представленными договорами по оказанию юридических услуг и расписками о получении по ним денежных средств.
Заинтересованное лицо Кулешов М.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.
Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Каменщикова В.Ю., представителя ПАО "Мособлбанк".
Обжалуемым определением на основании ст. 19, ст. 48 Конституции Российской Федерации, ст. 88, ст. 94, ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11, п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление частично удовлетворено, с ПАО "Мособлбанк" в пользу Каменщикова В.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В частной жалобе представитель Каменщикова В.Ю. Дубровин А.В. просит определение суда изменить, удовлетворить требования о взыскании 75000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг специалиста.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения ошибочно пришел к выводу об осуществлении заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 155000 руб., в связи с чем не разрешилтребование об оплате услуг по изготовлению заключения специалиста в размере 75000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Кодекса, и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемое постановление в пределах доводов апелляционной (частной) жалобы.
Вместе с тем по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, судебная коллегия в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (представления прокурора).
Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционных (частных) жалоб, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.
Вышеизложенное следует из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.
В этой связи в интересах законности представляется возможным при рассмотрении частной жалобы выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права.
Так, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, представитель Каменщикова В.Ю. Дубровин А.В. просил взыскать с ПАО "Мособлбанк" в пользу своего доверителя судебные расходы в размере 155000 руб., из которых 80000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 75000 руб. - расходы по оплате заключения специалиста.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с банка в пользу Каменщикова В.Ю. расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., однако не разрешилтребования о возмещении расходов по оплате заключения специалиста ООО "Агентство АСП" от 13.01.2017 N 93-85-2017, то есть не принял судебный акт по всем заявленным требованиям.
При указанных обстоятельствах определение Ленинского районного суда г. Томска от 09.04.2019 о возмещении судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы Каменщикова В.Ю. представлял Дубровин А.В. на основании доверенности N70 АА0980445 от 20.02.2017.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2018, оставленным по существу без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.01.2019, частично удовлетворены исковые требования ПАО "Мособлбанк", встречные исковые требования Каменщикова В.Ю. были удовлетворены в полном объеме.
Факт осуществления расходов Каменщиковым В.Ю. по оплате услуг представителя Дубровина А.В. подтверждается договорами о возмездном оказании услуг от 18.09.2018, 21.09.2018, 29.01.2019, 29.01.2019, 21.03.2019, расписками об оплате договоров возмездного оказания услуг от 18.09.2018, 21.09.2018, 29.01.2019, 29.01.2019, 21.03.2019 в общем размере 80000 руб. (т. 2, л.д. 87-96).
Учитывая приведенные доказательства, а также то, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2018, оставленным по существу без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.01.2019, частично удовлетворены исковые требования ПАО "Мособлбанк", встречные исковые требования Каменщикова В.Ю. были удовлетворены в полном объеме, указанное решение вступило в законную силу, с ПАО "Мособлбанк" подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что в суде первой инстанции представитель Каменщикова В.Ю. Дубровин А.В. участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 18.09.2018 (т. 1, л.д. 108), подготовил отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д.110), подготовил встречное исковое заявление (т. 1, л.д. 113), принимал участие в четырех судебных заседаниях 26.09.2018, 16.10.2018, 29.10.2018, 02.11.2018 (т. 1 л.д. 121, 134, 158, 210), при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовил отзыв на апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 69), а также принимал участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции 29.01.2019 (т. 2, л.д. 70).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ПАО "Мособлбанк" в пользу Каменщикова В.Ю. подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которая является разумной и справедливой с учетом принципа пропорциональности и ценности защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
Также представителем Каменщикова В.Ю. Дубровиным А.В. заявлено о взыскании в пользу Каменщикова В.Ю. с ПАО "Мособлбанк" судебных расходов, понесенных по оплате стоимости заключения специалиста ООО "Агентство АСП" от 13.01.2017 N 93-85-2017 в размере 75000 руб.
Вместе с тем как следует из материалов дела, заключение специалиста ООО "Агентство АСП" от 13.01.2017 N 93-85-2017 представлялось и использовалось как доказательство в рамках гражданского дела N 2-8/2017 по иску Каменщикова В.Ю. к ПАО "Мособлбанк" о признании кредитного договора от 31.01.2012 /__/ прекращенным надлежащим исполнением, признании пункта 3.4 кредитного договора ничтожным, взыскании компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.
По указанному делу было принято решение Ленинского районного суда г. Томска от 19.01.2017, которым были удовлетворены исковые требования Каменщикова В.Ю. в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.06.2017 решение Ленинского районного суда г. Томска от 19.01.2017 отменено, принято новое, которым отказано в удовлетворении исковых требований Каменщикова В.Ю.
Таким образом, заключение специалиста ООО "Агентство АСП" от 13.01.2017 N 93-85-2017 было представлено и использовано в качестве доказательства в рамках другого гражданского дела.
При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы по изготовлению заключения специалиста ООО "Агентство АСП" от 13.01.2017 N 93-85-2017 Каменщиковым В.Ю. были понесены в рамках другого рассмотренного судом гражданского дела, судебная коллегия полагает, что основания для их возмещения при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым обжалуемое определение о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу, взыскать с ПАО "Мособлбанк" в пользу Каменщикова В.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате стоимости заключения специалиста отказать.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 09 апреля 2019 года о возмещении судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление представителя Каменщикова Вячеслава Юрьевича Дубровина Александра Владиславовича о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Московский областной банк в пользу Каменщикова Вячеслава Юрьевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Агентство АСП" от 13.01.2017 N93-85-2017 отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
