Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года №33-2155/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-2155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Глуховой И.Л.,
судей: Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Петровой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 20 мая 2019 года гражданское дело по иску Уткина Д. Ю. к индивидуальному предпринимателю Левандовской А. С. (далее - ИП Левандовская А.С.) о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ответчика на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия
установила:
Уткин Д.Ю. обратился в суд с иском к ИП Левандовской А.С. о расторжении договора купли-продажи от 22 июля 2018 года, о взыскании: 12999 рублей 00 копеек, уплаченных по данному договору, и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, указывая в обоснование своих требований, что 22 июля 2018 года в магазине "..." в г. Можге у ИП Левандовской А.С. им был приобретен матрас "МИА" стоимостью 12999 рублей 00 копеек. При покупке матраса ему было сообщено, что производителем данного матраса является компания "Орматек", матрас имеет две степени жесткости (среднюю и выше средней), основание матраса составляют 1000 независимых пружин и по своим характеристикам он является ортопедическим. При этом продавцом магазина предоставлен обзор данного матраса в сети "Интернет" на сайте компании "Орматек" (https://...). Однако при осмотре доставленного ему матраса было обнаружено, что производителем данного матраса является компания "Swiss Home", а также отсутствуют сертификаты качества на товар и какая-либо информация о характеристиках матраса (материале наполнителя, количестве слоев наполнителя, степени жесткости, максимальной нагрузке на место). После обнаружения данного обстоятельства он 2 сентября 2018 года обратился к продавцу в магазин о замене матраса на матрас компании "Орматек", а при отсутствии возможности замены просил возвратить уплаченные денежные средства. Но на его письменную претензию никто не ответил. Считает, что он был введен продавцом в заблуждение относительно характеристик приобретаемого матраса и компании - производителя матраса. Действиями и бездействием продавца ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике Архипов В.Б., привлеченного к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик ИП Левандовская А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Решением Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2018 года исковые требования Уткина Д.Ю. к ИП Левандовской А.С. удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи матраса от 22 июля 2018 года, заключенный между Уткиным Д.Ю. и Левандовской А.С., с ИП Левандовской А.С. в пользу Уткина Д.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 12999 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек и штраф в размере 6499 рублей 50 копеек. С ИП Левандовской А.С. взыскана государственная пошлина в размере 1084 рублей 95 копеек. На Уткина Д.Ю. возложена обязанность возвратить матрас ответчику по её требованию и за её счет.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его размер, считая размер присужденной истцу компенсации чрезмерно завышенным, определенным без учета обстоятельств дела.
В письменных возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Дело судебной коллегией в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия основания для отмены и изменения решения суда в оспариваемой ответчиком части не усматривает.
Присуждая в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта нарушения прав истца, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) - предоставления недостоверной или недостаточно полной информации о товаре (введения истца в заблуждение относительно производителя и характеристик приобретаемого им матраса).
Согласно абз. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Размер присужденной истцу компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, обстоятельствам его причинения, характеру причиненных ему нравственных страданий, является разумным и справедливым.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражений относительно размера заявленной истцом компенсации морального вреда не представила, на чрезмерность данной компенсации не ссылалась и доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила.
При таких обстоятельствах решение суда по доводам апелляционной жалобы отменено и изменено быть не может, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины. Взыскивая в ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден, суд не указал ни в резолютивной части, ни в мотивировочной части, в чью пользу данная государственная пошлина подлежит взысканию, а также неправильно определилеё размер.
Исходя из заявленных истцом требований государственная пошлина по настоящему делу в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 820 рублей 00 копеек (520 рублей 00 копеек - по требованию о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от договора (от цены иска 12999 рублей 00 копеек) и 300 рублей 00 копеек - по требованию о компенсации морального вреда). Судом же государственная пошлина необоснованно исчислена от суммы всех присужденных денежных средств, в том числе суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В то же время сумма указанного штрафа не подлежит учету при определении размера государственной пошлины. Требование о взыскании данного штрафа, которое к тому же не заявлялось истцом, не является исковым требованием, не учитывается при определении цены иска.
На основании ст. 103 ГПК РФ указанная государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования "Кизнерский район" Удмуртской Республики.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2018 года изменить в части взыскания с ИП Левандовской А.С. государственной пошлины.
Взыскать с ИП Левандовской А.С. в бюджет муниципального образования "Кизнерский район" Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 820 рублей 00 копеек.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Левандовской А.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.Л. Глухова
Судьи А.В. Гулящих
А.А. Рогозин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка