Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2019 года №33-2155/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2155/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., Кычкиной Н.А., при секретаре Комюстюровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от _______, которым по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Руколееву А.А., Руколеевой И.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов и взыскании судебных расходов,
постановлено:
Иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Руколееву А.А., Руколеевой И.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ... от 23 июля 2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Руколеевым А.А., Руколеевой И.В..
Взыскать с Руколеевым А.А., _______ года рождения, уроженца .........., и Руколеевой И.В., _______ года рождения, уроженки .........., солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 23 июля 2013 года в размере 1 883 299 руб. 59 коп., состоящая из задолженности по: просроченному основному долгу в размере 1 704 388 руб. 09 коп.; просроченных процентов в размере 119 200 руб. 63 коп.; неустойки за просроченный основной долг в размере 4 802 руб. 42 коп.; неустойки за просроченные проценты 54908 руб 45 копеек.
Взыскать с Руколеевым А.А., _______ года рождения, уроженца .........., и Руколеевой И.В., _______ года рождения, уроженки .........., солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23 616 руб. 50 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., объяснения представителя истца Голокова В.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Руколееву А.А., Руколеевой И.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что 23 июля 2013 г. между сторонами заключен кредитный договор N ... на сумму 2 150 000 рублей сроком по 01 августа 2038 года с уплатой 13,50 процентов годовых. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона), расположенного по адресу: ........... Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету от 01.08.2013 г. Вместе с тем, ответчики свои обязательства по кредитному договору исполняют нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 14 января 2019 года по данному кредитному договору задолженность составляет 1 883 299 руб. 59 коп. Просит расторгнуть кредитный договор N ... от 23 июля 2013 года, досрочно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 883 299, 59 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную 90% от его рыночной стоимости 2 481 000 рублей, в соответствии с отчетом об оценке. Кроме того, они просят взыскать с ответчика судебные расходы в виде суммы уплаченной госпошлины в размере 23 616 руб. 50 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Ермакова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога отменить, как незаконное.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчики, которые о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Голокова В.В., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом установлено, что из кредитного договора N ... от 23 июля 2013 года, заключенного сторонами на основании заявления заемщиков Руколеевых А.А. и И.В., видно, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит "Приобретение готового жилья" в сумме 2 150 000 руб. под 13,50 % годовых, на приобретение квартиры по адресу: PC (Я), .........., на срок до 01 августа 2038 года. Заемщики обязались возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях заключенного кредитного договора.
Из материалов дела видно, что исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона), расположенного по адресу: ........... Указанная двухкомнатная квартира оформлена в общую совместную собственность Руколеева А.А. и Руколеевой И.В. Залогодателем по закладной от 02 августа 2013 г. являются ответчики.
Установив, что обязательства по кредитному договору N ... от 23 июля 2013 года ответчиками надлежащим образом не исполнялись, а неоднократные просрочки платежей привели к образованию задолженности, суд первой инстанции принял решение о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно ответчиков задолженности по кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере 1 883 299,59 рублей.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, в силу ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Рассматривая довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия находит его заслуживающим внимания.
Отказывая банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога по кредитным обязательствам ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимость была приобретена с использованием материнского (семейного) капитала и при обращении взыскания на заложенное имущество будут затронуты законные интересы и права несовершеннолетних детей.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.
В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Поскольку материалами дела установлено, что сумма неисполненного заемщиками обязательства многократно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки и учитывая, что заемщики систематически допускали просрочки исполнения обязательства оснований для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
Использование средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрено пунктом 6.1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", при этом данный Закон не содержит положений, устанавливающих, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Данной нормой не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала, а также социальных выплат, предоставленных в порядке государственной поддержки многодетным семьям, на погашение части ипотечного кредита (займа) и оплату процентов по такому кредиту создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также не исключают обращение взыскания на имущество, находящееся в собственности ответчиков, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует закону и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .........., принадлежащую на праве общей совместной собственности Руколееву А.А. и Руколеевой И.В.
Определяя в соответствии с пп. 4 п. 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальную продажную стоимость заложенного имущества подлежащего реализации с публичных торгов, судебная коллегия исходит из рыночной стоимости предмета ипотеки определенной отчетом N ... от 18 июля 2013 г. Логачевой Ж.В. в размере 2 481 000 рублей.
Иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлено.
Таким образом, на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена, с которой начинаются торги, должна быть установлено равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, указанной в отчете, т.е. в размере 1 984 800 рублей.
Оснований для изменения решения в остальной части коллегия не усматривает.
Согласно ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
В данном случае ответчики с заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога не обратились.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия обращает внимание, что ответчики имеют право обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога на основании ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", представив соответствующие доказательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирннского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" об обращении взыскания на заложенное имущество.
Принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: .........., принадлежащую на праве общей совместной собственности Руколееву А.А. и Руколеевой И.В., определив способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость установить равной 1 984 800 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Г.А. Федорова
Судьи: И.К. Холмогоров
Н.А. Кычкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка