Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: 33-2155/2019
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N 33-2155/2019
"16" октября 2019 года
Костромской областной суд в составе: судьи Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Потаповой Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО "Клик сервис" по доверенности Бочарова А.И. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 12 августа 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Думаревской Ольги Викторовны к ООО "Клик сервис" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Думаревская О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Клик сервис" о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 08 мая 2019 года между Думаревской О.В. и ООО "Клик сервис" заключен договор на дополнительные услуги на сумму 70 000 руб., что являлось обязательным условием для получения истцом кредита на автомобиль <данные изъяты> в автосалоне <данные изъяты>. 14 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возвращении вышеназванной суммы. В ответ было получено уведомление о расторжении договора, однако денежные средства возвращены не были. В связи с этим, ссылаясь на положения ст.ст.4,15,16,22,23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за дополнительные услуги по договору от 08 мая 2019 года, в размере 70 800 руб.; проценты на указанную сумму в размере 3 109 руб. 77 коп.; неустойку в размере 60 888 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 35 400 руб.
Одновременно с подачей иска Думаревской О.В. заявлено ходатайство о наложении ареста расчетный счет ООО "Клик сервис" на сумму 270 197 руб. 77 коп.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 12 августа 2019 года указанное ходатайство удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "Клик сервис" ИНН N, на сумму 270 197 руб. 77 коп.
В частной жалобе представитель ООО "Клик сервис" по доверенности Бочаров А.И. просит определение судьи отменить. Считает, что определение о принятии обеспечительных мер является преждевременным в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств, а суд не указал на обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Считает, что судьей не учтены положения ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указывает, что арест денежных средств повлечет негативные последствия для ответчика, сделает невозможным расчеты с поставщиками и иными контрагентами по заключенным договорам.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство, судья исходила из того, что наложение ареста на расчетный счет в пределах суммы заявленных исковых требований является мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда в случае удовлетворения иска, направленной на предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с отсутствием у ответчика имущества для удовлетворения исковых требований в пределах заявленной суммы. В связи с этим судья пришла к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства Думаревской О.В. и принятия мер по обеспечению иска.
Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона, содержащимся в вышеприведенных нормах ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.
Принятие мер по обеспечению иска по правилам главы 13 ГПК РФ является одним из видов правовых гарантий исполнения вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения вреда лицу, обратившемуся в суд за защитой своих прав и законных интересов.
С учетом этого, принимая во внимание, что закон не определяет круг доказательств, которые должно предоставить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.
Исходя из этого доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, подлежат отклонению.
Гарантиями защиты прав ответчика, в свою очередь, служат положения ст. 146 ГПК РФ, в соответствии с которыми ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска не могут повлиять на правильность вывода судьи об удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вынесенного судьей определения.
Возможность возникновения неблагоприятных последствий для ответчика не является обстоятельством, исключающим или препятствующим применению обеспечительных мер при соблюдении требования закона о соразмерности таких мер заявленному истцом требованию. В настоящем случае оснований полагать принятые судьей обеспечительные меры не соразмерными заявленным требованиям не имеется.
В связи с этим обжалуемое определение судьи подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.334 ГПК, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Клик сервис" по доверенности Бочарова Антона Игоревича - без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Г.Н. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
