Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2155/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2155/2019
гор. Брянск 11 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
с участием адвоката
Прозорова И.В.,
при секретаре
Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Полехина В.Г. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 марта 2019 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" к Полехину Владиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному исковому заявлению Полехина Владислава Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя ответчика адвоката Прозорова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", банк) обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что 1 декабря 2016 г. между банком и Полехиным В.Г. заключен кредитный договор N17964632, по условиям которого Полехину В.Г. был предоставлен кредит в размере 431 185 руб. сроком погашения 60 месяцев под 24,9% годовых. Получая кредит, Полехин В.Г. выразил согласие быть застрахованным в обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", страховщик). Комиссия за участие в программе страхование составила 0,74% от суммы кредита ежемесячно. По условиям договора Полехин В.Г. обязался возвратить кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором в соответствии с графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ответчиком Полехиным В.Г., банком было направлено требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком исполнено не было.
Просили взыскать задолженность по кредитному договору от 1 декабря 2016 г. N17964632 в сумме 492 960,69 руб., в том числе: 73 102,60 руб. - задолженность по процентам, 405 780,38 руб. - задолженность по основному долгу, 6 477,71 руб. - задолженность по неустойке, 7 600 руб. - задолженность по комиссиям, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 130 руб.
Полехин В.Г. обратился в суд со встречным иском к банку о признании недействительным Согласия заемщика, индивидуальных условий договоров потребительского кредита в части содержания условий об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, признании недействительными условия Тарифов по предоставлению потребительских кредитов "Адресный" в части содержания условий об оказании услуги "Кредитное информирование", взыскании с банка комиссии по услуге "Гарантированная ставка" в размере 16 185 руб., комиссии по услуге "Кредитное информирование" в размере 7 600 руб., взыскать разницу между суммами основного долга, комиссией, процентами и неустойкой, приведенной в расчете банка и высчитанной по этим же параметрам без учета комиссий по "Гарантированной ставке" и "Кредитному информированию", компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф - 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование встречного иска Полехин В.Г. указал, что при заключении кредитного договора заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита, тарифы по предоставлению потребительского кредита он не получал, в связи с чем не мог оценить все условия договора.
Оспариваемые им условия ущемляют его права как потребителя, поскольку включенные в договор условия не позволяли ему согласовать индивидуальное условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, его согласие определено наличием символа в договоре, поставленным типографским способом, а не собственноручно. Индивидуальные условия договора потребительского кредита не содержат информации об оказываемых банком услугах и их стоимости, а также о стоимости услуги "Гарантированная ставка" в рублях. Услуга "Кредитное информирование" предоставляется бесплатно, в связи с чем взимание за нее платы банком неправомерно.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 марта 2019 г. исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены частично.
Суд взыскал с Полехина В.Г. в пользу ПАО "Почта Банк" задолженность по кредитному договору N17964632 от 1 декабря 2016 г. за период с 4 августа 2017 г. по 18 октября 2018 г. в сумме 490 982,98 руб., в том числе: 405 780,38 руб. - задолженность по основному долгу, 73 102,60 руб. - задолженность по процентам, 4 500 руб. - неустойка, 7 600 руб. комиссии, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 129,61 руб., а всего взыскал 499 112,59 руб. В остальной части иска ПАО "Почта Банк" отказал.
Встречный иск Полехина В.Г. судом оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик Полехин В.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что условие кредитного договора о согласии на услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг содержало в себе условие о его согласии на эти услуги на основании отдельного заявления. Отдельного заявления на предоставление услуги "Гарантированная ставка" и "Кредитное информирование" он не составлял. Стоимость услуги "Гарантированная ставка" в Согласии заемщика указана не была. Его волеизъявление на согласие с условиями могло подтверждаться только проставлением знака рукой, а не подписью в местах, указанных работником банка. Оценка его доводу о том, что в силу закона услуга "Кредитное информирование" оказывается бесплатно, судом не была дана.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Почта Банк" Горшков С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Почта Банк", ответчик Полехин В.Г. не явились по неизвестной суду причине, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика адвоката Прозорова И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 декабря 2016 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N 17964632 (далее Договор), в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 431 185 руб. сроком возврата 4 декабря 2021 г. под 24,9% годовых с погашением кредита ежемесячно платежами в размере 12 658 руб.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик Полехин В.Г. допускал просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, которая за период с 4 августа 2017 г. по 18 октября 2018 г. составляет 492 960,69 руб., из которых: основной долг - 405 780,38 руб., проценты - 73 102,60 руб., неустойка - 6 477,71 руб., комиссии - 7 600 руб.
Договор заключен на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (Согласие заемщика), Общих Условиях договора потребительского кредита (Условия) и Тарифах.
В соответствии с п. 1.7 Условий Полехин В.Г. обязался возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором.
Пунктом 11 Согласия заемщика предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий Договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.
Из п. 12 Согласия заемщика следует, что Полехин В.Г. выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или Договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Согласно п. 16 Согласия заемщика Полехин В.Г. выразил согласие на оказание ему платных услуг, указав, что он согласен, что на основании его отдельного заявления, подтверждающего его добровольное волеизъявление, ему могут быть предоставлены дополнительные услуги в соответствии с Условиями и Тарифами. Размеры комиссий и периодичность взимания - в соответствии с Тарифами. Также в данном пункте Согласия заемщика указал, что он согласен на подключение услуги "Гарантированная ставка", размер (стоимость) комиссии за сопровождение которой при заключении договора - 3,90% от суммы к выдаче, при подключении в период действия Договора - согласно Тарифам, действующим на дату подключения услуги.
Согласно Тарифам комиссия за оказание услуги "Кредитное информирование" при 1-м периоде пропуска платежа составляет 500 руб., при 2-м периоде - 2 200 руб., при 3-м периоде - 2 200 руб., при 4-м периоде - 2 200 руб.
Как следует из п. 5.6-5.6.4 Условий "Гарантированная ставка" - услуга, предусматривающая установление уменьшенной процентной ставки по кредиту. Комиссия взимается в дату подключения услуги.
"Кредитное информирование" - услуга по предоставлению клиенту информации о состоянии просроченной задолженности по кредиту и способах ее погашения. (п. 5.9 Условий).
При подключении данной услуги клиент вправе осуществить погашение просроченной задолженности по кредиту в офисах банка без очереди, получать информацию о принятии решения о способе урегулирования просроченной задолженности по кредиту (на следующий день после принятия решения) проводить встречи, направленные на погашение просроченной задолженности по кредиту, и подписывать документы вне офиса банка. Услуга предоставляется в течении периода пропуска платежа и является оказанной в дату платежа, следующего за пропущенным. Услуга предоставляется не более 4-х периодов пропусков платежа подряд. Комиссия банка за данную услугу, включается в состав платежа, следующего за пропущенным, не увеличивая его размер. Количество платежей по Договору может увеличить в случае, если при предоставлении услуги взимается комиссия, предусмотренная Тарифами. (п.п. 5.9.2 - 5.9.7 Условий).
Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении встречных исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, в т.ч. и производных требованиях о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как установлено в п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям (432 ГК РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик Полехин В.Г., ставя свою подпись в Согласии заемщика, Тарифах подтвердил свое согласие с условиями договора, ознакомление с ними.
Довод Полехина В.Г. о том, что он не получал заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита, тарифы по предоставлению потребительского кредита правильно не приняты судом во внимание, поскольку как следует из п. 19 Согласия заемщика, Полехин В.Г. проинформирован о том, что Условия и Тарифы размещены на Интернет-сайте банка, с условиями, изложенными с Согласии, Условиях и Тарифах ознакомлен.
Довод Полехина В.Г. о том, что оспариваемые им условия ущемляют его права как потребителя, поскольку включенные в договор условия не позволяли ему согласовать условие, его согласие определено наличием символа в договоре, поставленным типографским способом, а не собственноручно, не влекут недействительности Договора. В случае несогласия с предложенными условиями Договора, ответчик не был лишен возможности воспользоваться услугами иной кредитной организации. Обстоятельств об отсутствии такой возможности им суду указано не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действующей на момент заключения договора уступки, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Поскольку при заключении Договора между банком и Полехиным В.Г. было согласовано условие об уступке прав (требований) банком третьим лицам, то оснований для признания недействительным Согласия заемщика, индивидуальных условий договоров потребительского кредита в части содержания условий об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору не имеется.
По смыслу п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Полехин В.Г. в п. 16 Согласия заемщика выразил свою волю на оказание ему дополнительной услуги "Гарантированная ставка", при этом цена услуги была там же указана - 3,90% от суммы к выдаче, с условиями ее представления, содержащимися в Условиях ответчик также был ознакомлен в день подключения услуги.
С условиями услуги "Кредитное информирование", ее стоимостью и условиями предоставления, ответчик также был ознакомлен. Отдельное заявление на ее подключение Полехиным В.Г. выражено в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в котором также указана цена услуги.
Поскольку согласие ответчика на оказание ему платных услуг "Гарантированная ставка" и "Кредитное информирование" было выражено в его заявлениях (в п. 16 Согласия заемщика и заявлении на предоставлении потребительского кредита), содержало сведения и стоимости услуги, с условиями их предоставления ответчика ознакомили, судом первой инстанции обоснованно было отказано ответчику в признании недействительными условий Договора в части предоставления платных услуг.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании недействительными условия Тарифов по предоставлению потребительских кредитов "Адресный" в части содержания условий об оказании услуги "Кредитное информирование", поскольку несмотря на то, что в силу закона, а именно ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" информация о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) направляется заемщику бесплатно, предоставляемая ответчику услуга "Кредитное информирование" содержит в себе комплекс иных услуг, помимо информирования о наличии задолженности. Комиссия за данную услугу взимается за весь комплекс услуг.
При отсутствии доказательств со стороны заемщика о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору, признав расчет задолженности произведенным в соответствии с условиями договора и не опровергнутым ответчиком.
С учетом ходатайства ответчика, учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 24 марта 2016 г. N7, снизил размер неустойки до 4 500 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 постановления от 21 января 2016 г. N1, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу банка судебные расходы по уплате госпошлины.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы истца, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 19 марта 2019 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Почта Банк" к Полехину Владиславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному исковому заявлению Полехина Владислава Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Полехина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
